Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 02АП-4248/2009

г.Киров

17 сентября 2009 г.

Дело N А28-7002/2009-148/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Володина К.В. - по доверенности от 22.01.2009,

от ответчика: Кобелевой Е.Н. - по доверенности от 25.12.2008 N 47,

лицо, не участвовавшее в деле - Эсаулов П.В. - паспорт N 3305 642837, выдан 12.05.2006 УВД Ленинского района г.Кирова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" и участника общества с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" Эсаулова Павла Витальевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2009 по делу N А28-7002/2009-148/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис"

к Управлению федеральной регистрационной службы по Кировской области

о признании незаконной записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, признании права собственности и обязании восстановить запись,

установил:

из заявления с учетом последующих уточнений следует, что общество с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" (далее ООО "РЭО-Сервис", заявитель) является собственником объекта недвижимости - общежития по ул.Лепсе, 35 г.Кирова, кадастровый номер 43:40:У0109:004:2708/09/А (далее - общежитие) на основании свидетельства о праве собственности от 05.04.2000 N АБ 001085 (запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 43-01-3/2000-246). На обращение истца о предоставлении выписки на указанный объект Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее УФРС по Кировской области, ответчик) ответило отказом в предоставлении сведений по причине отсутствия объекта недвижимости - общежития. Заявитель не совершал никаких действий по отчуждению общежития. Судебных постановлений о прекращении права собственности заявителя на помещение нет.

В связи с этим заявитель обратился в суд с требованиями о признании права собственности истца на помещение общежития, признании незаконными действий УФРС по Кировской области по государственной регистрации прекращения права собственности истца на общежитие и обязании ответчика восстановить запись в ЕГРП о регистрации права собственности за истцом. Указанные требования приняты судом и рассмотрены по существу.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 15, 16, 209, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Кроме того, заявитель требовал признать незаконной государственную регистрацию права собственности на Нугис А.И. и Нугис Г.К. на жилое помещение (комнату N 325) в общежитии, признать незаконной запись в ЕГРП от 19.05.2009 N 43-43-01/269/2009-071; признать незаконной государственную регистрацию права собственности за Коковиным Н.В. и Коковиной И.М. на жилое помещение (комнату N 432) в общежитии; признать незаконной запись в ЕГРП от 28.05.2009 N 43-43-01/228/2009-406. Эти требования арбитражным судом к рассмотрению не приняты.

В отзыве ответчик требования не признал, считая свои действия законными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2009 в удовлетворении требований заявителю отказано. Суд исходил из того, что оснований для признания действий ответчика незаконными не имеется, доказательств наличия у заявителя права собственности на спорный объект не представлено.

Не согласившись с принятым решением, во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились ООО "РЭО-Сервис" и ранее не участвовавший в деле Эсаулов П.В., являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис".

Заявители потребовали решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, признав незаконными действия УФРС РФ по Кировской области по государственной регистрации прекращения права собственности за ООО "РЭО-Сервис" на общежитие и обязав ответчика восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним право собственности заявителя на данный объект. "РЭО-Сервис" настаивало также на взыскании с ответчика судебных расходов, складывающихся из оплаты услуг представителя - 100 000 руб., расходов на госпошлину в судах первой и второй инстанций - 19 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РЭО-Сервис" указало, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2008 право заявителя на общежитие не оспорено. По мнению заявителя, ответчик по собственной инициативе в отсутствие судебного решения внес запись в ЕГРП о прекращении права.

Заявитель указал, что судом ошибочно применена статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо пункта 3 статьи 69 в отношении решения суда от 02.12.2008 и обязанности УФРС его исполнить.

По мнению заявителя, суд неправомерно признал законными действия ответчика о внесении записи в ЕГРП о прекращении зарегистрированного права заявителя на общежитие, тем самым, применив последствия ничтожной сделки приватизации, несмотря на истечение сроков давности применения данных последствий. Представителем заявителя указывалось на истечение данных сроков.

Компенсацию в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ взамен прекращения права на общежитие заявитель не получил. Суд не установил, является ли заявитель добросовестным приобретателем.

Заявитель обжаловал действия суда, вынесшего решение в отсутствие заинтересованных лиц: государственного органа РФФИ, который осуществлял продажу государственных акций АО "КШЗ"; акционеров, выкупивших у государства право собственности в виде акций; учредителей и участников ООО "РЭО-Сервис".

ООО "РЭО-Сервис" указало, что обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается только на основании решения суда. В то же время арбитражный суд в отсутствии решения суда об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "РЭО-Сервис" в виде общежития уменьшил уставный капитал заявителя на стоимость общежития, что относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Эсаулов П.В. в апелляционной жалобе указал, что в ООО "РЭО-Сервис" ему принадлежит доля 10%. Общежитие является частью уставного капитала ООО "РЭО-Сервис". Решением суда уменьшена часть уставного капитала. Заявитель как участник общества обладает преимущественным правом на покупку доли в уставном капитале общества. Заявитель считает, что арбитражный суд нарушил его право по обеспечению доступности к правосудию и не вызвал в суд в качестве заинтересованного лица.

Также заявитель указал, что решение суда от 02.12.2008 не содержит положений о прекращении зарегистрированного права истца на общежитие, положений об изъятии общежития либо комнаты у истца, не является исполнительным документом. В связи с этим действия УФРС незаконны.

УФРС по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя и Эсаулов П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и поддержал выводы, изложенные в судебном решении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "РЭО-Сервис" удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.02.2000 ООО ФИК "Вятский фондовый дом-2" и ООО "РЭО-Сервис" заключили договор о передаче в собственность заявителя здания общежития.

05.04.2000 за ООО "РЭО-Сервис" на основании договора от 17.02.2000 зарегистрировано право собственности на общежитие площадью 4059,8 кв.м. по адресу: г.Киров, ул.Лепсе, 35 (свидетельство о государственной регистрации права N АБ 001085).

02.12.2008 Октябрьским районным судом Кировской области принято решение об удовлетворении исковых требований Нугис А.И. и признании за Нугис А.И. и Нугис Г.К. равнодолевой собственности на изолированное жилое помещение - комнату N 325 площадью 20 кв.м., расположенную на третьем этаже здания общежития. В судебном решении указано, что оно является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчиком по делу являлось ООО "РЭО-Сервис". Судом установлено, что общежитие находилось в хозяйственном ведении Кировского шинного завода, которое с 17.12.1992 стало его собственником. На основании плана приватизации ГП "Кировского шинного завода" общежитие было включено в уставный капитал ОАО "Кировский шинный завод", правопреемником которого является ОАО ШК "Амтел-Поволжье". Далее общежитие передано в собственность ООО ФИК "Вятский фондовый дом-2", а затем в собственность ООО "РЭО-Сервис". Судом сделки по передаче общежития в уставный капитал ОАО "Кировский шинный завод" (приватизации находящегося в федеральной собственности жилое здание) и последующие сделки с ООО ФИК "Вятский фондовый дом-2" и ООО "РЭО-Сервис" оценены как ничтожные.

29.01.2009 решение вступило в законную силу. (В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.)

На указанное помещение (комнату в общежитии) 24.04.2009 выдан кадастровый паспорт.

27.04.2009 Нугис Г.К. и Нугис А.И. обратились с заявлением в УРФС РФ по Кировской области о государственной регистрации права собственности на основании судебного решения от 02.12.2008.

08.05.2009 УФРС по Кировской области предоставило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), согласно которой на общежитие зарегистрировано право собственности ООО "РЭО-Сервис".

Согласно представленной выписке из ЕГРП в записи о праве собственности ООО "РЭО-Сервис" на общежитие стоит отметка "прекращено" от 19.05.2009 на основании решения суда от 02.12.2008.

25.05.2009 УФРС по Кировской области отказало в предоставлении сведений из ЕГРП на объект недвижимого имущества "общежитие", поскольку в реестре записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют.

Согласно пункту 4.2 Устава ООО "РЭО-Сервис", доля в уставном капитале Эсаулова Павла Витальевича составляет 10%.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие действия не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16 и 17 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты. Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

В силу статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, должностных лиц установлена и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок разрешения судебных споров при наличии противоречий при регистрации заявленного и уже зарегистрированного права указан в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Здесь указано, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что действия УФРС по Кировской области по аннулированию записи в ЕГРП о праве собственности ООО "РЭО-Сервис" на общежитие законны и обоснованны.

Поскольку решением суда от 02.12.2008, где ответчиком являлось ООО "РЭО-Сервис", признано право собственности на комнату в общежитии за гражданами, при наличии кадастрового паспорта на данное жилое помещение и невозможности одновременной регистрации прав собственности на один объект за разными лицами, регистратор правомерно внесла запись в ЕГРП о прекращении права собственности истца на общежитие, в состав которого включено вышеуказанное помещение.

Кроме того, решением суда от 02.12.2008 сделки, на основании которых приобретено право собственности истцом на недвижимое имущество, признаны недействительными (ничтожными).

Требования о признании за истцом права собственности на общежитие также обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявитель не представил доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество и факта отказа в регистрации. Не представлено заявителем документального подтверждения идентификации объекта, наличия такого объекта недвижимости как общежитие в целом.

Требование заявителя о признании за ним права собственности на объект, по существу направлены на оспаривание права собственности Нугис А.И. и Нугис Г.К., установленного вступившим в законную силу решением суда, для чего законом предусмотрен иной процессуальный порядок.

Кроме того, УФРС РФ по Кировской области не может быть признано надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности, о чем справедливо указал суд первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Возражения заявителя об уменьшении уставного капитала ООО "РЭО-Сервис" обжалуемым решением признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку предметом судебного разбирательства являлось требование о признании незаконными действий регистратора. Вопрос об обращении взыскания на доли участников в уставном капитале общества не рассматривался. Суд правомерно рассматривал вопрос в отношении прав на имущество ООО "РЭО-Сервис" как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Эсаулов П.В. не являлся стороной спора, к участию в деле не привлекался. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции решения о его правах обязанностях. Доводы, изложенные заявителем, надуманны и не основаны на положениях законодательства. В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе Эсаулова П.В. подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на правильность принятого решения.

Документы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению этих доказательств в суд первой инстанции, им не названо. Кроме того, заявителем нарушены требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 4 той же статьи лишает его права ссылаться на эти доказательства. Содержание представленных документов не влияет на правильность принятого решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Эсауловым П.В. уплачена государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в размере 1000 руб. в доход государства (квитанция от 24.08.2009).

Уплаченная Эсауловым В.П. государственная пошлина подлежит возврату на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Апелляционный суд производит зачет уплаченной ООО "РЭО-Сервис" государственной пошлины по платежному поручению от 07.05.2009 N 67 в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом справки на возврат государственной пошлины от 17.06.2009, выданной Вторым арбитражным апелляционным судом. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 258, 264, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

производство по апелляционной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" Эсаулова Павла Витальевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2009 по делу N А28-7002/2009-148/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 07.05.2009 N 67 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Эсаулову Павлу Витальевичу выдать справку на возврат уплаченной по квитанции от 24.08.2009 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин