Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 02АП-4164/2009

г. Киров

21 сентября 2009 г.

Дело N А28-5949/2009-127/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Мамаева С.Н., действующего на основании доверенности от 19.01.2009 года,

представителей ответчика: Заботиной Г.И., действующей на основании доверенности от 15.01.2009 года N 03-5, Ахтямовой И.Е., действующей на основании доверенности от 19.12.2008 года N 03-9252,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛабСервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2009 по делу N А28-5949/2009-127/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛабСервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании недействительным решения от 20.03.2009 годаN 17-224,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛабСервис" (далее -Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2009 года N 17-224 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2005 года и 1,2,3 кварталы 2006 года в общей сумме 1 573 366 рублей 77 копеек, пени по налогу в общей сумме 637 484 рублей 16 копеек и применения штрафа в размере 7 395 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ЛабСервис" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛабСервис" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "ЛабСервис", выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом заявитель жалобы ссылается, что не вызывает никаких сомнений реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению продукции у ООО "Технополис" и ООО "Астат", все документы, необходимые для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость: счета- фактуры, товарные накладные, договоры предоставлены налоговому органу, весь полученный товар оприходован и принят к бухгалтерскому учету, что подтверждается отражением данных операций в регистрах бухгалтерского учета. Товар приобретен для перепродажи и реализован, расчеты с поставщиками осуществлялись безналичным путем с учетом налога на добавленную стоимость.

Общество считает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Технополис" и ООО "Астат", требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается достаточными доказательствами. Получение необоснованной налоговой выгоды ООО "ЛабСервис", как и его недобросовестность и неосмотрительность не доказаны, поэтому ООО "ЛабСервис" правомерно в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшило общую исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на суммы налога, уплаченные поставщикам ООО "Технополис" в сумме 818 786 рублей 23 копейки и ООО "Астат" в сумме 754 580 рублей 54 копейки.

Также Общество со ссылкой на статью 106, пункты 1 и 6 статьи 108, пункт 2 статьи 109, пункты 1 и 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что оно не может быть привлечено к налоговой ответственности, так как вины Общества в совершении налогового правонарушения не установлено.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства, считает решение суда первой инстанции от 21.07.2009 года законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробные позиции изложены Обществом и Инспекцией в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЛабСервис" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 16.01.2009года, в котором отражено, что Обществом допущена неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу по контрагентам ООО "Технополис" и ООО "Астат".

Решением руководителя налогового органа от 12.02.2009 года назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончании которых составлена справка от 11.03.2009 года.

На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение N 17-224 от 20.03.2009 года о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и применены штрафные санкции в общем размере 7 395 рублей 65 копеек, а также доначислен к уплате налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2005 года и 1, 2, 3 кварталы 2006 года в общей сумме 1 573 366 рублей 77 копеек и пени по налогу в общей сумме 637 484 рубля 16 копеек.

На данное решение Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области решением от 27.04.2009 года N 10-50/04294 утвердило решение Инспекции.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЛабСервис" требований, руководствовался пунктами 1, 2 и 6 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выставленные с нарушением счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, поскольку содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах, поэтому налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость с января 2006 года по август 2006 года в сумме 754 580 рублей 54 копейки по ООО "Астат" и с мая 2005 года по декабрь 2005 года в сумме 818 786 рублей 23 копейки по ООО "Технополис", а также начислены пени по налогу и применены налоговые санкции в сумме 7 395 рублей 65 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО "ЛабСервис" является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В 2005 году в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В 2006 году вычетам на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании счетов-фактур, выставленных продавцами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и при наличии первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и, соответственно, отвечать требованиям статьи 169 Кодекса.

Как установлено из материалов дела, основанием для применения Обществом налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 года и 1, 2, 3 кварталы 2006 года послужили счета-фактуры, выставленные ООО "Астат" и ООО "Технополис" по договорам поставки товаров.

При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

По ООО "Технополис".

По договору поставки химических реактивов, технической химии, лабораторной посуды и оборудования, приборов из стекла, лабораторной мебели от 11.05.2005 года N 114 продавцом ООО "Технополис" по товарным накладным произведена поставка продукции и выставлены в адрес ООО "ЛабСервис" счета-фактуры за период с мая 2005 года по декабрь 2005 года на общую сумму 6 151 053 рубля 59 копеек, в том числе, НДС на общую сумму 818 786 рублей 23 копейки.

Все счета-фактуры оплачены ООО "ЛабСервис" безналичным путем на расчетный счет поставщика. На сумму НДС в общем размере 818 786 рублей 23 копейки Обществом заявлены налоговые вычеты за налоговые периоды с мая 2005 года по декабрь 2005 года.

Из имеющихся в материалах дела документов- ответа Межрайонной ИФНС России N 20 по г. Москве- видно, что ООО "Технополис", ИНН 7720523110, было зарегистрировано в городе Москве 14.03.2005 года, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по юридическому адресу: 111578, г. Москва, ул. Саянская, д.8а (адрес "массовой" регистрации), единственным учредителем и руководителем организации являлся гражданин Хромушкин Вячеслав Геннадьевич. Основным видом деятельности организации значится оптовая торговля пищевыми продуктами.

По сведениям налогового органа, гражданин Хромушкин В.Г. также являлся учредителем и руководителем еще 200 организаций, ООО "Технополис" по юридическому адресу не находится, не имеет основных средств и объектов недвижимости, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2006 года.

Поступившие на расчетный счет ООО "Технополис" денежные средства были перечислены индивидуальному предпринимателю Токаревских Светлане Александровне по договорам займа.

Все выставленные ООО "Технополис" в адрес ООО "ЛабСервис" счета-фактуры содержат сведения о подписании их в качестве руководителя и главного бухгалтера Хромушиным В. Г.

Из протоколов допросов Хромушкина В.Г. от 13.11.2008 года и от 01.03.2009 года усматривается, что он в 2001 году терял паспорт, никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО "Технополис", никаких доверенностей на представление интересов данной организации никому не выдавал, товарные накладные, договор поставки товаров с ООО "ЛабСервис" и все счета-фактуры за период 2005 года, он не подписывал, фактического участия в деятельности указанной организации не принимал. 2005-2007 годах работал в ООО ПП "Арт-Лев" оператором выдувной машины. На его имя открыто очень много организаций, каких именно и как они называются, он не помнит. По заключению почерковедческой экспертизы от 18.12.2008года подписи от имени Хромушкина В.Г.. на всех представленных для исследования документах: товарных накладных, договоре поставки, счетах-фактурах, выставленных ООО "Технополис" в адрес ООО "ЛабСервис", выполнены не Хромушкиным В.Г., а другим лицом.

Из протокола допроса свидетеля Токаревских С.А. следует, что она действительно получала от ООО "Технополис" денежные средства по договору займа, которые возвращала наличными денежными средствами представителю организации. ООО "ЛабСервис" она не знает и с руководителем данной организации не знакома. Руководителя ООО "Технополис" она также не знает, все переговоры осуществлялись по телефону.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС на сумму 818 786 рублей 23 копейки применены Обществом на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Технополис", и содержащих недостоверные сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО "Технополис" Хромушкиным В.Г. Выставленные с нарушением пункта 6 статьи 169 Кодекса счета-фактуры в силу пункта 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и о правомерности доначисления налоговым органом Обществу суммы НДС к уплате за период с мая 2005 года по декабрь 2005 года в общем размере 818 786 рублей 23 копейки, а также начисления пени по налогу.

По ООО "Астат".

По договору поставки химической продукции, лабораторного оборудования и стекла, лабораторной мебели, товаров медицинского назначения от 01.01.2006года 3158/06, продавцом ООО "Астат" произведена поставка и выставлены в адрес ООО "ЛабСервис" счета-фактуры за период с января 2006 года по август 2006 года на общую сумму 5 547 702 рубля 30 копеек, в том числе, НДС на общую сумму 754 580 рублей 54 копейки. Все счета-фактуры оплачены ООО "ЛабСервис" безналичным путем на расчетный счет поставщика. На сумму НДС в общем размере 754 580 рублей 54 копейки Обществом заявлены и получены налоговые вычеты за налоговые периоды с января 2006 года по август 2006 года.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО "Астат" было зарегистрировано в городе Кирове 27.12.2005 года по адресу: г. Киров, ул. Чапаева , д.67 ( поданному адресу зарегистрировано 68 организаций), с 20.12.2006 года ООО "Астат" сменило юридический адрес и зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге по юридическому адресу : г. Санкт-Петербург, линия 11-я, 14/39, 36.

Единственным учредителем и руководителем организации до 20.12.2006 года являлась Кондакова Наталья Дмитриевна, которая еще в 4 организациях является руководителем и в 5- учредителем.

По сведениям Межрайонной ИФНС России N 16 по г. Снкт-Петербургу, ООО "Астат" после смены юридического адреса и регистрации в г. Санкт-Петербург, по юридическому адресу не находится, не имеет основных средств и объектов недвижимости, не представляет налоговую отчетность и не уплачивает налоги. До декабря 2006 года ООО "Астат" представляло в налоговый орган г.Кирова налоговую отчетность за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года, после перерегистрации в г. Санкт-Петербурге отчетность не предоставляется. Поступившие на расчетный счет ООО "Астат" денежные средства были перечислены физическому лицу Кузьминой Ирине Михайловне на расчетную банковскую карту.

Все выставленные ООО "Астат" в адрес ООО "ЛабСервис" счета-фактуры содержат сведения о подписании их в качестве руководителя и главного бухгалтера Кондаковой Н. Д.

Из протокола допроса Кондаковой Н.Д. от 01.03.2009 года видно, что по просьбе знакомого Докучаева Д.В. она за вознаграждение подписала документы о регистрации фирм, хотя фактически никогда не занималась финансово-хозяйственной деятельностью в этих организациях. Руководителем ООО "Астат" она никогда не являлась, договоры поставок не заключала, товарные накладные и счета-фактуры не подписывала, никаких доверенностей на право подписания доверенностей, не выдавала. В 2006 году она работала дворником, в 2007 году - продавцом магазина.

По заключению почерковедческой экспертизы от 07.11.2008года подписи от имени Кондаковой Н.Д. на всех представленных для исследования документах: товарных накладных, договоре поставки, счетах-фактурах, выставленных ООО "Астат" в адрес ООО "ЛабСервис", выполнены не Кондаковой Н. Д., а другим лицом.

Из протокола допроса Кузьминой И.М. от 25.09.2008г. следует, что она действительно поставила подписи в банковских документах для оформления расчетной карты по просьбе Докучаева Д.В. за вознаграждение, но карту на руки и денежные средства не получала. Кондакова Н.Д. являлась ее соседкой, в настоящее время около 2 лет проживает в г. Москве.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС на сумму 754 580 рублей 54 копейки применены Обществом на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Астат", содержащих недостоверные сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО "Астат" Кондаковой Н. Д.

Выставленные с нарушением пункта 6 статьи 169 Кодекса счета-фактуры в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом Обществу суммы НДС к уплате за период с января 2006 года по август 2006 года в общем размере 754 580 рублей 54 копейки, а также начисления пени по налогу и применения налоговых санкций в общем размере 7395 рублей 65 копеек.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных сумм налога на добавленную стоимость не зависит от действий его контрагентов и не принимает доводы об отсутствии у него обязанности по контролю соблюдения налогового законодательства со стороны его контрагентов, выполнению ими обязанностей по представлению отчетности и действительному нахождению по юридическим адресам, поскольку в данном случае налогоплательщик заявляет свое право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и именно он должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.

Размер налоговых санкций определен налоговым органом при вынесении решения с учетом имевшейся у Общества переплаты по налогу и обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности судом не установлено.

В данной ситуации арбитражный апелляционный суд считает, что Общество при выборе своих контрагентов должной осмотрительности не проявило, что привело к тому, что договоры на поставку товара и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверную информацию и, как следствие этого, не могут служить основанием для применения Обществом налоговых вычетов по НДС в отношении спорных счетов-фактур.

Кроме того, при рассмотрении доводов жалобы Общества об отсутствии в действиях налогоплательщика вины, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (статья 110 Кодекса).

В данном случае налоговый орган действительно не усмотрел умысла в действиях ООО "ЛабСервис"" и посчитал, что налоговое правонарушение совершено Обществом по неосторожности, в связи с чем, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса установил смягчающие его вину обстоятельства: наличие переплаты по другим налогам, а также то, что ранее налогоплательщик к ответственности не привлекался, обоснованно применил к налогоплательщику ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, апелляционный суд исходит из того, что под непроявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, действующим в Российской Федерации, Общество, выбирая контрагентов по сделкам, должно было предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС, однако не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Кировской области на основании всестороннего, объективного и полного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, при правильной применении норм материального права обоснованно отказал ООО "ЛабСервис" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 20.03.2009года N 17-224, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции от 21.07.2009 года, а апелляционная жалоба налогоплательщика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2009 по делу N А28-5949/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛабСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных