Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2006 г. N КА-А40/5540-06 Суд, удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что непринятие указанных мер может повлечь за собой нарушение интересов не только заявителя, но и государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2006 г. N КА-А40/5540-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2006 г. N КА-А40/6592-06

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 14.09.2005 N 52/670 "О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований N 559 от 16.09.2005 об уплате налога в размере 6 680 109 руб. и пени в сумме 72 626 руб. и N 206 от 16.09.2005 об уплате налоговой санкции в размере 1 336 022 руб.

Одновременно организацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 14.09.2005 N 52/670 и требований N 559 и N 206 от 16.09.2005, запретив совершать любые действия, направленные на исполнение этих актов, в том числе запретить: бесспорное взыскание указанной в решении и требованиях суммы налога и пеней, выставление инкассовых поручений на бесспорное списание указанной в данных актах суммы налогов и пеней со всех расчетных счетов в кредитных организациях (банках), открытых заявителем, а также с любых вновь открываемых заявителем счетов, производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате, указанной в данных актах сумм налогов, пеней, санкций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006, суд приостановил до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу действие ненормативных актов Инспекции: решения от 14.09.2005 и требований N 559 и N 206 от 16.09.2005, поскольку заявитель представил доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части ходатайства со ссылкой на п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отказано, поскольку эти требования не являются предметом спора по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемых решения и требований Инспекции отказать, поскольку перечислив возможные негативные последствия, налогоплательщик не представил надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к указанным в ходатайстве последствиям; имеющиеся в материалах дела расчеты ущерба не отвечают требованиям ст.ст. 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представляют собой бессистемные таблицы произвольных сведений, не основанные на данных бухгалтерского учета, не содержат реального и верного расчета возможного ущерба, а также подписаны лицом, не обладающим правом подписи расчетных документов Общества; судами не указаны мотивы и обоснования вывода о значительности размера возможного ущерба для налогоплательщика; судами не исследован вопрос о наличии убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, и одновременно, суд не обязал заявителя представить встречное обеспечение.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения и требований налогового органа, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба не только налогоплательщику, но и государству, так как в уставном капитале Общества имеется доля Российской Федерации. Возможность нанесения ущерба интересам государства обуславливается тем, что в соответствии с Программой социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу, утвержденную Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 910-р, налогоплательщик обеспечивает стратегические и экономические интересы России, развивая первоочередные, экономически эффективные экспортные направления транспортировки нефти, а именно: строительство нефтепровода Суходольная-Родионовская, Каспийский трубопроводный консорциум (КТК).

Как следует из материалов дела, в результате принудительного взыскания Инспекцией в бесспорном порядке с расчетных счетов Общества может быть единовременно списана сумма налога в размере 6 680 109 руб., пени в размере 72 626 руб., налоговых санкций 1 336 022 руб., которая является значительной для налогоплательщика, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество пояснило, что изъятие выручки налогоплательщика в результате бесспорного взыскания налога, пени в общей сумме 6 752 735 руб., может привести к невозможности своевременно и в полной мере исполнить свои обязательства перед кредиторами, в том числе перед бюджетом. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке уплаты денежных средств подлежат начислению проценты, определяемые исходя из учетной ставки банковского процента (в настоящее время 13%).

Бесспорное взыскание суммы налога и пени в указанном выше размере не позволит налогоплательщику в полной мере исполнить иные денежные обязательства, в частности по оплате труда работников на указанную сумму.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (0,04%) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. При этом среднемесячные расходы на оплату труда сотрудников налогоплательщика составляют 91 548 559 руб. (согласно строке 0100 раздела 2 расчета по единому социальному налогу за 1 квартал 2005 года (за квартал) поделенная на три месяца). Взыскание оспариваемых средств может повлечь задержку выплаты заработной платы в указанной сумме за очередной истекший месяц. Из прилагаемого расчета следует, что убыток налогоплательщика по пене, подлежащей выплате работникам, составит к моменту вступления судебного акта в законную силу 5 474 604 руб.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, изъятие у Общества указанных в решении и требованиях сумм может повлечь за собой не только возникновение неоплаченной задолженности, но и обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности по реализации продукции, и, как следствие, приведет к неполучению или недополучению запланированных доходов. Неполучение запланированных доходов, в свою очередь, в еще большей мере увеличит разницу между доходами и расходами организации, что повлечет возникновение у налогоплательщика дополнительных и значительных убытков.

Следовательно, изъятие у Общества оспариваемых сумм может вызвать так называемый кумулятивный эффект: изъятие средств повлечет за собой неоплату определенных расходов, это повлечет за собой сокращение доходов, что, в свою очередь, повлечет за собой невозможность финансирования других расходов.

Из прилагаемого к ходатайству расчета, а также из обосновывающих его деклараций, также приложенных к ходатайству, следует, что приостановление работниками хозяйственной деятельности может повлечь причинение за время судебного разбирательства ущерба налогоплательщику на сумму 6 142 284 174 000 руб.

Таким образом, взыскание налоговых органом в бесспорном порядке указанных в оспариваемых ненормативных актах налогов, пени и санкций может причинить ущерб предприятию от уплаты пени и санкций за несвоевременное выполнение обязательств перед кредиторами, работниками и бюджетом; от прекращения производства и реализации продукции, нарушения производственного (технологического) цикла.

Налогоплательщик обосновал причины обращения с ходатайством конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о возможности причинения ему значительного ущерба, представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Представленные в материалы дела расчеты подписаны уполномоченным представителем налогоплательщика, в связи с чем довод налогового органа о недопустимости данного доказательства необоснован.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку налогоплательщик является действующим юридическим лицом с 1997 года (т. 1 л.д. 126) и не признан недобросовестным, у налогового органа не имелось оснований полагать, что приостановление действия актов Инспекции может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого акта.

Из Указа Президента Российской Федерации от 24.04.1997 N 406 "О Каспийском Трубопроводном Консорциуме", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 486 "Вопросы Каспийского Трубопроводного Консорциума", п. 3.2.7.3 Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 910-р, следует, что налогоплательщик создан на основании прилагаемого международного соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Казахстан и Правительством Султаната Оман от 06.12.1996; в уставном капитале Общества имеется доля Российской Федерации и права российской стороны обеспечиваются участием Российской Федерации в управлении через Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом; Общество обеспечивает стратегические и экономические интересы России, развивая первоочередные экономически эффективные экспортные направления транспортировки нефти, а именно: строительство нефтепровода Суходольная-Родионовская, Каспийский трубопроводный консорциум (КТК).

Таким образом, интересы Российской Федерации по уплате налогов, пени, санкций в ее бюджет по оспариваемым актам обеспечиваются за счет участия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в управлении Общества.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2005 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены в связи с тем, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Нельзя признать обоснованной ссылку Инспекции на то, что при отсутствии прибыли у налогоплательщика будет невозможно исполнить судебный акт, поскольку судебный акт принят в отношении требования налогоплательщика о признании незаконными ненормативных правовых актов налогового органа, а не о взыскании с налогоплательщика сумм налогов и штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2006 по делу N КА-А40/13103-05 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2005, которым приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Инспекции от 07.06.2005 N 220 в отношении того же налогоплательщика.

На момент пересмотра определения о принятии обеспечительных мер вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу не установлена недобросовестность налогоплательщика, поэтому не принимается во внимание соответствующий довод Инспекции.

Ссылка налогового органа на непринятие судом определения о встречном обеспечении судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 в силу части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение. Данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Инспекция не воспользовалась предоставленным ей ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26.09.2005 по делу N А40-57059/05-140-350 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.01.2006 N 09АП-15712/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 без удовлетворения.