Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2006 г. N КА-А40/5558-06 При новом рассмотрении требования о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции суду необходимо проверить наличие или отсутствие события и состава указанного административного правонарушения, а также наличие вины общества в указанном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2006 г. N КА-А40/5558-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 г.

Закрытое акционерное общество "ВалГала" (далее - ЗАО "ВалГала") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - ИФНС N 35 по г. Москве) от 17.11.05 по делу об административном правонарушении 27/А о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, и вины ЗАО "ВалГала" во вменяемом ему составе административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС N 35 по г. Москве подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так как не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ЗАО "ВалГала" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

ЗАО "ВалГала" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании представитель ИФНС N 35 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из установленных арбитражными судами обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при проведении проверки ЗАО "ВалГала" на предмет соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции выявлен факт нарушения Правил продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией" (действовавших на момент выявления административного правонарушения, далее - Правила). Данный факт зафиксирован в акте проверки от 25.10.05 N 61 и протоколе об административном правонарушении от 02.11.05 N 15ю на основании которых постановлением от 17.11.05 по делу об административном правонарушении 27/А ЗАО "ВалГала" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30 000 руб.

Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановления административного органа. Арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности административным органом вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше выводом арбитражных судов по следующим основаниям.

Делая вывод о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, и вины ЗАО "ВалГала" во вменяемом ему составе административного правонарушения арбитражные суды исходили из того, что в связи с отсутствием возможности иметь уголок потребителя ЗАО "ВалГала" пользовалась стендом общества с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон", что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 35-38). Основываясь на данных доказательствах а также на содержании акта проверки и протокола об административном правонарушении, арбитражные суды пришли к выводу о том, что факт отсутствия стенда административным органом не доказан.

Как следует из содержания части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункта 4 Правил данные Правила в наглядной и доступной форме доводятся до сведения покупателей.

Из содержания акта проверки от 25.10.05 N 61, протокола об административном правонарушении от 02.11.05 N 15ю и постановления от 17.11.05 по делу об административном правонарушении 27/А следует, что административным органом вменялось в вину ЗАО "ВалГала" отсутствие на момент проверки брошюры с "Правилами продажи алкогольной продукции" т.е. нарушение пункта 4 Правил. Факт наличие информационного стенда административным органом не оспаривается.

При таком положении дел, Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела не проверены наличие или отсутствия события и состава административного правонарушения.

В тоже время арбитражный суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным вывод арбитражных судов о соблюдении административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

Поскольку при разрешении спора арбитражными судами фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а арбитражный суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов арбитражных судов, то судебные акты подлежат отмене по основаниям установленным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом изложенного выше необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить наличие или отсутствия события и состава административного правонарушения и при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2006 г. N 09АП-1478/06-АК по делу N А40-75988/05-96-448 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.