Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 03АП-1702/2007

г. Красноярск

"11" января 2008 г.

Дело N А33-12808/2007/03АП-1702/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от УФНС по Красноярскому краю: Коваленко Н.Е., представителя по доверенности от 09.01.2008, Целищевой Л.И., представителя по доверенности от 09.01.2008, Жуковой И.Н., представителя по доверенности от 08.01.2008, Кудиновой О.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2008;

от ООО "Стэлс": Вохмянина Д.А., представителя по доверенности N 23 от 31.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2007 года по делу N А33-12808/2007, принятое судьей Ивановой Е.А.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Стэлс" об аннулировании лицензии,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стэлс" (далее - общество, ответчик) с заявлением об аннулировании лицензии.

Решением Арбитражного суда от 15 ноября 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.11.2007 не согласен по следующим основаниям:

- факт оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, установлен судом по делу N А33-3385/2007 и не должен доказываться при рассмотрении настоящего дела;

- суд обязан аннулировать лицензию, если подтвердятся указанные в законе основания;

- факт оборота (в части хранения) алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, установлен Постановлением судьи районного суда от 25.12.2006, что подтверждает неподготовленность и некомпетентность в вопросе, относящемся к лицензионным требованиям;

- имеется два эпизода по представлению обществом недостоверных сведений в декларациях (за 2 квартал 2006 года и за 1 квартал 2007 года) и объективный признак правонарушения - повторность.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 15.11.2007 согласно следующим основаниям:

- положения пункта 3 статьи 20 Закона 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии, следовательно, суд не может ограничиться формальной констатацией фактов, на которые ссылается заявитель, не выясняя фактических обстоятельств совершения нарушений;

- применение за такое нарушение, как оборот алкогольной продукции без фиксации в ЕГАИС, такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой с учетом всех обстоятельств совершения нарушения. К настоящему моменту вся информация о поставках алкогольной продукции, осуществленных в период с 01.02.2007 по 19.02.2007, зафиксирована в ЕГАИС;

- повторное заявление требования налоговым органом об аннулировании лицензии на том основании, что обществу была поставлена алкогольная продукция с поддельными федеральными специальными марками, является требованием принять повторное решение по преюдициальному делу, по которому имеется вступившее в силу решение суда;

- в Законе N 171-ФЗ для определения признака повторности деяния установлен календарный год. Иной вывод привел бы к тому, что невозможно было бы установить, когда начинает исчисляться срок в один год для того, чтобы определить повторность деяния;

- судом первой инстанции с учетом того, что обществом устранены обстоятельства, послужившие причиной правонарушений, исполнены все административные наказания, аннулирование лицензии повлечет для общества прекращение деятельности, правильно пришел к выводу, что данная мера является несоразмерной характеру и степени содеянного обществом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Стэлс" зарегистрировано инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края 01.11.2004 за основным государственным регистрационным N 1042402663225.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 16.04.2007 ООО "Стэлс" выдана лицензия Б 074573, регистрационный N 57, срок действия до 19.06.2011 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в силу возложенным на него полномочий (как лицензирующего органа) выявлены в действиях ответчика следующие нарушения:

- 28.02.2007 ответчик осуществлял деятельность по обороту (в части поставок с 01.02.2007 по 19.02.2007) алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, в розничную торговую сеть г. Красноярска. За несоблюдение лицензионный требований и условий, предусмотренных в качестве общеобязательных правил, установленных Законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2007 ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Решение вступило в законную силу 15.05.2007. (Дело N АЗЗ-3385/2007);

- 08.12.2006 ООО "Стэлс" осуществляло оборот (в части хранения) алкогольной продукции маркированной поддельными федеральными специальными марками, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 20-10/1-82. Постановлением судьи федерального суда Советского района г. Красноярска от 25.12.2006 в привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП отказано (в связи с отсутствием вины), алкогольная продукция конфискована;

- ООО "Стэлс" сообщало недостоверные сведения в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2006 и 1 квартал 2007. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2006 N 20-22/3-13 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации за включение заведомо искаженных данных в декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2006 в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2007 N 20-35/3-21 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации (по декларации за 1 квартал 2007) в виде административного штрафа в размере 34 000 руб. (Постановление от 29.05.2007 было оспорено ответчиком в судебном порядке, в удовлетворении требования об отмене постановления административного органа судом было отказано 05.07.2007 (Дело NА33-8439/2007).

Управлением принято решение от 21.08.2007 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ООО "Стэлс". Решение направлено в адрес лицензиата (ответчика по делу) почтой 23.08.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности:

оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками;

повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган;

оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

При толковании указанной нормы суд пришел к выводу о том, что положения указанной нормы права не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта допущенных лицензиатом нарушений, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Поэтому доводы заявителя о том, что суд обязан аннулировать лицензию, если подтвердятся указанные в законе основания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

При этом следует учитывать, что применение мер государственного принуждения должно производиться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П. Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" разъяснено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данная мера должна также отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц. Наличие формальных признаков вменяемых обществу нарушений не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции с учетом указанных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации исследовал и оценил допущенные обществом нарушения, которые, по мнению заявителя, являются основанием для аннулирования лицензии, и пришел к обоснованным выводам:

- материалами дела подтверждается факт поставок ответчиком алкогольной продукции в розничную торговую сеть г. Красноярска в период 01.02.2007 по 19.02.2007 информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС. Ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации. Однако, судом первой инстанции учтено, что ЕГАИС является новой формой учета данных об обороте алкогольной продукции (введенной с 01.06.2006), связанной с применением электронных систем, программного обеспечения. Управлением не оспаривается, что выявленные налоговым органом нарушения устранены, обществом закуплено и введено в действие 5 программных комплексов ЕГАИС, наложенный судом штраф (50 000 руб.) уплачен 15.05.2007 (после вступления решения суда в законную силу);

- постановление судьи федерального суда Советского района г. Красноярска от 25.12.2006 в привлечении общества к административной ответственности за оборот (хранение) алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками отказано; решением арбитражного суда по делу N А33-2410/2007 от 06.04.2007 отказано в аннулировании лицензии общества по вышеназванному обстоятельству, следовательно, не может являться основанием для аннулирования лицензии по настоящему делу;

- исходя из буквального смысла положений, изложенных в абзаце 9 части 3 статьи 20 Закона N 167-ФЗ, повторное в течение одного года (календарного года) сообщение недостоверных сведений в декларациях (за 2 квартал 2006 и 1 квартал 2007) в действиях (бездействии) ответчика отсутствует.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что имеется два эпизода по представлению обществом недостоверных сведений в декларациях (за 2 квартал 2006 года и за 1 квартал 2007 года) и объективный признак правонарушения - повторность. Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку заявителем не учтен буквальный смысл указанной нормы права и не приведено нормативное обоснование, опровергающее толкование судом первой инстанции указанной нормы права.

С учетом оценки соразмерности меры ответственности (аннулирование лицензии) последствиям допущенных обществом нарушений суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения не являются безусловным основанием для аннулирования лицензии.

Более того, заявителем не обосновано, что в спорной ситуации имеется необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, лицензия Б 074573 выдана обществу 16.04.2007, а нарушения, которые, по мнению заявителя, являются основанием для аннулирования указанной лицензии, совершены 08.12.2006, 28.02.2007, во 2 квартале 2006 года и 1 квартале 2007 года, то есть до даты выдачи лицензии, об аннулировании которой заявлено управлением.

Значит, в период действия лицензии Б 074573 с 16.04.2007 до 14.09.2007 (даты обращения с заявлением в арбитражный суд) налоговым органом не были установлены нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции лицензиатом. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии за нарушения, допущенные до выдачи лицензии.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2007 года по делу N А33-12808/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина