Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 03АП-1682/2007

г. Красноярск

"22" января 2008 г.

Дело N А33-11138/2007-03АП-1682/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от административного органа - Трапезникова Д.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2008 N 56/1,

от индивидуального предпринимателя - Борисенко Е.В., представителя по доверенности от 06.08.2007; Колчановой Т.Г., представителя по доверенности от 06.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" ноября 2007 года по делу N А33-11138/2007,

принятое судьёй Ивановой Е.А.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву С.А. (далее - предприниматель, конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда от 07 ноября 2007 года требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2007 года.

В жалобе предприниматель привёл следующие доводы:

- у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность предоставления копии реестра на основании запроса, подписанного исполняющим обязанности руководителя департамента финансов, поскольку к запросу не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, его подписавшего;

- предпринимателем прилагались к отчётам о своей деятельности документы, подтверждающие сведения, отражённые в данных отчётах. Судом первой инстанции не дана оценка доказательств, подтверждающих данный факт;

- в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Красноярский завод прицепной техники" отсутствуют требования, обеспеченные залогом имущества должника, следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность по отдельному учёту недвижимого имущества;

- в отношении несвоевременного представления в Арбитражный суд Красноярского края протоколов собраний кредиторов от 18.01.2007, 26.03.2007, 27.04.2007 судом не принят довод предпринимателя о малозначительности допущенного нарушения.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему требования предпринимателя не признало, указало следующее:

- предпринимателем копия реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Красноярский завод прицепной техники" представлена данному кредитору по истечении срока, установленного пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, таким образом, в указанных действиях арбитражного управляющего правомерно установлен состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- факт неприложения арбитражным управляющим документов к отчётам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства подтверждается материалами дела; пункт 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299, содержит однозначное требование о представлении с текущими отчётами конкурсного управляющего документов, подтверждающих изложенные в них сведения, дополнительно оговаривая перечень документов, подлежащих представлению конкурсным управляющим с отчётом о результатах конкурсного производства;

- конкурсному управляющему при осуществлении оценки и продажи имущества открытого акционерного общества "Красноярский завод прицепной техники", являющегося предметом залога, на основании требований абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве необходимо было оценивать и учитывать его отдельно от остального имущества должника;

- принятие судом решения об освобождении предпринимателя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения возможно лишь в отношении всех изложенных в протоколе N 00372407 эпизодов, в совокупности образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в неотражении в отчёте управляющего от 26.03.2007 денежных средств в размере 21 557 165, 25 рублей; вывод суда первой инстанции об отсутствии указанного нарушения необоснован.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 21.01.2008, о чём вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апелляционной жалобой части с учётом возражений административного органа, изложенных в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 21.01.2008.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2006 по делу N А33-3087/04-с4 открытое акционерное общество "Красноярский завод прицепной техники" (далее - ОАО "КЗПТ") признано банкротом, открыто конкурсное производство до 24.11.2007, конкурсным управляющим назначен Васильев С.А.

Управлением проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве). 15.08.2007 заявителем составлен протокол об административном правонарушении N 00372407, в котором зафиксированы следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- конкурсным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 9 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по направлению копии реестра требований кредиторов в течение пяти рабочих дней с момента получения от конкурсного кредитора (Департамента финансов администрации Красноярского края) соответствующего требования,

- конкурсным управляющим не исполнена обязанность по зачислению всех денежных средств на основной расчетный счет должника и их расходование с основного расчетного счета должника в нарушение пункта 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- в арбитражный суд и собранию кредиторов С.А. Васильевым представлялись отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2006, 18.01.2007, 21.02.2007, 26.03.2007, 27.04.2007 без приложенных документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах,

- протоколы собраний кредиторов от 18.01.2007, 26.03.2007, 27.04.2007 направлены в арбитражный суд с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- предоставление арбитражному суду и собранию кредиторов ОАО "КЗПТ" недостоверных сведений об использовании денежных средств должника, в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- при проведении оценки имущества должника конкурсным управляющим имущество, являющееся предметом залога, не учитывалось отдельно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В силу пункта 5 "Общего положения о территориальном органе федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, к числу основных задач Управления относится осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Следовательно, Управление при составлении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя действовало в пределах своих полномочий; процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности Управлением была соблюдена.

Суд полагает, что Управление доказало обстоятельства, необходимые для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо установить нарушение конкретных обязанностей, определённых законодательством о банкротстве.

В соответствии с частью 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 Департамент финансов администрации Красноярского края (далее - Департамент), являющийся кредитором, задолженность которому составляет 62 % от общей суммы требований согласно реестру, отправил в адрес конкурсного управляющего письмо с предложением направить в адрес конкурсного кредитора копию реестра требований кредиторов должника. 28.05.2007 согласно почтовому уведомлению письмо получено предпринимателем.

13.06.2007 конкурсный управляющий в ответ на письмо департамента направил копию реестра требований, что подтверждается письмом N 718.1-47.

Поскольку размер требований Департамента по состоянию на 27.04.2007 составлял 62 % от общей кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неисполнении предпринимателем обязанности, предусмотренной частью 9 статьи 16 Закона о банкротстве и о наличии объективных оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя об отсутствии надлежащих полномочий лица, подписавшего письмо от имени Департамента, несостоятелен в связи со следующим.

В силу пункта 5.3 Постановления Совета администрации Красноярского края от 14.10.2005 N 239-п "Об утверждении Положения о департаменте финансов администрации Красноярского края" в случае временного отсутствия заместителя Губернатора края - руководителя Департамента или невозможности осуществления им своих обязанностей исполнение обязанностей руководителя Департамента финансов возлагается Губернатором края - Председателем Совета администрации края на первого заместителя руководителя Департамента финансов или заместителя руководителя Департамента финансов. Как видно из материалов дела, письмо о предоставлении документов было составлено на официальном бланке Департамента, имело все необходимые реквизиты: дату, исходящий номер, подпись, адрес Департамента; кроме этого, оно содержало сведения, обладать которыми мог только компетентный субъект-кредитор ОАО "КЗПТ" (том 1, лист дела 32).

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела, письмо Департамента содержало фамилию ответственного исполнителя, а также его контактный телефон. В случае сомнений в подлинности документа предприниматель должен был связаться с Департаментом и дополнительно запросить подтверждение полномочий. Однако конкурсный управляющий сознательно проигнорировал письменный запрос кредитора, чьи требования составляют значительную часть общей кредиторской задолженности, и не предпринял каких-либо действий по выяснению полномочий Щербатюка Р.И.

Предприниматель также был вправе отправить мотивированный письменный отказ в предоставлении запрошенных документов в течение пяти дней с момента получения запроса департамента. Однако вместо этого, он исполнил запрос и направил необходимые документы позже с нарушением срока. Более того, письмо от 13.06.2007 конкурсный управляющий направил на имя исполняющего обязанности руководителя Департамента Щербатюка Р.И.(том 1 лист дела 35), что свидетельствует об отсутствии сомнений предпринимателя в полномочиях исполняющего обязанности руководителя департамента.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд и собранию кредиторов конкурсным управляющим предоставлялись отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2006, 18.01.2007, 21.02.2007, 26.03.2007, 27.04.2007 без приложения документов, подтверждающих сведения, отраженные в данных отчетах.

Так, к отчету конкурсного управляющего от 21.02.2007 должны были быть приложены договоры на реализацию имущества, в том числе, обеспеченного залогом, к отчету от 27.04.2007 должны были быть приложены документы о проведении инвентаризации имущества (акты N N 1-205 от 07.12.2006), документы о проведении оценки имущества (отчеты NN5399/2006, 5400/2006 от 04.12.2006), заключение территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю ( от 07.12.2006 N 09-11229/19379).

Вышеуказанные документы не были приложены к отчетам С.А. Васильева, представляемым в суд и собранию кредиторов. Данный факт подтверждается жалобой Департамента от 24.05.2007 N 10-04, ходатайством конкурсного управляющего о приобщении документов к материалам дела с отметками Арбитражного суда Красноярского края "получено нарочным 22.12.2006, 06.02.2007, 28.02.2007, 10.04.2007, 10.05.2007".

Конкурсный управляющий не подтвердил документально соблюдение указанной обязанности. В отчётах отсутствуют ссылки на приложение к ним соответствующих документов. Письма кредиторов - Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска, открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (том 2, страницы 185, 186, 187) не содержат информации о приложении к отчётам конкурсного управляющего конкретных документов. Следовательно, данные письма не рассматриваются судом как надлежащие доказательства спорного обстоятельства.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неисполнении предпринимателем обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 11 Общих правил и о наличии объективных оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.08.2007 N 000372407, конкурсным управляющим при проведении оценки имущества должника имущество, являющееся предметом залога, не учитывалось отдельно.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Договоры залога имущества были заключены между Главным финансовым управлением администрации Красноярского края (далее - ГФУ администрации Красноярского края) и ОАО "КЗПТ" 27.03.2001 и 19.04.2001

Васильев С.А. утвержден конкурсным управляющим ОАО "КЗПТ" решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2006 по делу N АЗЗ-3087/04-с4.

Сведения о том, что внешним управляющим Анищенко А.В. не были переданы Васильеву С.А. договоры залога недвижимого имущества - здания главного корпуса с подвалом (лит. В16), площадью 62 432, 60 кв.м, издания сталелитейного корпуса с подвалом (лит. В17), площадью 114120, 20 кв.м, расположенных по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1, суду не представлены.

Более того, как следует из материалов дела, независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" проведена оценка имущества должника (отчеты от 04.12.2006 N 5399/2006, от 04.12.2006 N 5400/2006). Согласно отчету от 04.12.2006 N 5400/2006 независимым оценщиком определена рыночная стоимость зданий и сооружений, принадлежащих ОАО "КЗПТ", при определении стоимости которых, кроме прочих, вошли здания, являющиеся предметом залога (здание главного корпуса площадью 62432,60 кв.м. и здание сталелитейного корпуса с подвалом).

На момент проведения указанной оценки данное имущество находилось в залоге у Департамента финансов администрации Красноярского края, что подтверждается вышеуказанными договорами.

Однако при проведении оценки имущества должника конкурсным управляющим имущество, являющееся предметом залога, не учитывалось отдельно. Ссылка конкурсного управляющего на то, что в реестре требований кредиторов общества отсутствуют требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, не имеет существенного значения для дела. Из толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве не следует, что обеспечение раздельного учёта и оценки имущества, находящегося в залоге, ставится в зависимость от нахождения в реестре кредиторов залоговых кредиторов.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неисполнении предпринимателем обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в виде неосуществления отдельного учета залогового имущества, и о наличии объективных оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Из выписки по лицевому счету должника за период с 16.02.2007 по 09.03.2007 следует, что поступило 78 207 885,25 рублей. Согласно представленному Департаменту отчету конкурсного управляющего от 26.03.2007, за аналогичный период поступило 56 650 720 рублей.

Вместе с тем, вывод Управления о неотражении предпринимателем в отчетах суммы в размере 21 557 165,25 рублей не подтверждается материалами дела.

Из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 26.03.2007, представленного кредиторам на собрании, следует, что спорная сумма денежных средств, поступивших на расчётный счёт, была отражена в полном объёме. При этом расхождения в отчётах конкурсный управляющий объясняет тем, что Департаменту был ошибочно направлен отчёт с непроверенными данными.

При сравнении поступивших денежных средств по отчетам конкурсного управляющего и по выписке по лицевому счету должника ОАО "КЗПТ" Управлением не принималось во внимание несоответствие периода денежных средств по отчетам конкурсного управляющего и по выписке по лицевому счету должника. Кроме того, указанный вывод заявителя в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2007 N 000372407 не основан на первичных документах, которые подтверждают поступление и расходование денежных средств из кассы предприятия.

Таким образом, суд считает, что административным органом не доказан факт нарушения предпринимателем части 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-O указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Кроме этого, предприниматель заявил о применении малозначительности в отношении несвоевременного представления в Арбитражный суд Красноярского края протоколов собраний кредиторов, в то время как все описанные выше нарушения законодательства о банкротстве составляют в совокупности объективную сторону одного правонарушения. Соответственно, принятие судом решения об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения возможно лишь в отношении всех изложенных эпизодов, образующих в совокупности состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правонарушение, совершенное предпринимателем, нельзя признать малозначительным.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявления Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2007 года по делу N А33-11138/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина