Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 07АП-1872/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 07АП-1872/2010

г. Томск

Дело N 07АП- 1872/10

31 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Миронов Е.А. удостоверение ТО N 095218 от 26.10.2009г., поручение от 24.02.2010г.

от заинтересованного лица: Полозов Е.Е. , директор , решение от 30.10.2008г., паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техоборудование"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 января 2010 года по делу N А45-29165/2009 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Прокуратуры Чулымского района Новосибирской области

к ООО "Техоборудование"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Чулымского района Новосибирской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Техоборудование" (далее - ООО "Техоборудование", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техоборудование" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорные лекарственные средства относятся к лекарствам, отпускаемым по рецептам врача; законодатель допускает возможность исполнения требований клиента в течение 5 дней; факты того, что лекарственные средства не были отпущены больным в пятидневный срок, не установлены; на момент проверки на лекарственные препараты, отсутствующие в ассортименте, заведующей аптечным учреждением Общества была сделана заявка; при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства; у суда имеются необходимые основания применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 27.02.2010г). возражает против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ; поскольку не обеспечение аптечного учреждения лекарственными средствами, необходимыми для оказания медицинской помощи нарушает прав граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленное ст. 41 Конституции Российской Федерации, оно не может квалифицироваться как малозначительное.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурором в ходе проверки соблюдения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что ООО "Техоборудование" осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Чулым, пер. Пролетарский, 10, с нарушением требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 312 от 29.04.2005 "О минимальном ассортименте лекарственных средств": отсутствуют лекарственные средства и препараты, предусмотренные минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи - клозапин, рисперидон, галоперидол, дроперидол, сульпирид.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2009г.

Данный факт послужил основанием для вынесения прокурором 27.11.2009г. в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направления в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о привлечении ООО "Техоборудование" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела в действиях Общества события административного правонарушения; возможности назначения минимального размера штрафа.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к части 4 данной статьи указано, что понятие грубой нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пп. 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Из статьи 2 Закона N 128-ФЗ следует, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. При этом под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение N 416).

В силу пункта 5 Положения N 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения N 416.

Согласно пункту 4 Положения N 416 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах".

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

Спорные лекарственные средства включены в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (пункт 1 Приказа).

Проанализировав указанные положения законодательства, принимая во внимание, что отсутствие лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, в момент проверки общество не оспаривает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Техоборудование" на момент проведения прокурором проверки не обеспечило наличие в аптеке установленного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 минимального ассортимента лекарственных средств, необходимого для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта "в" пункта 4 и пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований и образует событие правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам апелляционной жалобы об обязанности аптечного учреждения обеспечить приобретение данных лекарств потребителями по мере поступления рецептов, в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения в аптечное учреждение, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом положений пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, предусматривающих, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи; норма пункта 2.12 этого Порядка устанавливает лишь максимальный срок отпуска лекарственных средств и при этом не освобождает организацию ни от обязанности иметь в наличии подобные лекарства, ни от ответственности за нарушение данной обязанности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Техоборудование" события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вменяемое обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере фармакологической деятельности, направленными на обеспечение безопасного оборота лекарственных средств и здоровья населения; совершенное Обществом правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не может быть признано малозначительным, так как в соответствии с пунктом 5 Положения N 416 отнесено к категории грубых.

Кроме того, суд первой инстанции при назначения наказания применил минимальный размер штрафа, установленный ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представленное Обществом определение Федерального суда общей юрисдикции Чулымского района Новосибирской области от 18.12.2009г. не подтверждает соблюдение Обществом лицензионных требований и условий в части наличия минимального ассортимента лекарственных средств на момент проведения прокурором проверки соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, а свидетельствует об устранении выявленных нарушений после обнаружения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, на основании положений ст. 333.40 НК РФ, с учетом того, что данная категория дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2010 года по делу N А45-29165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техоборудование" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 79032 от 04.02.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В.Кривошеина