Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 03АП-1569/2007

г. Красноярск

24 января 2008 г.

Дело N А33-10393/2007-03АП-1569/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 октября 2007 года по делу N А33-10393/2007, принятое судьей Н.С. Бескровной по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехсырье" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании недействительным решения N 17/1306 от 07.05.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

налогового органа: Груздевой С.В. - по доверенности N 04/77 от 16.11.2007,

общества: Шумаева И.К. - по доверенности от 04.09.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехсырье" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 17/1306 от 07.05.2007.

Решением от 19 октября 2007 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- обществом необоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по проблемным предприятиям в сумме 62603, 64 руб.,

- указание в счетах-фактурах N 14 от 18.11.2005, N 14 от 21.11.2005 сокращенного наименования товара является основанием для отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость,

- право на возмещение налогового вычета по счету-фактуре N 3/0061 от 09.03.2006 возникло у общества в апреле 2007 года.

Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСырье" зарегистрировано инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края 09.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042402655646, что подтверждается свидетельством серии 24 N 000285246.

24 ноября 2006 года общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСырье" подало в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска заявление на возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2006 года в сумме 197 000 руб.

06 декабря 2006 года заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, согласно которой:

- начислено налога на добавленную стоимость в размере 157 367 руб.;

- общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 199 014 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 199 014 руб.;

- сумма налога, заявленная к возмещению, составила - 41 647 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации установлено:

1. В нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно предъявило к вычетам суммы налога на добавленную стоимость в сумме 39 641,65 руб. по следующим счетам-фактурам:

- N 14 от 18.11.2005, сумма налога к вычету 27 945 руб.; -N 14 от 21.11.2005, сумма налога к вычету 10 847,55 руб.;

- N 3/0061 от 09.03.2006, сумма налога к вычету 849,10 руб.

Налогоплательщиком после устранения допущенных нарушений представлены копии новых счетов-фактур, а не копии счетов-фактур с внесенными в них изменениями и дополнениями.

Налоговым органом приняты к вычету исправленные должным образом счета-фактуры на общую сумму 28 863,46 руб., в том числе:

- N 3035 от 18.01.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 16,78 руб.;

- N 11263 от 20.02.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 16,78 руб.;

- N 15066 от 07.03.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 16,78 руб.;

- N 7144 от 03.02.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 16,78 руб.;

- N 19265 от 23.03.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 16,78 руб.;

- N 27759 от 21.03.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 0,54 руб.;

- N 27761 от 21.03.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 62,28 руб.;

- N 24445 от 13.03.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 90,36 руб.;

- N 23605 от 11.03.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 80,10 руб.;

- N 24444 от 13.03.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 0,81 руб.;

- N 3013 от 12.01.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 80,10 руб.;

- N 5098 от 19.01.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 1,08 руб.;

- N 5099 от 19.01.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 90,36 руб.;

- N 78 от 03.02.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 991,53 руб.;

- N 257 от 28.02.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 27 382,40 руб.

2. Налоговый орган, при проведении встречной проверки контрагента ООО "ПромТехСырье" - 000 "Восток 2" посчитал последнее предприятие "проблемным", в связи с чем не принял вычеты в сумме 36 059,74 руб. по следующим счетам-фактурам:

- N 2 от 13.03.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 145,37 руб.;

- N 8 от 13.03.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 121,67 руб.;

- N 19 от 13.03.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 8 662,14 руб.;

- N 24 от 20.01.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 130,56 руб.

3. Налоговый орган, при проведении встречной проверки контрагента ООО "ПромТехСырье" - ООО "Бизнес Лайт" посчитал последнее предприятие "проблемным", в связи с чем не принял вычеты в сумме 26 453,90 руб. по следующим счетам-фактурам:

- N 319 от 11.01.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 6 254,14 руб.;

- N 320 от 26.01.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 6 777,86 руб.;

- N 69 от 27.03.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 13 511,90 руб.

Таким образом, необоснованно заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость по "проблемным" предприятиям в сумме 62 603,64 руб.

Согласно представленным в налоговый орган налоговым декларациям за налоговые периоды 2006 года, сумма налога, заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета за 2006 год составила 171 000 руб.

По состоянию на 20.04.2006 у общества числится переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 122 руб. (без учета представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, по которой сумма заявлена к возмещению в размере 41 647 руб.)

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества, ответчиком вынесено решение N 3 от 20.04.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для исследования вопроса реальной транспортировки товаров от поставщика к покупателю, формы оплаты предприятием за приобретенные товары.

В результате проведенной проверки 07 мая 2007 года налоговый орган вынес решение N 17/1306 в котором:

- признал необоснованными заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 102 245 руб.;

- отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 41 647 руб.;

- доначислил обществу налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1 квартал 2006 года в сумме 60 598 руб.;

- привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 12 095, 20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСырье" считая, что указанное решение нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 части 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьей 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ);

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ);

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ);

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Основанием отказа обществу в возмещении 27945 руб. и 10 847, 55 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 14 от 18.11.2005, N 14 от 21.11.2005 послужило отсутствие в указанных счетах-фактурах полного наименования товара.

Вывод налогового органа о несоответствии данных счетов-фактур N 14 от 18.11.2005 и N 14 от 21.11.2005 требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку в указанных счетах-фактурах наименования приобретаемых товаров указаны с сокращениями, что позволяет идентифицировать приобретаемые налогоплательщиком товары и не свидетельствует о несоблюдении требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при их оформлении.

Таким образом, счета-фактуры N 14 от 18.11.2005 и N 14 от 21.11.2005 могут быть основанием для предъявления к вычетам сумм налога на добавленную стоимость в размере 27 945 руб. и 10 847,55 руб. соответственно.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки при выявлении нарушений правил оформления счетов-фактур, на основании которых обществом предъявлен налоговый вычет, налоговым органом неоднократно предлагалось налогоплательщику исправить указанные счета-фактуры надлежащим образом. Между тем, в счета-фактуры не были внесены исправления в соответствии с требованиями законодательства, а были оформлены новые счета-фактуры, которые не содержат сведений о дате внесения изменений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом в материалы дела представлен счет-фактура N 3/0061 от 09.03.2006 на сумму 5 566,34 руб., в том числе НДС - 849,10 руб.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела налогоплательщиком также представлялись копия и подлинник исправленного 04.04.2007 счета-фактуры N 3/0061 от 09.03.2006 с подписью уполномоченного лица и оттиском печати продавца на подлиннике, который обозревался судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь определением Конституционного суда Российской Федерации N 267-0 от 12 июля 2006 года, исследовал указанный счет-фактуру N 3/0061 от 09.03.2006 и пришел к правильному выводу о внесении в нее исправлений в соответствии с требованиями законодательства.

Следовательно, общество подтвердило право на применение налогового вычета на основании указанного счета-фактуры в сумме 849, 10 руб.

Из материалов дела следует, что обществу отказано в применении налогового вычета в сумме 62 603,64 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществу ООО Восток 2" и ООО "Бизнес Лайт", поскольку, по мнению налогового органа, данные предприятия являются проблемными: по результатам встречных проверок в отношении них выявлено:

- отсутствие по юридическому адресу;

- представление последней налоговой отчетности в 2004 году;

- оплата с контрагентами за наличный расчет, при этом пробивался чек на контрольно-кассовой машине, которая не зарегистрирована в налоговом органе по месту регистрации предприятия.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности предъявления обществом вычета в указанной сумме ввиду следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по поставщикам ООО Восток 2" и ООО "Бизнес Лайт" в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к правильному выводу о неправомерности отказа налогового органа в применении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 603, 64 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исполнение контрагентом общества обязанностей по уплате в бюджет сумм налога не влияет на право налогоплательщика применить налоговые вычеты.

Налоговым органом не представлено доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт отсутствия по юридическому адресу контрагентов налогоплательщика, оплаты поставленных ими товаров за наличный расчет и отсутствия у данных контрагентов регистрации в отношении используемых контрольно-кассовых машин не может сам по себе служить основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСырье" документально подтвердило сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 102 245 руб., следовательно, имеются основания для признания решения налогового органа N 17/1306 от 07.05.2007 недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от "19" октября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, налоговый орган не представил документа, подтверждающего ее оплату, государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2007 года по делу N А33-10393/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева