Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 03АП-1774/2007

г. Красноярск

"08" февраля 2008 г.

А33-7566/2006-03АП-1774/2007 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

заявителя - Бастракова В.Л., директора общества с ограниченной ответственностью "Квант" на основании протокола от 18.12.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" ноября 2007 года по делу N А33-7566/2006, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края об отмене постановления от 12 августа 1998 года N 63 "О закреплении земельного участка".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю, гражданин Безруких Владимир Алексеевич, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, администрация Туруханского района Красноярского края, открытое акционерное общество "Енисейнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- имеющаяся в материалах дела копия письма N 01/003 от 06.04.2005 Главе сельского совета с.Бор свидетельствует об отсутствии у общества оспариваемого постановления;

- общество получило копию оспариваемого постановления от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю N 8 только 16.02.2006, в связи с чем срок не считается пропущенным.

Администрация Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Гражданин Безруких Владимир Алексеевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение об отложении рассмотрения дела с 09-00 часов 11 января 2008 года до 14-00 часов 01 февраля 2008 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю, гражданина Безруких Владимира Алексеевича, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, администрации Туруханского района Красноярского края, открытого акционерного общества "Енисейнефтегаз", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушал доводы директора общества по существу рассматриваемого спора.

Директор общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных документов, а именно - счетов-фактур, накладных, иных бухгалтерских документов для подтверждения факта приобретения материалов на строительство дома.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции предложил представителю общества указать, какие конкретные документы он представит. Представитель сослался на то, что, возможно, в бухгалтерии сохранились счета-фактуры по приобретению строительных материалов.

Обществом не представлены документы о праве собственности (ином праве) на спорный жилой дом. Бухгалтерские документы, свидетельствующие о факте приобретения материалов для строительства дома, не относятся к правоустанавливающим документам на объект недвижимости, в связи с чем, их представление не может повлиять на существо рассматриваемого спора. В данном споре суд не устанавливает право собственности на жилой дом, это выходит за рамки предмета спора. Кроме того, директор общества не обосновал причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции, а сделал предположение, что какие-то документы, возможно, где-то есть. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением администрации Туруханского района Красноярского края от 29.04.1992 N 107-п зарегистрировано малое предприятие "Квант".

Постановлением администрации Туруханского района Красноярского края от 23.05.1997 N 91-п зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Квант", образованное в результате реорганизации в форме преобразования малого предприятия "Квант", в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032400920133.

Гражданан Безруких В.А. 10.07.1998 обратился в администрацию Борского сельского муниципалитета Туруханского района Красноярского края с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу с. Бор Туруханского района, ул. Рабочая, 1 кв.1 (согласно справке Борского сельсовета от 27.03.2007 N 210 впоследствии данному дому присвоен адрес ул. Рабочая, 3).

Администрацией Борского сельского муниципалитета Туруханского района Красноярского края принято постановление от 12.08.98 N 63 "О закреплении земельного участка", согласно которому за гражданином Безруких В.А. закреплен земельный участок в с. Бор по ул. Рабочая, 1, согласно выкопировке плана земельного участка. К постановлению прилагается выкопировка плана земельного участка площадью 1215 кв.м.

На основании указанного постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Туруханского района Безруких В.А. выдано свидетельство на право собственности на землю N 966 от 03.09.98, объектом права собственности является земельный участок площадью 0,1215 га по ул. Рабочая в с. Бор, земельный участок предоставлен для ведения приусадебного хозяйства.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 26.07.2004 N 37/04-289. Право собственности Безруких В.А. на земельный участок зарегистрировано Управлением ФРС по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам 21.02.2005, выдано свидетельство о праве собственности.

Общество с постановлением от 12.08.98 N 63 не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, администрацией Борского сельского муниципалитета Туруханского района Красноярского края принято постановление от 12.08.98 N 63 "О закреплении земельного участка", согласно которому за гражданином Безруких В.А. закреплен земельный участок в с. Бор по ул. Рабочая, 1, согласно выкопировке плана земельного участка.

В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого постановления администрация Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края должна доказать:

- наличие полномочий на принятие постановления о закреплении земельного участка;

- законность оспариваемого постановления.

Арбитражный суд проверяет оспариваемое постановление на соответствие законодательству, действовавшему на момент его вынесения, и устанавливает, нарушало ли постановление права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности на момент его вынесения.

В 1998 году порядок предоставления гражданам земельных участков регулировался Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Согласно пункту 9 Указа от 27.10.1993 N 1767 для ускорения процедуры оформления права собственности на земельный участок и земельную долю (пай) или выдела участка в натуре предусмотрено, что:

соответствующее заявление в органы местной администрации подлежит рассмотрению в месячный срок с момента его подачи;

решение (выписка из решения) органа местной администрации о предоставлении, продаже земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка либо об отказе в этих действиях подлежит выдаче в 7-дневный срок с момента принятия решения;

выдача комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельства производится на основании решения органов местной администрации в 10-дневный срок с момента принятия решения или регистрации договора купли - продажи.

Основаниями для отказа в выдаче свидетельства на право собственности на землю являются:

прямой запрет в законодательных актах Российской Федерации на предоставление земельных участков в собственность;

наличие на момент обращения с заявлением споров о принадлежности данного земельного участка;

изменение целевого назначения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 настоящего Указа.

Перечень оснований для отказа в выдаче свидетельства на право собственности на землю является исчерпывающим.

Из приведенных норм следует, что для оформления права собственности на земельный участок в спорный период гражданину необходимо было подать в органы местной администрации заявление о предоставлении земельного участка. Орган местной администрации выносит решение о предоставлении земельного участка либо об отказе в предоставлении. Какие-либо иные документы, кроме заявления, в уполномоченные органы представлять не требовалось.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Безруких В.А. обратился в администрацию Борского сельского муниципалитета с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу с. Бор Туруханского района, ул. Рабочая, 1 кв.1.

Правовой статус органов местного самоуправления в спорный период регулировался федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции федерального закона от 17.03.1997 N 55-ФЗ).

Согласно статье 1 указанного закона к органам местного самоуправления относятся выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти. К вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, отнесенные к таковым уставом муниципального образования в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, администрация Борского сельского муниципалитета как орган местного самоуправления в спорный период являлась уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении земельных участков в собственность в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". Постановление от 12.08.98 N 63 "О закреплении земельного участка" принято в рамках предоставленных полномочий, нарушений процедуры принятия постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края доказала наличие полномочий на принятие и законность оспариваемого постановления.

При рассмотрении арбитражным судом дела о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.

В заявлении об отмене постановления от 12.08.98 N 63 "О закреплении земельного участка" общество указало, что оспариваемым постановлением нарушено право собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости - двухквартирный дом, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Квант".

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.08.1996) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С 31 января 1998 года вступил в действие федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в статье 1 которого указано, что права на недвижимое имущество (недвижимость), в том числе, права на жилые и нежилые помещения, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные решения;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Из анализа приведенной статьи следует, что перечисленные в ней основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются видами правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

Таким образом, для подтверждения наличия права собственности на жилой двухквартирный дом, расположенный по адресу: село Бор Туруханского района, ул. Рабочая, 3, обществу необходимо представить суду правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждающих право собственности на жилой дом документов общество представило в материалы дела:

- договор купли-продажи N 24 от 18.11.1994, согласно которому общество купило фундамент, цокольное покрытие, погреб, хозсарай (адрес, по которому приобретено имущество, в договоре не указан);

- акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.09.2000, согласно которому принят в эксплуатацию двухквартирный жилой дом в с.Бор Туруханского района, ул. Рабочая (номер дома не указан);

- постановление администрации Туруханского района Красноярского края от 18.09.2000 178-п "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством двухквартирного жилого дома в с.Бор Туруханского района Красноярского края, для ООО "Квант"";

- финансовые и бухгалтерские документы, свидетельствующие о строительстве дома, приобретении строительных материалов и т.д.

Правоустанавливающие документы на жилой дом в соответствии с пунктом 1 статьи 17 федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" общество не представило.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, вышеперечисленные документы, представленные обществом для подтверждения права собственности на дом, не являются надлежащими доказательствами по делу, так как не соответствуют критерию допустимости и относимости доказательств. Исследование документов об обстоятельствах строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома не входит в предмет доказывания по настоящему делу, выходит за пределы предмета спора. Указанные документы могут служить доказательствами в деле о признании права собственности на объект недвижимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество на момент вынесения оспариваемого постановления не являлось собственником спорного жилого дома, документов о регистрации права в установленном законом порядке либо вступившее в законную силу судебное решение в материалы дела не представлено. При отсутствии у общества доказательств наличия права собственности на объект недвижимости и того факта, что из материалов дела усматривается спор о праве на жилой дом между обществом и гражданином Безруких В.А., оспариваемое постановление о закреплении земельного участка не нарушает прав и законных интересов общества. Из смысла пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право пользования соответствующей частью земельного участка вытекает из наличия права собственности на объект недвижимого имущества.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало, что оспариваемое постановление на момент его вынесения нарушало права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не пропущен срок для обжалования постановления, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, следовательно, восстановил пропущенный срок для обжалования ненормативного акта. Вывод суда в мотивировочной части о пропуске срока на обжалование не повлиял на правильность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

д

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2007 года по делу N А33-7566/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со счета общества с ограниченной ответственностью "Квант" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина