Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 03АП-1238/2007

г. Красноярск

22 февраля 2008 года

А33-9418/2007-03АП-1238/2007 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" - Старостиной Т.В., на основании доверенности от 01.08.2007;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Брыжовой О.П., на основании доверенности от 04.09.2007 N 04/84 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 сентября 2007 года по делу N А33-9418/2007, принятое судьей Бескровной Н.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 17.04.2007 N 24

установил:

закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 17.04.2007 N 24 в части:

- доначисления транспортного налога за 2004 год в сумме 36 408,00 рублей, за 2005 год в сумме 40 910,00 рублей (пункт 1 решения);

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2004, 2005 годы в сумме 79 451,60 рубля (пункт 14 раздела 1 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004, 2005 годы в сумме 41 407,90 рублей (пункт 13 раздела 1 резолютивной части решения);

- начисления пени по причитающимся к уплате налогам;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых (раздел 5 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 17.04.2007 N 24 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:

- доначисления транспортного налога за 2004 год в сумме 36 408,00 рублей, за 2005 год в сумме 40 910,00 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2004, 2005 годы в сумме 79 251,60 рубля;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 год в сумме 41 207,90 рублей;

- привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога за 2005 год в сумме 13 716,00 рублей, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года в сумме 133 062,20 рубля, земельного налога за 2004, 2005 годы в сумме 9 307,20 рублей, налога на добычу полезных ископаемых за март 2006 года в сумме 3 181,40 рубля;

- доначисления пени в общей сумме 77 008,86 рублей, в том числе: по транспортному налогу в сумме 24 888,22 рублей, по налогу на имущество организаций - 7 078,07 рублей, по налогу на прибыль организаций - 16 759,00 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 14 315,44 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 13 968,40 рублей, по платежам, связанным с пользованием водными объектами - 0,54 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новое решение об отказе закрытому акционерному обществу "Сибагропромстрой" в удовлетворении требований.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении транспортного налога за 2004-2005 годы: спорные транспортные средства, относятся к грузовым, зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Красноярску, предназначены для движения по дорогам общего пользования, следовательно, должны облагаться по ставкам, установленным для грузовых автомобилей;

- суд первой инстанции необоснованно применил обстоятельства, смягчающие ответственность, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года, земельному налогу за 2004-2005 годы, транспортному налогу за 2005 год, налогу на добычу полезных ископаемых за март 2006 года), самостоятельное исполнение налогоплательщиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, по внесению дополнений и изменений в налоговые декларации в связи с обнаружением в них неточностей и ошибок, наличие переплаты по налогам по срокам уплаты налогов, не могут быть рассмотрены в качестве смягчающих обстоятельств;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения налогоплательщика по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, земельному налогу за 2004-2005 годы, исходя из сумм налогов, указанных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что из представленных в материалы дела актов сверок и расчетов недоимки (переплаты) по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, платежам, связанным с пользованием водными объектами, у налогоплательщика по сроку уплаты отсутствует недоимка; из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств (расчетов недоимки (переплата) по налогам, актов сверок, выписок из карточек лицевых счетов, протоколов расчетов пени) следует, что по сроку уплаты по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, платежам, связанным с пользованием водными объектами имеющейся переплаты недостаточно для перекрытия суммы налогов, подлежащих к уплате в бюджет; расчет сумм пени по налогу на доходы физических лиц свидетельствует о несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц с выплаченного дохода.

Закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой" считает доводы апелляционной жалобы неправомерными по основаниям, изложенным в отзыве:

- спорные транспортные средства являются грузовыми автокранами, согласно паспортам транспортных средств, следовательно, закрытым акционерным обществом "Сибагропромстрой" правомерно применена ставка налога по самоходным транспортным средствам; налоговым органом необоснованно доначислен транспортный налог за 2003-2005 годы, начислены пени по транспортному налогу, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход; 15.05.2006 до подачи уточненной декларации (26.06.2006) до начала выездной налоговой проверки (руководитель ознакомлен с решением о назначении проверки 23.05.2006) налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога - 790 000,00 рублей и соответствующие пени в размере 6 600,00 рублей;

- исчисление налоговой санкции по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации должно производиться из сумм налога, указанных налогоплательщиком в первоначальных декларациях;

- в связи с отсутствием недоимки по налогам, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил суду апелляционной инстанции расчет налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом переплаты.

Представитель закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Кроме того, представитель закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" пояснил, что, признавая автокраны самоходными машинами и применяя при расчете транспортного налога ставку в размере 10 рублей, общество руководствовалось Методическими рекомендациями по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы: с 13 часов 00 минут 28 ноября 2007 года до 12 часов 30 минут 30 ноября 2007 года по устному ходатайству закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" для уточнения обстоятельств дела; с 13 часов 00 минут 30 ноября 2007 года до 17 часов 30 минут 05 декабря 2007 года в целях уточнения налогоплательщиком первоначального объема обжалования решения налогового органа .

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.1998 администрацией Советского района г. Красноярска за номером 646, сведения о юридическом лице внесены в Единый реестр юридических лиц 26.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402485181.

Налоговым органом, на основании решений от 11.05.2006 N 2096, от 03.07.2006 N 16, проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты налогов и сборов) за период с 01.01.2003 по 30.04.2006.

В ходе проведения проверки установлены и в акте выездной налоговой проверки от 21.02.2007 N 13 отражены, в том числе, следующие нарушения:

1) Транспортный налог (пункт 1 решения от 17.04.2007 N 24; том 1 л.д. 29-32).

Занижение транспортного налога в том числе, за 2004, 2005 годы на 77 318,00 рублей (в том числе: за 2004 год - 36 408,00 рублей, за 2005 год - 40 910,00 рублей) в связи с неправильным применением ставки налога в нарушение пункта 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 31.10.2002 N 4-584 "О транспортном налоге".

2) Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 5 решения от 17.04.2007 N 24; том 1 л.д. 35).

Несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года: налоговые декларации представлены впервые 24.05.2006 с отражением налогов в размере 0,00 рублей. Уточненные декларации за 2, 3, 4 кварталы 2004 года представлены 26.05.2006 (по сроку представления не позднее 20.04.2004, 20.07.2004, 20.10.2004, 20.01.2005, соответственно).

Уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 год представлена 26.06.2006, после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и ознакомления с ним руководителя общества. Следовательно, налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

3) Земельный налог (пункт 10 решения от 17.04.2007 N 24; том 1 л.д. 38-39).

Несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу за 2004, 2005 годы: налоговые декларации представлены 18.08.2006 (по сроку представления не позднее 01.07.2005, 01.07.2006, соответственно).

Уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2004, 2005 годы представлены 21.08.2006, после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и ознакомления с ним руководителя общества. На момент срока уплаты земельного налога за 2004 год (15.09.2004, 15.11.2004), за 2005 год (15.09.2005, 15.11.2005) на лицевой карточке числится недоимка. Следовательно, налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

4) Кроме того, налоговым органом установлена несвоевременная уплата транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, платежей, связанных с пользованием водными объектами.

17.04.2007 налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение, в том числе, налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, в том числе: 40 768,40 рублей по транспортному налогу, 133 162,20 рубля по единому налогу на вмененный доход, 9 507,20 рублей по земельному налогу, 3 281,40 рубль по налогу на добычу полезных ископаемых;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, в том числе: по единому налогу на вмененный доход - 41 407,90 рублей, по земельному налогу - 79 451,60 рубль).

Кроме того, указанным решением закрытому акционерному обществу "Сибагропромстрой" предложено уплатить, в том числе (в части, относящейся к спорным эпизодам):

- доначисленный транспортный налог в сумме 77 318,00 рублей;

- начисленные пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 77 008,86 рублей (в том числе: по транспортному налогу - 24 888,22 рублей, по налогу на имущество организаций - 7 078,07 рублей, по налогу на прибыль - 16 758,19 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 14 315,44 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 13 968,40 рублей, по платежам за пользование водными объектами - 0,54 рублей).

Закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красноярску от 17.04.2007 N 24. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.06.2007 N 25-583 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой", считая решение налогового органа от 17.04.2007 N 24, частично не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Из толкования статьи 168 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело и вынести судебный акт в пределах заявленных требований.

В решении суда первой инстанции допущены противоречия между мотивировочной и резолютивной частями, имеются арифметические ошибки, допущены опечатки, выход за пределы заявленных требований

Так, согласно абзацу 8 на странице 8 мотивировочной части оспариваемого решения, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100,00 рублей за каждую декларацию по единому налогу на вмененный доход. Поскольку по 4 декларациям за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года общая сумма штрафа составляет 41 407,90 рублей, а правомерным признан штраф в размере 400,00 рублей, следовательно, решение налогового органа от 17.04.2007 N 24 подлежало признанию недействительным в размере 41 007,90 рублей. Тем не менее, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на признание недействительным решения налогового органа в сумме 41 207,90 рублей.

В абзаце 9 на странице 7 мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции уменьшает размер штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года до 100,00 рублей. Учитывая, что размер штрафа в решении налогового органа составляет 128 233,20 рубля, судом первой инстанции решение налогового органа подлежало признанию недействительным в части начисления штрафа в размере 128 183,20 рублей. Однако, в резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции указано на признание решения налогового органа недействительным в части предъявления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года в сумме 133 062,20 рубля (то есть в размере, большем, чем начисленный штраф).

Кроме того, судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа в части доначисления пени по всем налогам в общей сумме 77 008,86 рублей (резолютивная часть оспариваемого решения суда первой инстанции), в то время как налогоплательщиком оспаривались пени только по транспортному налогу и только в части спора по ставкам налога (пояснение налогоплательщика от 03.12.2006 N 1113). Тем самым суд первой инстанции вышел за пределы обжалования.

Суд первой инстанции признал также недействительным решение налогового органа в части предъявления налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за 2005 год в размере 13 716,00 рублей (13 816,00 - 100,00). Однако, указанная сумма является общей штрафом за иное, неоспариваемое правонарушение - сокрытие объектов налогообложения (пункт 6 раздела 1 резолютивной части решения, том 1, л.д. 46). Фактически налогоплательщик оспаривал штраф, относящийся к применению ставок транспортного налога (страница 2 пояснений от 03.12.2006 N 1113). Таким образом, в указанной части суд первой инстанции вышел за пределы обжалования.

Таким образом, оспариваемое решении суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

1. (Пункт 1 решения налогового органа от 17.04.2007 N 24, том 1, л.д. 29-32). В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Законом Красноярского края от 31.10.2002 N 4-584 "О транспортном налоге" установлены налоговые ставки на транспортные средства в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно статье 2 Закона Красноярского края "О транспортном налоге", в редакции, действовавшей проверяемы налоговый период, на грузовые автомобили с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. установлена налоговая ставка 20 рублей; на другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу установлена налоговая ставка 10 рублей.

Из материалов дела следует, что за налогоплательщиком числятся автокраны: МАЗ 5334 (гос. номер Е 706 МН), КАМАЗ 53215 (гос. номер Е 531 ОВ), ЗИЛ 133 ГЯ (гос. номер О 028 НА), ЗИЛ 133 ГЯ (гос. номер Р 179 КН), ЗИЛ 133 ГЯ (гос. номер М 036 МН), КАМАЗ 53215 (гос. номер К 239 РВ). При исчислении транспортного налога, закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой" отнесло указанные транспортные средства к самоходным транспортным средствам и применило соответствующие налоговые ставки. Налоговый орган счел, что данные транспортные средства относятся к грузовым, в связи с чем, применив ставки для грузовых автомобилей, доначислил налог за 2004 год в размере 36 408,00 рублей, за 2005 год - 40 910,00 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, необоснованно сделал вывод о том, что указанные транспортные средства относятся к самоходным.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" органами государственной регистрации наземных транспортных средств являются:

- подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения MBД РФ в отношении автотранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

- органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов, включая автотранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50км/час и менее, а также не предназначены для движения по автотранспортным дорогам общего пользования.

Вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы налогоплательщиком в Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Красноярску.

Определение категории транспортных средств относится к компетенции соответствующих регистрирующих органов.

В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств", утвержденного Приказом МВД России, ГТК России, Госстандарта России от 30.06.1997 N 399/388/195, организациями-изготовителями паспорта транспортных средств выдаются на реализуемые на территории Российской Федерации транспортные средства при наличии у организации- изготовителя Одобрения типа транспортного средства на полнокомплектное (конечное) изделие (срок действия приказа с 01.10.1997г. по 18.08.2005), то есть организация-изготовитель определяет к какому типу относится транспортное средство. Подпунктом "а" пункта 3 "Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 N 496/192/134, установлено, что к полнокомплектным транспортным средствам относятся грузовые автомобили, оборудованные кабиной, двигателем, кузовом или имеющие иное исполнение загрузочного пространства (седельно-сцепное устройство, кузов-фургон, крановая установка и т.п.) (приказ действует с 19.08.2005).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является самоходным транспортным средством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные транспортные средства относятся к грузовым автомобилям с категорией "С", зарегистрированы организацией в Государственной Инспекции безопасности дорожного движения по г. Красноярску, то есть, предназначены для движения по дорогам общего пользования, следовательно, должны облагаться по ставкам, установленным для грузовых автомобилей (статья 2 Закона Красноярского края от 31.10.2002 N 4-584 "О транспортном налоге").

Ссылка суда первой инстанции на Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, согласно которым при определении видов транспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России N 359 от 26.12.1994, не влияет на применение ставки транспортного налога.

Тот факт, что согласно классификатору спорные автотранспортные средства выделены в отдельный подраздел, не свидетельствует об отнесении их к самоходным транспортным средствам, поскольку специальное оборудование названных транспортных средств установлено на базе грузовых автомобилей. Специальное оборудование установлено на базе грузовых автомобилей.

Приложением А к ГОСТу Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" автомобильные транспортные средства подразделяются на легковые, грузовые и т.д. При этом специальное оборудование, устанавливаемое на специальных автомобильных транспортных средствах, рассматривается как эквивалент груза.

Кроме того, Письмом Минфина Российской Федерации от 16.06.2006 N 03-06-04-04/24 установлено, что Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, не относятся к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Ссылка налогоплательщика на заключение Управления Ростехнадзора не принимается судом апелляционной инстанции, так как такое заключение не может изменить положений законодательства.

Судом первой инстанции при вынесении решения по данному эпизоду применен нормативный акт, не подлежащий применению (Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177), что также является основанием отмены решения суда первой инстанции от 28.09.2007 в части данного эпизода, в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанием вынесения нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, налоговый орган обоснованно применил к спорным транспортным средствам ставку налога в размере 20 рублей и доначислил транспортный налог в сумме 77 318,00 рублей (в том числе: за 2004 год - 36 408,00 рублей, за 2005 год - 40 910,00 рублей) и соответствующие пени.

Такая правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 2620/07.

Основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной части отсутствуют.

1.2. За неполную уплату транспортного налога за 2004-2005 годы в результате неверного исчисления налога (применение неверных ставок) закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 465,60 рублей. Размер штрафа исчислен налоговым органом верно (с учетом переплаты).

При этом ссылка налогоплательщика на выполнение письменных разъяснений уполномоченного органа государственной власти рассмотрена судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа), обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности. К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

Согласно подпункту 4 пункта 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в соответствии с возложенными на него задачами в том числе, проводит разъяснительную работу в отношении применения законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, бесплатно информирует налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, предоставляет налогоплательщикам формы установленной отчетности, разъясняет порядок их заполнения, порядок исчисления и уплаты налогов и сборов и обеспечивает налогоплательщиков иной необходимой информацией. Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам преобразовано в Федеральную налоговую службу, функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, по ведению разъяснительной работы по законодательству Российской Федерации о налогах и сборах переданы Министерству финансов Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам, по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, а также порядок их заполнения.

Закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой" признавая автокраны самоходными машинами и применяя при расчете транспортного налога ставку в размере 10 рублей, руководствовалось Методическими рекомендациями по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177.

Названные Методические рекомендации не относятся к актам законодательства, однако их следует расценить в качестве письменных разъяснений компетентного государственного органа, имевшего в период их издания полномочия на выдачу таких разъяснений. Такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно, их применение, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Как следует из Поэпизодного расчета сумм налогов, пени, налоговых санкций, представленного налоговым органом в материалы дела 26.09.2007 (том 2, л.д. 83), сумма штрафа по данному правонарушению исчислена в следующих размерах:

- за 2004 год - 4 283,60 рубля (36 408,00 рублей доначисленного налога - 4 990,00 рублей переплата = 31 418,00 рублей) х 20 %;

- за 2005 год - 8 182,00 рубля.

Таким образом, решение налогового органа от 17.04.2007 N 24 в данной части (пункт 5 раздела 1 резолютивной части решения - том 1, л.д. 46) подлежит признанию недействительным в части привлечения закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 12 465,60 рублей (в том числе: за 2004 год - 4 283,60 рубля, за 2005 год - 8 182,00 рубля), как противоречащее статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. (Пункт 5 решения от 17.04.2007 N 24; том 1 л.д. 35). Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой" в 1 квартале 2006 года являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, как организация, осуществляющая виды деятельности: розничную торговлю, оказание услуг по передаче во временное владение и использование стационарных торговых мест, расположенных на рынках

В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается квартал. Согласно статье 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2006 года 26.06.2006 (том 2, л.д. 45) в ходе выездной налоговой проверки (по сроку представления 20.04.2006). После принятия решения о проведении налоговой проверки, но до ознакомления руководителя с решением о выездной налоговой проверке, налогоплательщик уплатил 15.05.2006 в бюджет 790 000,00 рублей единого налога на вмененный доход и 6 600,00 рублей пени. Неуплата налога за 1 квартал 2006 года (по сроку уплаты 25.04.2006), в результате сокрытия налоговой базы, повлекла начисление штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 128 233,20 рублей.

При этом доводы налогоплательщика о наличии переплаты в размере 13 869,00 рублей по сроку уплаты опровергается фактическими обстоятельствами дела. По данным лицевого счета у налогоплательщика, действительно, на 25.04.2006 имелась переплата в размере 13 869,00 рублей. Однако, в связи с подачей 26.05.2006 уточненных налоговых деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2004 года названная сумма зачтена в счет уплаты единого налога на вмененный доход указанных (предыдущих) периодов. Таким образом, отсутствуют суммы переплаты по единому налогу на вмененный доход в целях снижения размера штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход по сроку 25.04.2006 в момент подачи 26.06.2006 уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2006 года.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижение налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. В качестве неуплаты или неполной уплаты сумм налога пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" расценивается возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий.

Налоговым нарушением согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно диспозиции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации объективная сторона налогового правонарушения заключается в неуплате (неполной уплате) налога. Наличие задолженности по уплате единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года по сроку уплаты 25.04.2006 подтверждается материалами дела. Следовательно, событие налогового правонарушения имело место, что влечет применение налоговой ответственности. При этом законодательство предусматривает возможность освобождения от ответственности за неуплату налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В данном случае основания для освобождения по статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Налогоплательщиком не соблюдено одно из условий, освобождающие от ответственности (подача уточненной налоговой декларации до того, как налогоплательщик узнал о проведении выездной налоговой проверки).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и вину закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой". Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Расчет и размер налоговой санкции (штрафа), налоговым органом определен верно - 128 233,20 рубля.

Таким образом, налоговый орган доказал правомерность привлечения закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" к налоговой ответственности. Однако, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафа до 100,00 рублей.

Довод налогового органа о необоснованном применении судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность, опровергается содержанием статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Содержащийся в названных нормах перечень смягчающих обстоятельств является открытым, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1, 3 части 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, могут быть признаны иные обстоятельства, признанные таковыми судом. Это положение подтверждено пунктом 19 совместного Постановления от 11.06.1999 г. Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, суд первой инстанции расценил самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговых декларациях, подачу в налоговый орган заявлений о дополнении и изменении деклараций, самостоятельную уплату налога. Указанные обстоятельства подтверждаются уточненной налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года и выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003 N и 71 указал, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является смягчающим ответственность обстоятельством. Непринятие во внимание указанного обстоятельства при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены (пункт 17).

В то же время, судом апелляционной инстанции не усматривается наличия смягчающих ответственность обстоятельств, достаточных для снижения размера штрафа со 128 233,20 рублей до 100,00 рублей. Так представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года с заниженными показателями, не соответствующими фактическим обстоятельствам осуществления деятельности, означает умышленное сокрытие от налогообложения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход при фактическом осуществлении деятельности. Таким образом, при применении смягчающих обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, снизив размер штрафа в 1 282 раза. Это является дополнительным основанием отмены решения суда первой инстанции в части данных эпизодов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием вынесения по данному эпизоду нового судебного акта о соразмерном снижении штрафа.

Учитывая наличие перечисленных судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств (самостоятельная, хотя и с нарушением установленных сроков, уплата налога и пени, самостоятельная подача уточненной декларации), суд апелляционной инстанции признает соразмерным характеру допущенного правонарушения и характеру смягчающих обстоятельств снижение размера штрафа до 20 000,00 рублей.

Таким образом, решение налогового органа от 17.04.2007 N 24 подлежит признанию недействительным в части привлечения закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 108 233,20 рублей (128 233,00 - 20 000,00).

Довод налогоплательщика (в отзыве от 13.11.2007 N 1040) о том, что 23.05.2007 им сдана новая уточненная декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года, не может повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку декларация сдана позже вынесенного решения, не могла быть учтена при его вынесении.

3.1 (Пункт 10 решения от 17.04.2007 N 24; том 1 л.д. 38-39). В течение спорных налоговых периодов (2004, 2005 годы) действовал порядок обложения налогом на землю, установленный Законом Российской Федерации "О плате за землю". При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Законом Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли.

Статьей 7 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что налог за земли городов, рабочих, курортных и дачных поселков взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой" имеет, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т "Весна", участок N 43, площадью 821 кв.м.

18.08.2006 (в период проведения выездной налоговой проверки) закрытым акционерным обществом "Сибагропромстрой" представлены декларации по земельному налогу за 2004, 2005 года по земельному участку, расположенному в г. Сочи, согласно которым сумма налога, исчисленная в бюджет, составила 0,00 рублей (том 1, л.д. 144-145, 149-150). 21.08.2006 обществом представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2004, 2005 года с суммой налога к уплате в размере 22 635,00 рублей (том 1, л.д. 141-143) и 24 901,00 рубля (том 1, л.д. 147-148), соответственно. Налоговым органом начислен штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 79 451,60 рубля.

3.2 Кроме того, из материалов дела следует, что налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года представлены закрытым акционерным обществом "Сибагропромстрой" 24.05.2006, 15.01.2007 (по сроку представления 20.04.2004, 20.07.2004, 20.10.2004, 20.01.2005, соответственно). При этом сумма налога была отражена в размере 0,00 рублей (том 1, л.д. 116, 119, 123). 26.05.2006, 16.01.2007 обществом представлены уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2, 3, 4 кварталы 2004 год с суммой налога к уплате 7 342,00 рубля, 7 998,00 рублей и 9 305,00 рублей (том 2, л.д. 117, 121, 125), соответственно. Налоговым органом начислен штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 41 407,90 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей 1 уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Факт совершения налогового правонарушения и вина налогоплательщика подтверждаются доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела. Расчет и размер налоговой санкции (штрафа), налоговым органом определен верно (с суммы, подлежащей уплате).

При этом, размер штрафа, установленного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется исходя из суммы налога, фактически подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет, а не из ошибочно указанных налогоплательщиком сумм в первоначально поданной декларации. Такая правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2007 по делу N 543/07.

Суд первой инстанции исчислил размер штрафа в сумме 100,00 рублей по каждой вышеуказанной декларации (исходя из отсутствия налога к уплате).

Однако, исчисление штрафа в размере 100,00 рублей (исходя из размера первоначально продекларированных налогов в сумме 0,00 рублей) противоречит требованиям законодательства (содержанию части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случаесмягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 указанной статьи). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что "нулевые" декларации были поданы налогоплательщиком в целях ухода от налогообложения и налоговой ответственности. При наличии земельного участка в г. Сочи, отражение в налоговой декларации земельного налога в размере 0,00 рублей объективно невозможно. При фактическом осуществлении в 2004 году деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, отражение в декларациях налога в размере 0,00 рублей объективно невозможно. Представление таких деклараций свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщика. При отсутствии смягчающих обстоятельств, основания для снижения размера штрафа отсутствуют. Таким образом, налоговым органом правомерно исчислен штраф, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 79 451,60 рубля (земельный налог), 41 407,90 рублей (единый налог на вмененный доход). Основания для признания решения налогового органа в данной части недействительным отсутствует.

4. В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам в спорный период (выйдя при этом за пределы требований налогоплательщика). Кроме того, такой вывод не подтверждается материалами дела. Нарушения в виде неуплаты налогов в установленные законодательством сроки подтверждается материалами дела. В деле отсутствуют доказательства наличия переплат, достаточных для погашения сумм налогов

Фактически, как пояснил налогоплательщик в письменных пояснениях от 03.12.2007 N 1113, им оспаривается только сумма пени, начисленной за несвоевременную уплату транспортного налога, доначисленного в части спорной ставки налога. Пени в указанной части составляют 24 888,22 рублей. Их начисление является правомерным, так как транспортный налог в сумме 77 318,00 рублей не уплачен налогоплательщиком своевременно в результате применения неверной ставки. Нарушения в виде неуплаты налога подтверждены в ходе судебного разбирательства, размер пени является обоснованным.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа от 17.04.2007 N 24 о начислении пени по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, платежам, связанным с пользованием водными объектами (как вынесенное за пределами предмета требования), и в части 24 888,22 рублей пени по транспортному налогу, ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

5. Заявитель оспорил решение от 17.04.2007 N 24 также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 - 4 кварталы 2004 года (4 928,60 рублей), земельного налога (9 507,20 рублей), налога на добычу полезных ископаемых (3 281,40 рубль) по тем основаниям, что на момент сдачи уточненных налоговых деклараций по указанным налогам, недоимка отсутствует (расчет санкций: том 2, л.д. 83).

В решении суда первой инстанции данные требования не оценены (в описательной части и мотивировочной части). В резолютивной части судебного акта оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2004, 2005 годы в сумме 9 307,20 рублей (9 507,00 - 200,00), налога на добычу полезных ископаемых за март 2006 года в сумме 3 181,40 рубль (3 281,40 - 100,00).

В отношении штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 - 4 кварталы 2004 года требование не рассмотрено, решение не вынесено.

Рассмотрев данные требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

5.1. Единый налог на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2004 года.

Закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой" являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли. Налоговые декларации представлены впервые 24.05.2006 с отражением налогов в размере 0,00 рублей. Сумма налога за 2004 год продекларирована налогоплательщиком 26.05.2006 (в ходе выездной налоговой проверки) в уточненных налоговых декларациях в размере: 7 342,00 рубля (2 квартал), 7 998,00 рублей (3 квартал), 9 305,00 рублей (4 квартал). Из данных лицевого счета налогоплательщика и из письменных пояснений (расчета налоговых санкций), представленных налоговым органом 27.11.2007, следует, что переплата имелась только в размере 726,40 рублей на момент наступления срока уплаты единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2004 года. Следовательно, материалами дела подтверждается факт неуплаты налога в результате сокрытия налоговой базы в размере: 6 615,60 рублей (7 342,00 - 726,40) - за 2 квартал 2004 года; 7 998,00 рублей за 3 квартал 2004 года, 9 305,00 рублей за 4 квартал 2004 года, что образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правомерным является привлечение налогоплательщика к ответственности в размере: 1 323,12 рублей (за 2 квартал 2004 года), 1 599,60 рублей (за 3 квартал 2004 года), 1 861,00 рубля (за 4 квартал 2004 года).

Учитывая, что за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2004 года штраф исчислен в размере 1 468,40 рублей (расчет: том 2, л.д. 83), следовательно, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части 145,28 рублей штрафа за 2 квартал 2004 года (1 468,40 - 1 323,12), как вынесенное при отсутствии состава правонарушения в указанной части.

В остальной части (штраф за 3, 4 кварталы 2004 года) решение налогового органа является законным.

5.2 За неуплату самостоятельно продекларированного налогоплательщиком 26.05.2007 земельного налога в размере 22 635,00 рублей за 2004 год, 24 901,00 рубля за 2005 год в результате сокрытия налогооблагаемой базы налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 527,00 рублей (2004 год), 4 980,20 рублей (2005 год). Из материалов дела не усматривается наличие переплаты по земельному налогу по сроку уплаты, следовательно, факт правонарушения подтверждается Размер штрафа исчислен верно. При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в данной части является правомерным, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

5.3. За неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 16 407,00 рублей за март 2006 года (налоговая декларация подана 21.09.2006), налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 3 281,40 рубля (стр. 20 решения, пункт 10 раздела 1). При этом, материалами дела подтверждается наличие переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 4 108,96 рублей (расчет от 27.11.2007). Следовательно, факт правонарушения подтверждается в виде неуплаты налога в размере 12 298,04 рублей (16 407,00 - 4 108,96). Правомерным является привлечение к ответственности в размере 2 459,60 рублей. Следовательно, в остальной части (3 281,40 - 2 459,60 = 821,80) оспариваемое решение вынесено налоговым органом при отсутствии состава правонарушения и подлежит признанию недействительным.

В остальной части оспариваемое решение налогового органа не противоречит законодательству, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя об уплате налога на момент подачи уточненных налоговых деклараций по всем перечисленным налогам не является основанием для освобождения от налоговой ответственности, так как уплата оценивается на момент наступления срока уплаты, условие же для освобождения от ответственности (исправление своих ошибок до начала налоговой проверки) не соблюдено.

Для применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафов до 100,00 рублей за каждый период у суда первой инстанции отсутствовали основания.

На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска является недействительным в части привлечения закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 121 665,88 рубля, в том числе: 12 465,60 рублей за неуплату транспортного налога (в том числе: за 2004 год - 4 283,60 рубля, за 2005 год - 8 182,00 рубля), 108 233,20 рубля за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года, 145,28 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2004 года, 821,80 рубль за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007, при принятии апелляционной жалобы к производству, налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше шести месяцев. До дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции налоговый орган не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

При подаче заявления в суд первой инстанции закрытым акционерным обществом "Сибагропромстрой" уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению от 05.06.2007 N 4196.

По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленные закрытым акционерным обществом "Сибагропромстрой" требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию в пользу закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей.

По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа и предоставлением последнему отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с лиц, участвующих в деле (с закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" - 500,00 рублей, с налогового органа - 500,00 рублей).

Следовательно, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" подлежит взысканию 1 000,00 рублей государственной пошлины, в доход федерального бюджета 500,00 рублей. С закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 500,00 рублей государственной пошлины.

Основаниями отмены явились: нарушении и неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1, пункты 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2007 года по делу N А33-9418/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление закрытого акционернога обществу "Сибагропромстрой" удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 121 665,88 рублей, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в доход федерального бюджета 500,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" в доход федерального бюджета 500,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова