Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2006 г. N КА-А40/5638-06-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Триарон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы от 19.11.2004 N 17-13-047 привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, об уплате указанных налогов и пени по акту выездной налоговой проверки N 17-13-47 от 27.05.2004 за период с 01.01.2001 по 30.09.2003. Одновременно заявлено требование о признании недействительными требований Инспекции об уплате налога NN 3344, 3340, 3345 по состоянию на 19.11.2004.
Решением от 22.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку налогоплательщик обосновал правомерность исчисления налоговой базы, в то время как налоговым органом не представлены доказательства недобросовестных действий налогоплательщика.
Постановлением от 30.08.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты в части признания незаконным решения Инспекции в отношении налога на прибыль и НДС, а также в части признания недействительными требований Инспекции N 3340, 3345 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для оценки доводов Инспекции о недобросовестности налогоплательщика. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением от 21.02.2006 Арбитражный суд г. Москвы отклонил требования заявителя, признав его недобросовестным.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Триарон", в которой заявитель ссылался на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств.
Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле выписок банка по расчетному счету ООО "Триарон", платежных поручений N 2 от 30.03.2001, N 11 от 31.05.2001, N 6 от 31.05.2001, N 8 от 31.05.2001, N 1 от 30.03.2001, договоров купли-продажи N ТП-2 от 13.03.2001, N ТП-1 от 12.03.2001, N ТП-3 от 06.04.2001, N 1 от 07.03.2001, решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2004 и постановления от 27.07.2004 апелляционной инстанции по делу N А40-50752/03-128-464, показаний допрошенных в арбитражном суде свидетелей А., Б., Е., товарной накладной N 2 от 06.10.2001, приложения к договору купли-продажи N БЛ-Т-02 от 09.11.2001, товарной накладной N 8 от 08.10.2001 установлено, что полученные от банка документы не подтверждают факты поступления денежных средств от ООО "Триарон" в оплату товара ООО "Реголид", на начало и конец проанализированных операционных дней сальдо по расчетному счету ООО "Триарон" в КБ "Меритбанк" нулевое, поскольку поступающие на расчетный счет суммы в тот же день в том же размере перечислялись участвующим в банковской схеме организациям; заявителем и ООО "СтейтСервисТорг" использована схема, направленная на незаконное возмещение НДС, состоящая в том, что сумма НДС полученного по цепочке организаций (ООО "Триарон" - ООО "Джидор" - ООО "СтейтСервисТорг" - контрагент ООО "СтейтСервисТорг", якобы осуществлявший тестирование товара), переходит к организации, замыкающей цепочку и не перечисляющей НДС полученный в бюджет, а НДС уплаченный заявляется организацией, находящейся на другом конце цепочки, к возмещению из бюджета, в результате чего из бюджета возмещается сумма, которая поставщиками в бюджет не уплачена; факты, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности перевозки товара большого количества товара общим весом 17080 кг частным автотранспортом и его хранения по месту жительства директора.
Нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что судебные акты по делу N А40-50752/03-128-464 не имеют преюдициального значения по настоящему делу.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим не имеет значения, в каком качестве - истца, ответчика или 3-го лица ООО "Триарон" участвовало в деле N А40-50752/03-128-464.
То обстоятельство, что в названном деле участвовала Инспекция МНС России N 10 по Центральному административному округу г. Москвы, а не Инспекция МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы, не имеет правового значения, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации" территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, составляют единую централизованную систему налоговых органов.
В соответствии с ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку все перечисленные доказательства оценены судом в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают недобросовестность налогоплательщика.
Заявитель ссылается на то, что суд явно руководствовался постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2005.
Однако согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Ссылка заявителя на то, что он привлечен к ответственности за неуплату НДС третьими лицами, противоречит вышеназванным обстоятельствам, установленным судом.
При этом суд правомерно исходил из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда РФ от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О", в соответствии с которыми при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согла
