Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 03АП-196/2008

г. Красноярск

"13" февраля 2008 г.

Дело N А33-10208/04-С1-03АП-196/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тахтараковой Ж.В. ,

при участии:

от истца - Комарчука Н.А. - представителя по доверенности от 20.12.2006,

от ответчика - Кочубея А.А. - представителя по доверенности от 1.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" декабря 2008 года по делу N А33-10208/04-С1, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Киселев Игорь Викторович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Генову Евгению Анатольевичу о взыскании 515 592 рублей, из них 277 200 руб. суммы долга и 238 392 руб. пени.

Определением от 26.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РенАвтоЦентр".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2005 в удовлетворении иска отказано. Определением суда от 30.08.2006 решение по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Решением от 16.02.2007 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 решение суда первой инстанции от 16.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.12.2007 производство по делу прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с данным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд обжалуемое определение отменить по следующим основаниям:

- истец в судебном заседании 18.12.2007 не участвовал и не заявлял отказ от иска;

- 12.11.2007 истец известил ответчика Генова Е.А. о переуступке мной прав требований ООО "Сибирская промысловая компания", по просьбе Генова Е.А. я дал ему документ об отсутствии к нему претензий и выдал доверенность для урегулирования спора с новым кредитором. Но никакой договоренности об урегулировании спора между истцом и ответчиком не было, никаких соглашений о погашении задолженности мы не подписывали. Генов Е.А. задолженность по договору не погасил;

- доверенность Кочубею А.А. я выдал для урегулирования разногласий с ООО "Сибирская промысловая компания", полагая, что он не может участвовать в настоящем деле, т.к. был представителем ответчика.

В объяснении по апелляционной жалобе истец указал:

- допустив до участия в деле в судебном заседании в качестве представителя истца адвоката Кочубея А.А., являющегося одновременно представителем ответчика, суд нарушил п.4 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица;

- тем самым судом была нарушена ст. 9 АПК РФ, не обеспечено соблюдение принципа состязательности, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на свое несогласие с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- у ответчика была достигнута договоренность с истцом о том, чтобы закончить все споры, в связи с чем он подписал заявление о прекращении уголовного дела в УВД Октябрьского района, выдал доверенность Кочубею А.А. на представление его интересов в настоящем деле с полномочием отказа от иска, выдал ответчику расписку от 12.11.2007 с указанием отсутствия претензий по поводу перечисления 277 200 руб. ООО "РенАвтоЦентр".

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 8.02.2008. Об объявлении перерыва ООО "РенАвтоЦентр" извещен телефонограммой. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, изложенные в соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию 18.12.2007 в материалы дела представителем истца Комарчуком Н.А. через канцелярию суда представлено заявление об увеличении суммы иска, письменные пояснения по существу иска и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В то же время в судебном заседании 18.12.2007 представитель истца Кочубей А.А., ранее представлявший интересы ответчика по этому же делу (доверенности от 13.07.2004 со сроком действия на три года, (т.1, л.д. 68), от 28.08.2006 со сроком действия до 28.08.2007, (т.2, л.д. 119), подал заявления об отказе от рассмотрения заявления об увеличении суммы иска и отказе от иска. К отказу приложена расписка Киселева И.В. от 12.11.2007 об отсутствии у него претензий к Генову Е.А. и о произведенном между ними расчете.

В апелляционной жалобе истец факт удовлетворения ответчиком его притязаний отрицает. Указывает на отсутствие с его стороны поручений представителю на отказ от иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство без выяснения действительной воли истца на отказ от иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с тем, что дело по существу заявленного иска судом апелляционной инстанции не рассматривается, не подлежит рассмотрению в данной инстанции и заявление истца о процессуальном правопреемстве, приложенное к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2007 года по делу N А33-10208/04-С1 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Генова Евгения Анатольевича, 17.02.1964 года рождения, уроженца г. Норильска, проживающего г. Сосновоборск, ул. 9-ой пятилетки 2 кв. 31, зарегистрированного Администрацией города Сосновоборска 22.10.1997, в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Игоря Викторовича, 18.10.1964 года рождения, уроженца г. Красноярска, проживающего г. Красноярск, пр. Свободный, 90 кв. 7, государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда