Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 03АП-196/2008

А33-10208/2004-03АП-2830/2008

г. Красноярск

11 января 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промысловая компания", г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю Генову Евгению Анатольевичу, г. Красноярск

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "РенАвтоЦентр", г. Набережные Челны

- индивидуального предпринимателя Киселева Игоря Викторовича, г. Красноярск

- Сторожева Олега Александровича, г. Красноярск

о взыскании 515 592 руб. долга и пеней,

при участии:

от ООО "Сибирская промысловая компания": Комарчук Н.А. - генерального директора на основании решения учредителя от 15 ноября 1999 года,

от ИП Киселева И.В.: Немкова Н.В. - представителя по доверенности от 24 апреля 2008 года,

индивидуальный предприниматель Киселев И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселев Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Генову Евгению Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Генов Е.А.) о взыскании 515 592 руб., в том числе: 277 200 руб. долга по договору поставки от 06 ноября 2001 года, 238 392 руб. пени, начисленной на основании пункта 5.1 указанного договора за период с 22 апреля 2005 года по 23 апреля 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РенАвтоЦентр" (далее - ООО "РенАвтоЦентр").

Решением суда от 31 марта 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 30 августа 2006 года решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 16 февраля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09 июля 2007 года решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 16 октября 2007 года решение суда первой инстанции от 16 февраля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 09 июля 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью выяснения действительной воли истца.

Произведена замена истца его правопреемником по договору уступки права требования от 07 ноября 2007 года обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская промысловая компания" (далее - истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- индивидуальный предприниматель Киселев Игорь Викторович (далее - ИП Киселев И.В.);

- Сторожев Олег Александрович (далее - Сторожев О.А.), г. Красноярск.

Истец уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика в пользу истца 515 592 руб., в том числе: 277 200 руб. задолженности по договору и 238 392 руб. пеней за период с 22 апреля 2005 года по 23 апреля 2008 года (1 080 дней). На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 04 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 21 июля 2008 года по 28 июля 2008 года по причине отсутствия доказательств уведомления о времени судебного разбирательства ООО "РенАвтоЦентр". О данном перерыве истец извещен не был. В деле имеется заявление истца от 22 марта 2008 года (л.д.26, том N 5) с просьбой процессуальные документы по настоящему делу направлять по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 62, оф. 401. Отправленная судом первой инстанции телеграмма о времени судебного разбирательства после перерыва, не была вручена истцу, поскольку данная телеграмма была направлена по указанному выше адресу с неверным указанием офиса (оф.225);

- ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение денежных обязательств по договору поставки от 06 ноября 2001 года;

- поскольку лица, участвующие в деле заблаговременно не были ознакомлены с представленным в материалы дела корешком (квитанцией) приходного кассового ордера от 06 ноября 2001 года N 37, данный корешок (квитанция) не может быть доказательством по делу в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не знал о предоставлении данного доказательства суду. Поэтому не имел возможности заявить ходатайство о фальсификации данного корешка (квитанции), поскольку до заключения спорного договора ответчик с ИП Киселевым И.В. расчетов не производил.

ИП Киселев И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- ИП Киселев И.В. неоднократно отказывался от иска по настоящему делу в связи с погашением задолженности ответчика;

- по договору уступки права требования истец деньги ИП Киселеву И.В. не оплатил, поэтому у ИП Киселева И.В. отсутствует волеизъявление на передачу прав требования по договору поставки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2008 года по делу N А33-10208/2004 отменено на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 года назначено судебное заседание по рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2008 года N 221 произведена замена судебного состава по рассмотрению дела судьи Кирилловой Н.А. на судью Гурову Т.С.

05 ноября 2008 года в судебном заседании ИП Генов Е.А. представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на ничтожность договора уступки права от 07 ноября 2007 года. ИП Киселев И.В. уступил ООО "Сибирская промысловая компания" не существующее право, так как ИП Генов Е.А. не имел перед ИП Киселевым И.В. никаких обязательств.

Определением от 05 ноября 2008 года Третий арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание на 15 декабря 2008 года.

15 декабря 2008 года ответчик, ООО "РенАвтоЦентр" и Сторожев О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Генов И.В. (поставщик) и ИП Киселев И.В. (покупатель) заключили договор поставки от 06 ноября 2001 года (л.д.11, том N 1).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в установленные сроки закупаемые (производимые) товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации (пункт 2.3 договора) в срок и на условиях предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар полностью 100% в течение 10-ти дней со дня составления договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при предварительной оплате товара покупателем, поставка товара производится не позднее 30 дней с момента получения денежных средств.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения поставщиком обязанности по передаче товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора Киселев И.В (покупатель) перечислил платежным поручением от 06 ноября 2001 года N 238 на расчетный счет поставщика сумму 277 200 руб. (л.д.12, том N1). В данном платежном поручении в графе: "назначение платежа" указано: "предоплата за товар согласно договору 381 от 15.06.2001 за частного предпринимателя Генова Е.А., согласно письму б/н от 06.11.2001".

ИП Киселев И.В. (цедент) и ООО "Сибирская промысловая компания" (цессионарий) заключили договор уступки права от 07 ноября 2007 года (л.д.19, том N 5).

Согласно пункту 1.1 договорает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента принадлежащее ему право (требование) по догопринадлежащее ему право (требование) в том объеме и на тех условиях, которые существуют на день заключения договора и это право заключается в вправе требовать от должника передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты в размере 277 200 руб., перечисленной платежным поручением N 238 от 06 ноября 2001 года, требовать уплаты неустойки в размере 0,2 процента за каждый день просрочки и убытков, в виде разницы между ценой установленной в договоре, и текущей ценой, а также другие связанные с требованием права.

Пунктом 2.4 договора уступки права предусмотрено, что о состоявшейся по договору уступке права (требования) цедент обязуется известить должника.

Согласно пункту 2.6 договора уступки права, уступка является возмездной, за уступленное по договору право цессионарий уплачивает цеденту 277 200 руб. в срок до 31 декабря 2007 года наличными деньгами представителю цедента - Сторожеву Олегу Александровичу.

ИП Генов Е.А. и ИП Киселев И.В. в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции заключили 20.03.2008г. соглашение по фактическим обстоятельствам, о том, что деньги, перечисленные Киселевым И.В., в сумме 277 200 руб. возвращены ему в этот же период времени в полном объеме, в связи с чем Киселев И.В. не имеет к Генову Е.А. претензий, договор уступки прав от 07 ноября 2008 года между ИП Киселевым и ООО "Сибирская промысловая компания" подписан после выдачи Киселевым И.В. Генову Е.А. расписки об отсутствии претензий к Генову Е.А. (л.д.23, том N 5).

ООО "Сибирская промысловая компания" на основании договора уступки права от 07 ноября 2007 года просит взыскать с Генова Е.А долг и неустойку за период с 22 апреля 2005 года по 23 апреля 2008 года по договору поставки от 06 ноября 2001 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Из материалов дела видно, что между ИП Геновым И.В. и ИП Киселевым И.В. заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно условиям договора поставки от 06 ноября 2001 года поставщик (ИП Генов Е.А.) обязуется передать в установленные сроки закупаемые (производимые) товары, а покупатель (ИП Киселев И.В.) обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации (пункт 2.3 договора) в срок и на условиях предусмотренных договором поставки, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает договор заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Платежным поручением от 06 ноября 2001 года N 238, объяснениями лиц, участвующих в деле, подтвержден факт перечисления ИП Киселевым И.В. на расчетный счет ООО "РенАвтоЦентр" денежных средств в качестве предоплаты по договору поставки товаров от 06 ноября 2001 года, заключенному с ИП Геновым Е.А.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании договора уступки права от 07 ноября 2007 года принадлежавшее ИП Киселеву И.В. право требования от ИП Генова Е.А. исполнения обязательств по договору поставки от 06 ноября 2001 года передано к ООО "Сибирская промысловая компания".

Право первоначального кредитора в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 19 ноября 2001 года (л.д.92, том N5), согласно которой ИП Киселевым И.В. от ИП Генова Е.А. получена сумма 277 200 рублей. ИП Генов Е.А. и ИП Киселев И.В. признают, что сумма 277 200 руб., перечисленная Киселевым И.В. в качестве предоплаты по договору поставки от 06 ноября 2001 года, возвращена ему Геновым Е.А. до подписания договора уступки прав от 07 ноября 2007 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Киселев И.В. пояснил, что в июне 2001 г. им были получены денежные средства от ИП Генова Е.А. в счет оплаты ООО "РенАвтоЦентр". Денежные средства были переданы Сторожевым О.А., который являлся представителем ИП Генова Е.А.

ООО "Сибирская промысловая компания" заявило о фальсификации доказательств: ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру N 37 от 19.11.2001г., ксерокопии письма Киселева И.В. от 19.11.2001г. о расторжении договора от 06.11.2001г. Считает, что данные документы изготовлены в 2008 г.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса представителю ООО "Сибирская промысловая компания" разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Киселев И.В. отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Представил суду подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 37 от 19.11.2001г. Истец на предложение суда, отказался заявить ходатайство о назначении технической экспертизы, с целью установления фактического периода времени изготовления данных доказательств.

При таких обстоятельства, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства, принимая во внимание пояснения самого Киселева И.В. в судебном заседании, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 19.11.2001г. свидетельствует об исполнении Геновым Е.А. обязательства перед Киселевым И.В. по возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки от 06 ноября 2001 года

Поскольку, факт возврата предоплаты в сумме 277 200 руб. ИП Киселеву И.В. подтвержден представленными по делу доказательствами и не опровергнут доказательствами истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на день подписания ИП Киселевым И.В. и ООО "Сибирская промысловая компания" договора уступки прав от 07 ноября 2007 года обязательство по возврату суммы предоплаты в размере 277 200 руб. было исполнено, в связи с чем по договору уступки прав от 07 ноября 2007 года передано несуществующее требование, поскольку задолженность перед ИП Киселевым И.В. отсутствовала.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Киселевым И.В. обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора уступки имущественного права, не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора уступки права от 07.11.2007г. является ошибочным. (Пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации")

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения об отказе в иске ООО "Сибирская промысловая компания", заявленного к Генову Е.А.

Учитывая, что уплаченная истцом - ИП Киселевым И.В. - при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина возвращена ему определением арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года при прекращении производства по делу, которое впоследствии было отменено Третьим арбитражным апелляционным судом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца - ООО "Сибирская промысловая компания".

Выполняя указание кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы по кассационной жалобе. С учетом принятого решения судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца - ООО "Сибирская промысловая компания".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промысловая компания" в доход федерального бюджета 11 655 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская