Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 03АП-1584/2007

г. Красноярск

08 февраля 2008 г.

Дело N А33-9456/2007-03АП-1584/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска - Проводко О.В., на основании доверенности от 01.02.2008,

индивидуального предпринимателя - Худницкой С.В., на основании доверенности от 26.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 октября 2007 года по делу N А33-9456/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Виталия Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 28.03.2007 N 223 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

индивидуальный предприниматель Гусев Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 28.03.2007 N 223 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2007 года требование индивидуального предпринимателя удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 28.03.2007 N 223 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях Гусеву В.А.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов в сумме 263 335,05 рублей в связи с неверным указанием или отсутствием в счетах-фактурах адреса предпринимателя;

- в налоговый орган налогоплательщиком представлены новые счета-фактуры, вместо внесения изменений в ранее выставленные счета-фактуры;

- в ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил исправленные счета-фактуры; в счетах-фактурах от поставщиков ООО "Сибирское молоко", ОАО "Аян", ООО "Сибирский регион", ООО "Томская компания "Томское пиво" исправления заверены подписью главного бухгалтера, а не руководителем организации; не во все счета-фактуры исправления внесены тем лицом, которое подписывало первоначальный счет-фактуру; в исправленных счетах-фактурах от предпринимателя Дашкевич С.Н., ОАО "Аян", ООО "Сибирский регион" подпись, заверяющая исправления, отличается от подписи на самом счете-фактуре; в счете-фактуре от 03.08.2006 N 3056, выставленном поставщиком ООО "Торговая компания "Томское пиво", нарушение не исправлено - отсутствует подпись главного бухгалтера;

- налог на добавленную стоимость по исправленному счету-фактуре налогоплательщик может заявить к вычету только в том налоговом периоде, в котором он был исправлен.

Индивидуальный предприниматель Гусев В.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Гусев Виталий Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 305246005900022.

Индивидуальным предпринимателем Гусевым В.А. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, согласно которой сумма выручки от реализации товаров составила 4 135 820,00 рублей, к вычету заявлено 496 158,00 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету 496 158,00 рублей налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур: от 04.08.2006 N 37582, от 04.08.2006 N 37583, от 04.08.2006 N 37584, от 07.08.2006 N 37903, от 07.08.2006 N 37904, от 11.08.2006 N 38788, от 11.08.2006 N 38789, от 14.08.2006 N 39012, от 14.08.2006 N 39013, от 18.08.2006 N 39828, от 18.08.2006 N 39829, от 18.08.2006 N 39830, от 21.08.2006 N 40318, от 21.08.2006 N 40319, от 25.08.2006 N 41354, от 25.08.2006 N 41355, от 28.08.2006 N 41576, от 28.08.2006 N 41577, выставленных ОАО "Сибирское молоко"; от 03.08.2006 N 1391, от 10.08.2006 N 1453, от 24.08.2006 N 1546, выставленных индивидуальным предпринимателем Дашкевич С.Н.; от 31.07.2006 N 17591/1, от 08.08.2006 N 18368/1, от 15.08.2006 N 18958/1, от 25.08.2006 N 19783/1, от 29.08.2006 N 20056/1, выставленных ОАО "Аян"; от 08.08.2006 N 0000070, от 15.08.2006 N 0000077, выставленных ООО "Сибирский регион"; от 03.08.2006 N 3056, от 06.08.2006 N 3080, от 11.08.2006 N 3176, от 15.08.2006 N 3224, от 21.08.2006 N 3319, от 24.08.2006 N 3381, от 28.08.2006 N 3432, от 30.08.2006 N 3494, выставленных ООО "ТК"Томское пиво", от 20.07.2006 N 5444, выставленной ООО "Главпродукт-торг", оформленных с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в докладной записке N 106, которая направлена в адрес налогоплательщика 12.02.2007, получена предпринимателем 14.02.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Индивидуальным предпринимателем представлены возражения с приложением новых счетов-фактур, не содержащих дефектов их заполнения. Возражения индивидуального предпринимателя не приняты налоговым органом, поскольку способ внесения исправлений в счета-фактуры путем предоставления новых счетов-фактур не соответствует положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 28.03.2007 N 223 о привлечении индивидуального предпринимателя Гусева В.А. к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 759,60 рублей, Кроме того, названным решением индивидуальному предпринимателю предложено уплатить 263 335,00 рублей налога на добавленную стоимость и 14 705,00 рублей пени.

Индивидуальный предприниматель Гусев В.А. посчитал указанное решение налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 28.03.2007 N 223.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Признавая решение налогового органа от 28.03.2007 N 223 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком обоснованно предъявлено к вычету 496 158,00 рублей налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Гусев В.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, на основании которых производятся налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса. Данный перечень указывает, в том числе, счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктам 5, 6 статьи 169 в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ);

9) налоговая ставка;

10) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ);

11) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что налоговый орган расценил счета-фактуры от 04.08.2006 N 37582, от 04.08.2006 N 37583, от 04.08.2006 N 37584, от 07.08.2006 N 37903, от 07.08.2006 N 37904, от 11.08.2006 N 38788, от 11.08.2006 N 38789, от 14.08.2006 N 39012, от 14.08.2006 N 39013, от 18.08.2006 N 39828, от 18.08.2006 N 39829, от 18.08.2006 N 39830, от 21.08.2006 N 40318, от 21.08.2006 N 40319, от 25.08.2006 N 41354, от 25.08.2006 N 41355, от 28.08.2006 N 41576, от 28.08.2006 N 41577, выставленных ОАО "Сибирское молоко"; от 03.08.2006 N 1391, от 10.08.2006 N 1453, от 24.08.2006 N 1546, выставленных индивидуальным предпринимателем Дашкевич С.Н.; от 31.07.2006 N 17591/1, от 08.08.2006 N 18368/1, от 15.08.2006 N 18958/1, от 25.08.2006 N 19783/1, от 29.08.2006 N 20056/1, выставленных ОАО "Аян"; от 08.08.2006 N 0000070, от 15.08.2006 N 0000077, выставленных ООО "Сибирский регион"; от 03.08.2006 N 3056, от 06.08.2006 N 3080, от 11.08.2006 N 3176, от 15.08.2006 N 3224, от 21.08.2006 N 3319, от 24.08.2006 N 3381, от 28.08.2006 N 3432, от 30.08.2006 N 3494, выставленных ООО "ТК"Томское пиво", от 20.07.2006 N 5444, выставленной ООО "Главпродукт-торг", как оформленные с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие или неверное указание адреса покупателя).

Счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: наименование, адрес и идентификационный номер покупателя (подпункт 2). В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции от 11.05.2006) в строке 6 указывается полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 6а указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирован по адресу: 660061, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 70 "В" - 22. В спорных счетах-фактурах адрес указан недостаточно точно: в ряде случаев отсутствует почтовый индекс; либо указан адрес: 660061, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 77 "Б" - 22; г. Зеленогорск, ул. Майское Шоссе, 315.

В дальнейшем в счета-фактуры были внесены исправления (оформлены новые экземпляры), которые налоговый орган счел ненадлежащим. Суд первой инстанции правомерно признал, что внесение исправлений в счета-фактуры путем составления новых документов не соответствует требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете"

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в счета-фактуры, представленные налоговому орган, не были внесены исправления в соответствии с требованиями законодательства, а были оформлены новые счета-фактуры, которые не содержат сведений о дате внесения изменений.

Такой способ исправления не предусмотрен законодательством. В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил вновь исправленные счета-фактуры, которые приняты судом первой инстанции.

В определении N 267-0 от 12 июля 2006 года Конституционный суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить в суд, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Представленные индивидуальным предпринимателем Гусевым В.А. в судебное заседание исправленные счета-фактуры от 04.08.2006 N 37582, от 04.08.2006 N 37583, от 04.08.2006 N 37584, от 07.08.2006 N 37903, от 07.08.2006 N 37904, от 11.08.2006 N 38788, от 11.08.2006 N 38789, от 14.08.2006 N 39012, от 14.08.2006 N 39013, от 18.08.2006 N 39828, от 18.08.2006 N 39829, от 18.08.2006 N 39830, от 21.08.2006 N 40318, от 21.08.2006 N 40319, от 25.08.2006 N 41354, от 25.08.2006 N 41355, от 28.08.2006 N 41576, от 28.08.2006 N 41577, от 03.08.2006 N 1391, от 10.08.2006 N 1453, от 24.08.2006 N 1546, от 31.07.2006 N17591/1, от 08.08.2006 N 18368/1, от 15.08.2006 N 18958/1, от 25.08.2006 N 19783/1, от 29.08.2006 N 20056/1, от 08.08.2006 N 0000070, от 15.08.2006 N 0000077, от 03.08.2006 N 3056, от 06.08.2006 N 3080, от 11.08.2006 N 3176, от 15.08.2006 N 3224, от 21.08.2006 N 3319, от 24.08.2006 N 3381, от 28.08.2006 N 3432, от 30.08.2006 N 3494, от 20.07.2006 N 5444, были исследованы судом первой инстанции. Внесенные исправления в указанные счета-фактуры признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод налогового органа о том, что применение налоговых вычетов возможно только в периоде исправления, не имеет правового значения по данному делу.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счет-фактуру могут быть внесены исправления, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Таким образом, формальное применение норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации влечет вывод о неограниченном объеме нарушений, препятствующих налоговым вычетам.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 года N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостаточно точное указание адреса, в том числе, указание одной неверной буквы, либо неточного индекса в адресе покупателя (заявителя) налоговый орган необоснованно расценил в качестве нарушения установленного порядка оформления счетов-фактур, влекущего отказ в возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость из бюджета (при отсутствия спора между сторонами в отношении оплаты и оприходования товара). Такая ошибка является опечаткой, не влекущей последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод следует из телеологического (с точки зрения цели) толкования норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Так, цель названных норм усматривается в воспрепятствовании необоснованному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, не поступившего предварительно в бюджет. Следовательно, отказ в возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость из бюджета могут влечь только ошибки, препятствующие идентификации участников хозяйственных правоотношений, установлению фактических хозяйственных отношений, возможности проверки фактов перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет.

В рассматриваемых случаях единственная ошибочная буква в адресе покупателя (заявителя) не препятствует его идентификации и возможности проверки реальности сделок, проверки фактического перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет.

Как следует из Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" с учетом общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющих бремя доказывания (статьи 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представление в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды возлагается на налоговый орган. Поскольку налоговым органом не представлены доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, опечатка в одной цифре не влечет налоговые последствия в виде отказа в возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ссылка налогового органа на нарушение порядка исправления налогоплательщиком таких счетов-фактур, не имеет правового значения. В рассматриваемом случае не требовалось исправление счетов-фактур в установленном законодательством порядке, учитывая, что первоначальные счета-фактуры соответствовали требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Представление налогоплательщиком исправленных счетов-фактур с более точным адресом является исправлением опечаток и не может быть расценено в качестве ненадлежащего исправления счетов-фактур. Следовательно, довод налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость по исправленному счету-фактуре налогоплательщик может заявить к вычету только в том налоговом периоде, в котором он был исправлен, в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 следует, что при оценке документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, необходимо учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции оценивает дефекты содержания спорных счетов-фактур как незначительные, не влекущие отказ в налоговых вычетах. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленный налогоплательщиком налоговый вычет в сумме 496 158,00 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что исправления в счета-фактуры должны быть заверены исключительно подписью руководителя. В материалы дела налогоплательщиком представлены доверенности, выданные руководителями ОАО "Аян", ОАО "Сибирское молоко", ООО "Сибирский регион", ООО "Торговая компания "Томское пиво" главным бухгалтерам на право внесения исправлений в счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно пунктам 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что в исправленных счетах-фактурах от предпринимателя Дашкевич С.Н., ОАО "Аян", ООО "Сибирский регион" подпись, заверяющая исправления, отличается от подписи на самом счете-фактуре, является предположительным. Факт несоответствия подписей может быть подтвержден не визуально, а только почерковедческой экспертизой. Такого доказательства в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии исправлений в счете-фактуре от 03.08.2006 N 3056, выставленном поставщиком ООО "Торговая компания "Томское пиво", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исправления внесены и заверены именно главным бухгалтером Гадебской Е.С.

Исправления в счет-фактуру N 5444 от 20.07.2006, выставленную ООО "Главпродукт-торг", внесены самим руководителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Гусевым В.А. соблюдены все условия для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16 октября 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 16 октября 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2007 года по делу N А33-9456/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина