Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 03АП-282/2008

г. Красноярск

"12" февраля 2008 г.

А69-3038/07-12-03АП-282/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В. ,

при участии: от истца - Калягина И.В. - представителя по доверенности от 4.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бетехтиной Любови Михайловны г. Абакан

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" января 2008 года по делу N А69-3038/07-12, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бетехтина Любовь Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Усовой Наталье Павловне и обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "С-Сервис" с требованиями:

- обязать первого ответчика устранить препятствия в использовании истицей недвижимым имуществом - помещением магазина, находящимся в г. Кызыле, ул. Кочетова, 49 и не чинить препятствий истице в доступе в магазин;

- обязать второго ответчика ООО "Частное охранное предприятие "С-Сервис" пресечь нарушение прав истца по владению и пользованию магазином "Орбита-Сервис" и освободить помещение магазина.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.01.2008 производство по делу приостановлено. При этом срок приостановления производства по делу в определении не указан (п.1 ст. 145 АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить по следующим основаниям:

- судебный акт о правах ответчика на объект недвижимости, арендуемый истицей, не может повлиять на настоящее дело, по которому рассматривается неготорный иск, поскольку основанием настоящего иска является договор аренды, не являющийся предметом исследования в деле А69-2978/05-8;

- независимо от того является ли Усова Н.П. собственником либо нет, она обязана прекратить чинить препятствия арендатору в пользовании помещением.

Индивидуальный предприниматель Усова Н.П. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилась с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- истица не вправе считать себя законным владельцем, т.к. не представила в суд подлинный договор аренды;

- истица обратилась в суд с иском к Усовой Н.П. как собственнику нежилого помещения, в связи с чем установление законного собственника влияет на рассмотрение настоящего дела.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления (почтовые уведомления N 32390, 32393). На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве правого основания для приостановления дела суд первой инстанции в определении указал п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно указанной норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В качестве другого дела суд первой инстанции сослался на иск индивидуального предпринимателя Бетехтиной Л.М. к Агентству по управлению имуществом Республики Тыва, индивидуальному предпринимателю Усовой Н.П., ГУП Республиканский торговый дом "Саяны", Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о:

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи государственного имущества N 4 от 24.05.2001, заключенного между Госкомимуществом Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем Усовой Н.П.;

- признании недействительным (ничтожным) протокола о результатах аукциона по продаже помещений N 1 от 24.05.2001;

- о признании недействительной государственной регистрации права от 4.01.2001 на объект права "магазин" на основании договора купли-продажи от 24.05.2001.

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Тыва определением от 11.12.2007 по делу А69-2978/05-8.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по настоящему делу. В обжалуемом определении суд первой инстанции такие обстоятельства не указал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие обстоятельства отсутствуют, при этом суд исходит из следующего.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из изложенного следует, что между делами должна быть взаимная связь и обстоятельства, установленные по указанному делу, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Истицей по настоящему делу предъявлен к ответчикам неготорный иск.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 кодекса данное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- является истица законным владельцем помещения магазина "Орбита-Сервис";

- совершались ответчиками действий, носящие противоправный характер, на момент предъявления иска.

При этом в предмет доказывания по неготорному иску не входит является ли индивидуальный предприниматель Усова Н.П. собственником, поскольку неготорный иск может быть предъявлен не только к собственнику, но и к любому лицу, чинящему препятствия в пользовании имуществом его законному владельцу. Данный вывод подтверждается указанием в иске в качестве второго ответчика ООО "ЧОП "С-Сервис", не являющегося собственником недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах установление законности либо незаконности приобретения индивидуальным предпринимателем Усовой Н.П. помещения магазина "Орбита-Сервис" не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем не препятствует его рассмотрению. По указанному основанию определение подлежит отмене, а заявление ответчика о приостановлении производства по делу отклонению на основании п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу оплатой государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" января 2008 года по делу N А69-3038/07-12 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о приостановления производства по делу отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда