Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 03АП-1652/2007

г. Красноярск

11 февраля 2008 г.

Дело N А74-2390/2007-03АП-1652/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т. С.,

судей: Кирилловой Н. А., Шошина П. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В.,

при участии:

от ответчика ООО "Аверс" - директора Волкова Д. А. на основании протокола N 1 от 01.08.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 октября 2007 года по делу N А74-2390/2007, принятое судьей Лиходиенко А. В.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иком к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс", г. Абакан, о взыскании 117 995,31 рублей, в том числе 53 400 рублей предварительной оплаты за поставку товара по договору N 66 от 10.04.2007 и 64 595,31 рублей неустойки.

В судебном заседании 23 октября 2007 года истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы предварительной оплаты, указав на то, что товар по договору поставки поставлен ответчиком 01.10.2007 и об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы неустойки, просил взыскать 76 877,31 рублей неустойки согласно пункту 7.2 договора за период с 10.05.2007 по 30.09.2007.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты, и заявление об увеличение размера исковых требований в части взыскания суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Аверс", г. Абакан, в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва, г. Кызыл, взыскано 6 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва, г. Кызыл, взыскано в доход федерального бюджета 444 рубля 02 копейки государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Аверс", г. Абакан, взыскано в доход федерального бюджета 2 362 рубля 30 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26 октября 2007 года изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 6000 рублей, увеличив ее размер в соответствии с договором между истцом и ответчиком, а также в части взыскания государственной пошлины, освободив от ее уплаты.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку, поскольку учитывая длительность нарушения срока поставки, стоимость самого товара, а также значимость поставки, нарушены интересы граждан, которым в соответствии с законодательством Пенсионный фонд Российской Федерации выплачивает пенсии, социальные выплаты, оказывает материальную помощь. Суд необоснованно фактически уменьшил размер неустойки, установленной пунктом 7.2 государственного контракта N 66 от 10.04.2007 до размере ставки банковского процента на день подачи искового заявления. Поскольку ответственность по гражданскому законодательству в виде процентов и неустойки имеет различную правовую природу и не должна искусственно уравниваться, в данном случае речь идет о неустойки, определенной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не согласен с решением суда в части взыскания государственной пошлины. В связи с тем, что товар приобретался на государственные, бюджетные средства и в интересах осуществления деятельности истца, связанного с различными выплатами, следовательно, суд первой инстанции неправомерно не освободил истца от уплаты государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, опроверг доводы апелляционной жалобы, считает, что заявленный размер неустойки является несоразмерно высоким, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, и поскольку ответчик принял меры по исполнению обязательств по договору, а также то, что причиной неисполнения обязательств по договору стали действия контрагентов ответчика, обеспечивающие его товарами для реализации, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

10.04.2007 между ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва (заказчик) и ООО "Аверс" (поставщик) заключен государственный контракт N 66 от 10.04.2007 на поставку товаров для федеральных государственных нужд, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке 48 портового коммутатора 3 Com 3 CR17451-91 SuperStack 3 Swich 3870 в количестве, по цене и в сроки, установленные в спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 государственного контракта, л. д. 13-16).

В соответствии с пунктом 3.1 товар поставляется в течение 30 дней с момента подписания настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость контракта составила 178000 рублей включая налог на добавленную стоимость (НДС).

Сумма НДС составила 27 152,54 рублей (18 %), указана ответчиком в товарной накладной N А0000154 от 24.04.2007 (л. д. 25).

Согласно пункту 2.3 контракта расчеты за товар производятся с 30 % авансированием в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта всеми сторонами.

Истец платежным поручением N 224 от 25.04.2007 уплатил ответчику аванс в размере 53400 рублей, включая 8 145,76 рублей НДС (30 % от общей стоимости товара) (л. д. 21).

Ответчик поставил истцу товар 01.10.2007.

В соответствии с пунктом 7.2 в случае несоблюдения предусмотренных контрактом сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 877,31 рублей за период с 10.05.2007 по 30.09.2007 (144 дня).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, предусмотренному статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Руководствуясь указанными нормами при оценке и исследовании доказательств, арбитражный суд правильно установил факт просрочки поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несоблюдения предусмотренных контрактом сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Давая оценку условиям контракта, суд первой инстанции признал неверным расчет неустойки и период просрочки поставки товара, определив, что исходя из пункта 3.1 государственного контракта окончательный срок поставки товара - 09.05.2007. Суд первой инстанции правомерно установил, что период просрочки следует считать с 09.05.2007 по 30.09.2007 (143 дня просрочки). При расчете суммы неустойки суд первой инстанции исключил из суммы за товар налог на добавленную стоимость. Сумма неустойки составила 64 713,56 рублей.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (договорную и законную) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства как меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции в рамках действующего между сторонами контракта. Размер договорной неустойки правомерно снижен судом первой инстанции до 6000 рублей, что приближено к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ставка банковского процента на день подачи искового заявления составляла 10 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составила 2 806,32 рублей, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 444,02 рублей, на ответчика в сумме 2 362,30 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при этом необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция также отражена в пункте 4 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Таким образом, государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва не является субъектом, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в силу закона.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2007 года по делу N А74-2390/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 444,02 рублей, уплаченную по платежному поручению N 860 от 25.12.2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т. С. Гурова

Судьи

Н. А. Кириллова П. В. Шошин