Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 03АП-13/2008

г. Красноярск

11 февраля 2008 года

А33-11602/2007-03АП-13/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз" (г. Минусинск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 ноября 2007 года по делу N А33-11602/2007, принятое судьей Данекиной Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз" об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 19.04.2007 N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрогаз" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 19.04.2007 N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Электрогаз" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрогаз" в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено наличие дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства (совершения правонарушения впервые) и не снижен размер штрафа в еще большем размере;

- в нарушение пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации решение от 19.04.2007 N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки, следовательно, начисление штрафа не законно; судом первой инстанции неправильно истолкована позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 17.03.2003 N 71 - в указанном информационном письме не говорится о возможности начисления штрафных санкций за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 15.01.2008 N 66000017303145, N 66000017303138, N 66000017303121), в судебное заседание не явились. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрогаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 1052455003050.

20.03.2006 обществом с ограниченной ответственностью "Электрогаз" в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежит 110 503,00 рублей.

20.09.2006 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, на основании которой к уплате в бюджет подлежит налог в сумме 352 257,00 рублей. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года налоговым органом составлен акт от 15.03.2007 N 53, в котором отражено, что на момент представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации:

- у налогоплательщика числилась недоимка по налогу в сумме 85 350,00 рублей;

- налогоплательщиком не уплачена доначисленная сумма налога в размере 241 754,00 рублей и пени, начисленные за просрочку уплаты налога в сумме 35 589,80 рублей.

Указанные обстоятельства расценены налоговым органом как несоблюдение условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

06.04.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Электрогаз" были представлены в налоговый орган возражения на акт налоговой проверки, в которых, в том числе, указано, что сумма доначисленного налога по уточненной декларации в размере 241 754,00 рублей была уплачена по платежному поручению от 25.10.2006 N 178, а пени в сумме 29 445,93 рублей - по платежному поручению от 28.11.2006 N 228. Возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом и не приняты.

Решением от 19.04.2007 N 27 общество с ограниченной ответственностью "Электрогаз" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 24 175,40 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 241 754,00 рублей. С учетом наличия обстоятельства смягчающего ответственность (самостоятельная уплата доначисленной суммы налога и пени) размер штрафа снижен в два раза.

Решение от 19.04.2007 N 27 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 19.06.2007 N 25-529 решение налогового органа N 27 от 19.04.2007 оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью "Электрогаз" посчитало решение налогового органа от 19.04.2007 N 27 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании данного решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз", исходил из соответствия решения налогового органа от 19.04.2007 N 27 действующему законодательству Российской Федерации и отсутствия нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Электрогаз" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Пункт 5 данной статьи устанавливает, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. На основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года представлена налогоплательщиком в налоговый орган 20.09.2006, то есть после истечения установленного срока представления налоговых деклараций и срока уплаты налога за данный налоговый период - до 20.03.2006. Сумма налога, подлежащая доплате на основании уточненной налоговой декларации в размере 241 754,00 рублей, налогоплательщиком на момент представления уточненной налоговой декларации не была уплачена. У общества числилась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 85 350,00 рублей. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость налоговым органом начислены пени в сумме 35 589,80 рублей, которые не были уплачены на дату представления уточненной налоговой декларации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод налогового органа о несоблюдении обществом условий освобождения от налоговой ответственности, установленных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт уплаты доначисленной суммы налога и пени по платежным поручениям от 25.10.2006 N 178 и от 28.11.2006 N 228 не является основанием для освобождения заявителя от налоговой ответственности, предусмотренной за неуплату налога, поскольку согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации доначисленные суммы налога и соответствующая ей сумма пени должны быть уплачены до подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации. Налогоплательщиком не представлены доказательства наличия в предыдущих периодах переплаты, достаточной для зачета доначисленных сумм налога и пени.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Факт совершения налогового правонарушения и вина общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз" подтверждаются доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела. Следовательно, общество правомерно привлечено решением от 19.04.2007 N 27 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерацию. Расчет и размер налоговой санкции (штрафа), налоговым органом определен верно.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз" о том, что, в нарушение пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 19.04.2007 N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки, следовательно, начисление штрафа не законно, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно абзацу второму статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя норму статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. Таким образом, налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов проверки, в том числе камеральной, проведенной в отношении его, давать письменные объяснения и возражения.

Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Налогового кодекса может быть основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Об этом же говорится в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5: нарушение налоговым органом срока порядка вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. В случае установления судом факта нарушений налоговым органом порядка и сроков вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности суд оценивает характер таких нарушений и их влияние на законность и обоснованность данного решения. Следовательно, при рассмотрении дел, вытекающих из отношений по взысканию с налогоплательщиков штрафных санкций, недоимок и пени по обязательным платежам, суд при установлении факта нарушения налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно, исходя из совокупности обстоятельств рассматриваемого спора, определяет, является ли данное нарушение основанием для отмены решения о проведении налоговой проверки. При этом суд определяет степень существенности таких нарушений, исходя из оценки законности решения о привлечении к налоговой ответственности, которая в свою очередь, определяется судом как правомерность взыскания с налогоплательщика сумм штрафных санкций, недоимок и соответствующих пени.

Учитывая, что налоговым органом доказан факт неуплаты обществом в установленный срок налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года, отсутствие условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии со статьей 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом с ограниченной ответственностью "Электрогаз" в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт совершения налогового правонарушения, доказательств отсутствия его вины в совершении налогового правонарушения, за которое оно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз" о неприменении судом первой инстанции дополнительного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, могут быть признаны: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, применено снижение размера штрафа в два раза.

Не заявление обществом с ограниченной ответственностью "Электрогаз" налоговому органу, суду первой инстанции о наличии дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства, лишило их возможности проверить данный довод. В апелляционной инстанции процессуальные полномочия заявителя и суда ограничены. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность заявления данного довода и проверки доказательств по этому поводу в суде первой инстанции.

Кроме того, статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено снижение размера штрафа не менее, чем в два раза. Количество смягчающих обстоятельств не регламентируется. Следовательно, налоговый орган вправе снизить размер штрафа не менее, чем в два раза при наличии любого количества смягчающих ответственность обстоятельств. Налогоплательщик не представил обоснование того, что наличие еще одного смягчающего обстоятельства (совершение налогового правонарушения впервые) должно повлечь снижение штрафа в большем размере, чем применено налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа от 19.04.2006 N 27 законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз". При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30 ноября 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года по делу N А33-11602/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова