Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 03АП-113/2008

г. Красноярск

18 февраля 2008 г.

Дело N А69-1433/07-6-03АП-113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном и гражданском процессе на основании поручения N 8/764-07 Андреева А.И. (удостоверение N 141074),

от ответчика ООО "Водопроводно-канализационные системы": представителя по доверенности от 21.08.2007 N 504 Макарова В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Республики Тыва, г. Кызыл Республики Тыва, на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 ноября 2007 года по делу N А69-1433/07-06, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва и обществу с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" (ООО) о признании недействительным договора аренды имущества от 06.06.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением арбитражного суда от 29.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор на момент передачи имущества не прошел государственную регистрацию, следовательно, не породил для сторон юридических последствий. Кроме того, необоснованным является вывод суда о том, что договор, подписанный до создания юридического лица, считается законным, поскольку на момент государственной регистрации договора юридическое лицо было зарегистрировано. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Водопроводно-канализационные системы" создано учредителями 13.06.2006, а договор аренды подписан 06.06.2006. Таким образом, ООО "Водопроводно-канализационные системы" не являлось юридическим лицом на момент заключения договора и не могло выступать стороной спорного договора.

Также истец поясняет, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что имущество, указанное в договоре аренды от 06.06.2006, было передано ГУП "Водоканал" по РТ по договору о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП и порядке его использования от 01.01.2003 N 15/1, которое находится в его хозяйственном ведении до настоящего времени.

По мнению истца, судом не установлен факт прекращения права хозяйственного ведения и правомерного изъятия имущества у ГУП "Водоканал" по РТ, в связи с чем выводы о правомерности передачи в аренду ООО "Водопроводно-канализационные системы" имущества, закрепленного за ГУП "Водоканал" по РТ на праве хозяйственного ведения являются необоснованными.

Ответчик ООО "Водопроводно-канализационные системы" представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Как считает ответчик, на момент подписания договора и актов приема-передачи имущества, а именно 15.06.2006, ООО "Водопроводно-канализационные системы" являлось юридическим лицом, правоспособность которого возникла в момент его государственной регистрации 13.06.2006. Кроме того, спорный договор аренды зарегистрирован 30.07.2006, следовательно, арбитражный суд правомерно установил, что последствия для сторон договора наступили с момента его государственной регистрации.

В отношении того факта, что имущество, указанное в оспариваемом договоре аренды, было передано ГУП "Водоканал" по РТ по договору о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2003 N 15/1, ответчик указал, что истцом данный договор в судебное заседание представлен не был, доказательства передачи имущества в хозяйственное ведение ГУП "Водоканал" и государственной регистрации договора от 01.01.2003 N 15/1 истцом также не были представлены.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Тыва Андреев А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ГУП "Водоканал" по РТ находится в стадии банкротства.

Представитель ответчика ООО "Водопроводно-канализационные системы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что договор N 15/1 не прошел государственную регистрацию и ГУП "Водоканал" по РТ не обладало имуществом на праве хозяйственного ведения. Спорный договор аренды заключен правомерно, поскольку с 13.06.2006 ООО "Водопроводно-канализационные системы" зарегистрировано в качестве юридического лица, то есть на момент подписания акта приема-передачи от 15.06.2006 ответчик уже обладал правоспособностью юридического лица.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 31105 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из содержания решения и устных пояснений истца, предметом договора аренды от 06.06.2006, заключенного с ООО "Водопроводно-канализационные системы", является имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП "Водоканал" по Республике Тыва. Истец полагает, что спорное имущество не могло быть передано в аренду ООО "Водопроводно-канализационные системы", поскольку право хозяйственного ведения не прекращено. Ответчик ссылается на тот факт, что договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2003 N 15/1 за ГУП "Водоканал" по Республике Тыва истцом в суд первой инстанции представлен не был, доказательства передачи имущества в хозяйственное ведение ГУП "Водоканал" по Республике Тыва и государственной регистрации договора от 01.01.2003 N 15/1 истцом также не были представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение по настоящему делу влияет на права и законные интересы ГУП "Водоканал" по Республике Тыва, которое было лишено возможности защитить свои права в суде первой инстанции, поскольку не было привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 ноября 2007 года по делу N А69-1433/07-6 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить судебное заседание на 14 час. 00 мин. 13 марта 2008 года, которое состоится по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал N 2.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие "Водоканал" по Республике Тыва.

Предложить представить:

истцу, ответчику - Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ГУП "Водоканал" по Республике Тыва: доказательства, подтверждающие закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "Водоканал" по Республике Тыва (акты приема-передачи; балансы с расшифровкой; перечень имущества к договору от 01.01.2003 N 15/1); доказательства изъятия спорного имущества и прекращение права хозяйственного ведения у ГУП "Водоканал" по Республике Тыва; подлинный экземпляр оспариваемого договора аренды с приложениями.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова П.В. Шошин