Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 03АП-1940/2007

г. Красноярск

"19" февраля 2008 г.

Дело N А33-2402/2007-03АП-1940/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от общества - Васильевой М.В., представителя по доверенности от 21.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2007 года по делу N А33-2402/2007,

принятое судьёй Бычковой Л.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль"

к Администрации города Красноярска

о признании незаконным бездействия, ненормативного правового акта недействительным,

третьи лица: Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Управление архитектуры администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Дом",

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Администрации города Красноярска (далее - Администрация, ответчик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению о предварительном согласовании места размещения объекта.

Решением Арбитражного суда от 13 ноября 2007 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2007 года.

В жалобе общество привело следующие доводы:

- судом дана неправильная оценка обстоятельствам заинтересованности общества в разрешении спора; согласно данным разделительного баланса права и обязанности лица, обратившегося в Администрацию, были переданы обществу;

- при выполнении заявителем всех условий извещения и представлении необходимых заключений и согласований, что и было сделано 22.09.2005, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска не совершил необходимых действий;

- при наличии оснований для отказа в размещении объекта ответчик должен был направить заявителю в семидневный срок решение об отказе в размещении объекта;

- факты выдачи извещения о разрешении сбора согласований нельзя расценивать как совершение всех необходимых действий, поскольку дальнейшие действия совершены не были, отказ в их совершении не оформлялся.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление архитектуры) с доводами, изложенными в ней, не согласилось, указало следующее:

- Управление архитектуры не является уполномоченным органом по принятию решения о предоставлении земельных участков; в уполномоченный орган - Администрацию города или департамент градостроительства - с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта общество не обращалось;

- требования общества необоснованным, поскольку согласно статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства предоставляются без предварительного согласования места размещения объекта; продажа указанных участков или продажа права на заключение договоров аренды осуществляется на аукционах.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержало решение суда первой инстанции, посчитала жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что разделительный баланс не может быть признан оказательством перехода прав на земельный участок от общества с ограниченной ответственностью "Консоль" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль";

- общество не представило своевременно заключения и согласования в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска (далее - Комитет по архитектуре), следовательно, извещение Комитета по архитектуре от 29.06.2005 утратило силу;

- письмо от 10.01.2007 N 31 не является ненормативным правовым актом, следовательно, не может быть предметом обжалования.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" создано путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью "Консоль", зарегистрированного администрацией Центрального района г. Красноярска 15.12.2000 за N 1531, дата регистрации вновь возникшего юридического лица - 28.03.2006. Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Консоль" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Дом".

Согласно пункту 1.1. Устава общество является правопреемником части прав и обязанностей, которые перешли к нему от реорганизованного общества с ограниченной ответственностью "Консоль" в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Консоль" в отношении должников общества с ограниченной ответственностью "Консоль", указанных в приложении N 1 и N 2. В числе кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консоль" в соответствии с приложением N 2 к разделительному балансу значится: Администрация города Красноярска (земельный участок по ул. Республики, 43 в г. Красноярске).

Согласно письму от 08.06.2005 N 153, выполненному на бланке общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" и адресованному председателю Комитета по архитектуре, общество с ограниченной ответственностью "Консоль" просит рассмотреть вопрос о выделении земельного участка под строительство жилого дома по ул. Лебедевой (во дворе существующего дома по ул. Республики, 43) со сносом старого здания хоккейного клуба.

29.06.2005 за N 12554 Комитетом по архитектуре выдано извещение, которым разрешен сбор согласований по участку по адресу ул. Республики, 43 для решения вопроса о возможности размещения жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения.

Письмом от 22.09.2005 N 285, адресованным председателю Комитета по архитектуре, общество попросило подготовить распоряжение о предварительном согласовании листа размещения земельного участка, расположенного по ул. Республики, 43, выданного для размещения жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения.

14.12.2006 общество письмом N 323, адресованным начальнику Управления архитектуры, попросило выдать распоряжение о предварительном согласовании места размещения жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке по адресу ул. Республики, 43.

10.01.2007 Управление архитектуры на письмо общества от 14.12.2006 N 323 направило обществу письменные разъяснения с отказом в выдаче распоряжения о предварительном согласовании со ссылкой на статью 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и на пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации о признании незаконным бездействия, ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта должны быть соблюдены одновременно два условия:

- несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) законодательству;

- нарушение оспариваемым актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания нарушения прав возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация доказала законность оспариваемых действий по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. При этом продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

В отношении общества решение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке по адресу ул. Республики, 43 до 01.10.2005 не принималось. Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что Комитет по архитектуре при наличии всех необходимых документов не совершил необходимых действий по выдаче решения о предварительном согласовании в нарушение Положений о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства не территории г.Красноярска, утвержденных Постановлениями Администрации г.Красноярска от 17.06.2004 N 278 и от 08.08.2005 N 436 (далее - Положение N 278 и Положение N 436 соответственно).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.11, 2.12 Положения N 436 по итогам рассмотрения заявления на заседании архитектурно-планировочной комиссии принимается решение о согласовании размещения объекта и подготавливается извещение, разрешающее сбор согласований с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, службами и организациями, либо решение об отказе в размещении объекта.

Извещение выдается на три месяца. В течение срока действия Извещения заявитель должен выполнить условия извещения и получить указанные в нем заключения и согласования. В случае невыполнения заявителем условий Извещения либо непредставления необходимых заключений и согласований в указанный срок извещение аннулируется без предварительного уведомления заявителя.

Срок действия извещения может быть продлен не более чем на два месяца при условии обращения заявителя в управление за 10 дней до окончания срока и при наличии уважительных причин для продления срока действия извещения.

Отсутствуют основания для утверждения о том, что письмо общества с ограниченной ответственностью "Консоль" от 08.06.2005 N 153 оставлено без ответа, поскольку Комитетом по архитектуре 29.06.2005 за N 12554 выдано извещение, которым разрешен сбор согласований по участку по адресу ул. Республики, 43 для решения вопроса о возможности размещения жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, что соответствует пункту 2.5. Положения N 278. В извещении указан срок до 25.09.2005 для представления согласования. Однако заключения и согласования в Комитет по архитектуре своевременно представлены не были, соответственно, извещение утратило силу. Представленная копия письма на бланке строительной компании "Консоль" от 22.09.2005 о подготовке распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта не содержит ссылки на то, что к письму следуют заключения и согласования надзорных органов. Представленная неподписанная копия письма общества N 323 с указанием заключений в виде приложений датирована 14.12.2006, когда уже истёк срок, установленный извещением N 12534, а также действовал новый порядок предоставления земельных участков, предусмотренный статьёй 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Значит, заявитель не доказал, что им было выполнено письмо о сборе согласований. Общество не представило доказательств, что такие согласования были получены и переданы Администрации.

Таким образом, правомерен довод представителя Администрации о том, что администрацией города Красноярска не допускалось незаконного бездействия, обязанность в предварительно согласовании места размещения объекта у администрации г. Красноярска отсутствовала по вышеназванным основаниям.

Более того, в письме от 10.01.2007 N 31 заявителю разъяснено, что уполномоченным органом по принятию решений о предоставлении земельных участков, расположенных на территории г.Красноярска является Администрация г.Красноярска в лице Департамента градостроительства. Указанное письмо, таким образом, содержит разъяснения действующего на момент обращения порядка принятия решений о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с Земельным кодексом. Заявитель информирован об отсутствии правовых оснований для подготовке распоряжения о предварительном согласовании места размещения жилого комплекса за земельном участке по ул. Республики, 43 в г.Красноярске.

Ни в Администрацию, ни в Департамент градостроительства общество с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта не обращалось. Письмо общества в Управление архитектуры от 27.12.2006 не может быть рассмотрено в качестве такого заявления.

Таким образом, заявителем не был соблюдён порядок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка для жилищного строительства, предусмотренный земельным законодательством.

Кроме того, суд полагает, что заявитель не доказал нарушение его прав оспариваемыми действиями.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно имеющемуся в материалах дела разделительному балансу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" заявитель по настоящему делу является правопреемником указанного общества, в частности, в отношении земельного участка, расположенного в г. Красноярске по ул. Республики, 43 (Приложение N 2 к балансу). Кредитором общества по указанному пункту обозначена Администрация. Вместе с тем, из разделительного баланса не следует, какие именно права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к обществу, а также не указано основание возникновения указанных прав и обязанностей. Сказанное позволяет сделать вывод об отсутствии надлежаще оформленного правопреемства по рассматриваемому земельному участку. Более того, письмо от 08.06.2005 N 153, содержащее просьбу о выделении указанного земельного участка, выполнено на бланке заявителя, однако из его текста следует, что оно написано обществом с ограниченной ответственностью "Консоль", то есть другим юридическим лицом. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности правопреемства в отношении указанных юридических лиц. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для осуществления действий по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "Консоль" у общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2007 года по делу N А33-2402/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова