Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 03АП-151/2008

г. Красноярск

"21" февраля 2008 г.

А33-13556/2007-03АП-151/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от налогового органа - Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2008, Пожниковой Л.Р., представителя по доверенности от 19.02.2008,

от заявителя - Шандро Е.М., представителя по доверенности от 12.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" декабря 2007 года по делу N А33-13556/2007,

принятое судьей Куликовской Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рожнова Алексея Леонидовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска

о признании недействительным решения от 13.08.2007 N 34 в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Рожнов А.Л. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.08.2007 N 34 в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2007 года заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В жалобе инспекция привела следующие доводы:

- счета-фактуры по товарам, приобретённым у общества с ограниченной ответственностью "Артег", содержат подписи неустановленного лиц, а не руководителя организации, указанного в учредительных документах, значит, данные документы оформлены ненадлежащим образом, а сведения, указанные в них, - недостоверны. Следовательно, у предпринимателя отсутствовало право на применение налогового вычета по спорным счетам-фактурам;

- в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Артег" отсутствуют признаки предпринимательской деятельности, с учётом всех обстоятельств дела налоговую выгоду предпринимателя следует признать необоснованной.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, указал на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Рожнов А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией Советского района г. Красноярска 24.04.2002 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 года, серии 24 N 000934619).

Налоговым органом на основании решения от 18.12.2006 N 2860 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 по 30.11.2006.

Выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании решения N 2860/1 от 29.12.2006 на период с 29.12.2006 по 15.02.2007.

09.06.2007 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 25, 13.08.2007 принято решение N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых отражён, в том числе, факт неправомерного предъявления заявителем при исчислении налога на добавленную стоимость налогового вычета в размере 1 559 310 рублей по поставщику обществу с ограниченной ответственностью "Артег", поскольку спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике: поставщик по юридическому адресу не располагается, является "проблемным" предприятием, которое не представляет налоговую отчетность, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, директор общества Абраменко М.Б. общество с ограниченной ответственностью "Артег" не регистрировала, директором фактически не являлась и спорные счета-фактуры не подписывала. На основании указанного факта налоговым органом сделан вывод о неправомерном получении предпринимателем налоговой выгоды, предпринимателю начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Предприниматель, считая решение налогового органа от 13.08.2007 года N 34 в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно частям 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (часть 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога,

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счёт-фактура, составленная и выставленная с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, в частности, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что условиями для отнесения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета являются:

- оприходование товара;

- надлежащее оформление счетов-фактур;

- оплата товара и налога.

Суд считает, что налоговым органом не доказан факт необоснованного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель, май, июня 2006 года по следующим основаниям.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем, налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки в обоснование правомерности предъявления к вычету 1 559 310 рублей налога на добавленную стоимость за май-ноябрь 2006 года представлены следующие документы: договор поставки от 01.06.2006, счета-фактуры N 1/0314 от 05.05.2006, N 1/0345 от 15.05.2006, /0357 от 23.05.2006, N 1/0364 от 01.06.2006, N 1/0370 от 06.06.2006, N 1/0385 от 10.06.2006, N 1/0399 от 17.06.2006, N 1/0412 от 26.06.2006, N 1/0429 от 01.07.2006, N 1/0438 от 07.07.2006, N 1/0449 от 14.07.2006, N 1/0465 от 25.07.2006, N 1/0488 от 01.08.2006, N 1/0491 от 04.08.2006, N 1/0509 от 07.08.2006, N 1/0524 от 14.08.2006, N 1/0526 от 14.08.2006, N 1/0544 от 21.08.2006, N 1/0545 от 21.08.2006, N 1/0560 от 25.08.2006, N 1/0561 от 25.08.2006, N 1/0579 от 29.08.2006, N 1/0586 от 01.09.2006, N 1/0587 от 01.09.2006, N 1/0607 от 07.09.2006, N 1/0612 от 08.09.2006, N 1/0621 от 11.09.2006, N 1/0630 от 15.09.2006, N 1/0633 от 18.09.2006, N 1/0648 от 23.09.2006, N 1/0659 от 25.09.2006, N 1/0667 от 29.09.2006, N 1/0669 от 30.09.2006, N 1/0673 от 02.10.2006, N 1/0682 от 05.10.2006, N 1/0691 от 09.10.2006, N 1/0707 от 13.10.2006, N 1/0709 от 14.10.2006, N 1/0718 от 16.10.2006, N 1/0726 от 18.10.2006, N 1/0739 от 20.10.2006, N 1/0741 от 21.10.2006, N 1/0750 от 23.10.2006, N 1/0763 от 26.10.2006, N 1/0774 от 01.11.2006, N 1/0791 от 03.11.2006, N 1/0793 от 06.11.2006, N 1/0816 от 13.11.2006, N 1/0833 от 20.11.2006, N 1/0851 от 27.11.2006, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Артег", товарные накладные к ним, платежные поручения, книги покупок за май- ноябрь 2006 года, налоговые декларации за май-ноябрь 2006 года и другие документы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товар по спорным счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Артег" поставлен и оприходован. При указанных обстоятельствах заявителем соблюдены все необходимые и достаточные условия, установленные статьями 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, для предъявления сумм налога к вычету.

Суд полагает, что налоговый орган не доказал получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

В пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена презумпция невиновности налогоплательщика: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Конституционный Суд России в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-О и от 04.12.2000 N 243-О). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В отношении применения нормы пункта 7 статьи 3 Кодекса Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.02.2001 N 5 предписал судам при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, оценивать определенность соответствующей нормы.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-O, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Из имеющихся в материалах дела информации (свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 30.11.2005 серии 24 N 000951836, свидетельство о государственной регистрации серии 24 N 000951835 от 30.11.2005, письмо инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска N 12-08/11233 ДСП @ от 04.07.2007) следует, что общество с ограниченной ответственностью "Артег" в спорном налоговом периоде (в мае-ноябре 2006 года) было зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете, налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года представило. Регистрация общества с ограниченной ответственностью "Артег" в установленном законом порядке не аннулировалась.

Отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Артег" по месту государственной регистрации не опровергает сведения об осуществлении хозяйственных операций, содержащиеся в документах, на основании которых обществом заявлены вычеты, и не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью "Артег" от 20.10.2005 местом нахождения поставщика является адрес: 660049, город Красноярск, проспект Мира, дом 53. Данный адрес указан в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных указанным поставщиком. Следовательно, первичные документы содержат достоверные данные об адресе поставщика.

Тот факт, что Абраменко М.Б. числилась директором общества с ограниченной ответственностью "Артег" номинально, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела. Предприниматель не должен был проверять это обстоятельство при наличии надлежащим образом оформленных документов по операции купли-продажи. Налоговый орган не доказал то, что предпринимателю при заключении договора поставки заведомо было известно о номинальном статусе Абраменко М.Б. Свидетельские показания Абраменко М.Б., представленные инспекцией, иными доказательствами не подтверждены.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры не подписывались Абраменко М.Б., необоснован. Данный факт не может подтверждаться мнениями должностного лица налогового органа, не обладающего специальными познаниями, без проведения почерковедческой экспертизы. Инспекция не воспользовалась принадлежащим ей правом и не назначила в рамках выездной налоговой проверки согласно статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации указанную экспертизу.

Кроме этого, суд принял во внимание тот факт, что заявитель представил в судебное заседание документы, свидетельствующие о том, что при заключении сделки с поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "Артег" предприниматель проявил должную осмотрительность и проверил факт регистрации поставщика в инспекции в качестве юридического лица и постановки на учет в качестве налогоплательщика, несмотря на то, что налоговое законодательство не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору.

Материалами дела не подтверждается, что предпринимателю было известно о регистрации общества по утерянному паспорту, а также то, что общество является проблемным налогоплательщиком.

Таким образом, выводы инспекции о недобросовестности предпринимателя носят предположительных характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не доказал неуплату налога в рассматриваемый период, следовательно, предприниматель необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Налоговому органу при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей, которая подлежит взысканию с инспекции в доход бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2007 года по делу N А33-13556/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова