Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КГ-А41/5695-06-П Удовлетворяя требования о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, суд исходил из того, что право на приватизацию земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания (строения, сооружения), не имеет права на приватизацию этого земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КГ-А41/5695-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2007 г. N КГ-А41/13833-06-Ж

Потребительское общество "Мамоновское" (далее - ПО "Мамоновское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Одинцовского района Московской области N 1350 от 23 мая 2003 года "О предоставлении земельного участка ООО "Одинцовское подворье" для строительства крытого продовольственного рынка в г. Одинцово, Привокзальная площадь".

Заявление мотивировано тем, что принятое Главой Одинцовского района постановление N 1350 нарушает права и интересы заявителя, так как на земельном участке, переданном ООО "Одинцовское подворье" на основании оспариваемого постановления, расположено недвижимое имущество - здание магазина, принадлежащее на праве собственности ПО "Мамоновское".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО) и Общество с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье" (далее - ООО "Одинцовское подворье").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2004 года N 10АП-1014/04-ГК в удовлетворении заявления отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что передача земельного участка ООО "Одинцовское подворье" произведена в соответствии с законодательством, поскольку ранее земельный участок находился у этого лица на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом суд указал на необходимость решения ПО "Мамоновское" вопроса о дальнейшем пользовании земельным участком, на котором находится принадлежащее ему на праве собственности здание, с собственником этого участка, которым в настоящее время является ООО "Одинцовское подворье".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/1686-05 от 19 апреля 2005 года решение и постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд исходил из того, что при рассмотрении дела арбитражным судом не исследован вопрос о нарушении прав ПО "Мамоновское" оспариваемым ненормативным актом ввиду наличия на земельном участке здания, собственником которого является заявитель; а также в имеющихся в материалах дела документах имеются противоречия относительно кадастрового номера спорного земельного участка.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость уточнения заявленных требований, определения, имеется ли в данном случае спор о праве на земельный участок, определения нарушения прав заявителя, а также для установления существенных обстоятельств дела привлечение соответствующих органов, регулирующих правоотношения по землеустройству.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ПО "Мамоновское" изменило заявленные требования и просило признать: недействительным постановление Главы Одинцовского района Московской области N 1350 от 23 мая 2003 года "О предоставлении земельного участка ООО "Одинцовское подворье" для строительства крытого продовольственного рынка в г. Одинцово, Привокзальная площадь" в части предоставления ООО "Одинцовское подворье" той части земельного участка с кадастровым номером 50:20:003 01 08:0032, на котором расположено принадлежащее заявителю здание магазина, и которая необходима для его обслуживания, а именно земельного участка площадью 1500 кв. м., кадастровый номер 50:20:30:003 01 08:0051, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 2;

- недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:30:003 01 08:0032 от 4 августа 2003 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Одинцовского района и ООО "Одинцовское подворье" в части продажи земельного участка 0,15 га кадастровый номер 50:20:30:003 01 08:0051, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 2, на котором расположено принадлежащее ПО "Мамоновское" здание магазина, общей площадью 1 251,50 кв. м.,

- применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 04.08.03 г.

Судом первой инстанции с согласия истца в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены в качестве ответчиков - ООО "Одинцовское подворье" и Комитет по управлению имуществом Одинцовского района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Роснедвижимости по Московской области, ФГУ Земельная кадастровая палата по Московской области.

Решением от 14 декабря 2005 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении уточненных исковых требований отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление и договор купли-продажи земельного участка от 04.08.03 г. не противоречат действующему законодательству. Суд установил, что земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество истца, является частью земельного участка ООО "Одинцовское подворье" с кадастровым номером N 50:20:003 01 08:0055 и не является самостоятельным объектом. ООО "Одинцовское подворье" предлагало истцу заключить с ним, как собственником земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю, договор аренды. Суд первой инстанции также сделал вывод об утрате ПО "Мамоновское" исключительного права, как на приватизацию земельного участка, так и на приобретение права аренды земельного участка до момента издания оспариваемого постановления.

Постановлением от 28 марта 2006 года N 10АП-169/06-АК Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 14.12.05 г., заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд мотивировал свой судебный акт тем, что постановление N 1350 и договор купли-продажи земельного участка от 4 августа 2003 года частично не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как нарушают права ПО "Мамоновское" на приватизацию земельного участка, поскольку на этом участке находится объект недвижимости, принадлежащий истцу.

Признавая договор купли-продажи земельного участка от 4 августа 2003 года недействительным, апелляционный суд применил двухстороннюю реституцию, обязав ООО "Одинцовское подворье" передать в муниципальную собственность в лице КУИ Одинцовского района МО земельный участок, расположенный по адресу: г. Одинцово, ул. Советская, д. 2, площадью 0,15 га, кадастровый N 50:20:003 01 08:0051, а КУИ Одинцовского района МО возвратить ООО "Одинцовское подворье" денежные средства в сумме 524 850 руб.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Одинцовское подворье", которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, земельный участок, на котором расположено здание магазина заявителя, принадлежал ПО "Мамоновское" на праве аренды, при заключении договора купли-продажи данного земельного участка и издании оспариваемого постановления право аренды заявителя на земельный участок никак нарушено не было; оспариваемые договор и постановление Главы Одинцовского района МО оформлены во исполнение ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ"; ПО "Мамоновское" утратило исключительное право на приватизацию земельного участка, так как выбрало титул владения им на праве аренды.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что имеются новые обстоятельства и дополнительные доказательства.

Представитель ПО "Мамоновское" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв, в котором заявитель указал, что в результате продажи земельного участка ПО "Мамоновское" было лишено права приватизации и аренды у муниципального образования земельного участка, на котором расположен магазин, принадлежащий обществу на праве собственности; при смене собственника земельного участка были затронуты права и интересы ПО "Мамоновское", так как теперь потребительское общество не может воспользоваться исключительным правом на приватизацию земельного участка, ввиду того, что он выбыл из муниципальной собственности.

Представитель Администрации Одинцовского района МО поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить.

КУИ Одинцовского района МО, ГУ ФРС по МО, Управление Роснедвижимости по МО, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Московской области", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 23 мая 2003 года N 1350 "О предоставлении земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье" для строительства крытого продовольственного рынка в г. Одинцово, Привокзальная площадь" ООО "Одинцовское подворье" был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,5000 га, кадастровый номер 50:20:003 01 08:0032.

На основании указанного постановления 4 августа 2003 года КУИ Одинцовского района МО с ООО "Одинцовское подворье" заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,5000 га с кадастровым номером 50:20:003:01 08:0032, за ООО "Одинцовское подворье" зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

ПО "Мамоновское" в обоснование своего иска указывает на нарушение его прав указанным постановлением Главы Одинцовского района и договором купли-продажи, поскольку на переданном ООО "Одинцовское подворье" земельном участке с кадастровым номером 50:20:003:01 08:0032 находится принадлежащее заявителю на праве собственности здание - магазин "Дом, сад, огород", расположенное по адресу: г. Одинцово, ул. Советская, д. 2, которое занимает земельный участок площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером 50:20:30:003 01 08:0051.

Выводы апелляционного суда о несоответствии оспариваемого постановления и договора купли-продажи гражданскому законодательству и нарушении ими прав и законных интересов ПО "Мамоновское" являются правильными в связи со следующим.

Право собственности на здание магазина "Дом, сад, огород", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:003:01 08:0032 по адресу: г. Одинцово, ул. Советская, д. 2, общей площадью 1 251,50 кв. м., инв. N 7660 лит. Б, Б1, Б2, объект N 1 было приобретено ПО "Мамоновское" на основании договора купли-продажи от 25.04.2000 г., заключенного с Союзом "Одинцовский районный союз потребительских обществ" и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.05.2000 г. серия АБ N 0836919. Право собственности ПО "Мамоновское" на здание магазина в установленном законом порядке оспорено не было.

Согласно части 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (действующего на момент заключения договора купли-продажи) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или пользования земельными участками.

25 июня 2003 года ПО "Мамоновское" обратилось к Главе Одинцовского района МО с заявлением о предоставлении земельного участка находящемся под зданием магазина "Дом, сад, огород" в собственность, однако был получен отказ в связи с передачей земельного участка в собственность ООО "Одинцовское подворье" на основании постановления N 1350 от 23.05.03 г.

При этом, право собственности ООО "Одинцовское подворье" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:003:01 08:0032, площадью 0,5000 га, по адресу: г. Одинцово, ул. Советская, д. 2 возникло 17 декабря 2003 года (момент регистрации), в то время как обращение ПО "Мамоновское" о передаче земельного участка в собственность было направлено 25 июня 2003 года, то есть в момент, когда земельный участок еще находился в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Учитывая, что ПО "Мамоновское" письмом от 25.06.03 г. пыталось реализовать право, предоставленное ему п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а КУИ Одинцовского района МО, несмотря на нахождение земельного участка в муниципальной собственности, в реализации этого права отказало на основании постановления N 1350 от 23.05.03 г., апелляционный суд правильно пришел к выводу о том, что Администрация Одинцовского района МО незаконно распорядилась земельным участком, площадью 0,5000 га, кадастровый номер 50:20:003:01 08:0032, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ПО "Мамоновское" на праве собственности, нарушив тем самым права последнего.

Ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным (ст. 13 ГК РФ).

При этом основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд также правомерно признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.08.03 г. в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона.

Не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы об утрате ПО "Мамоновское" исключительного права на приватизацию спорного земельного участка, так как ПО "Мамоновское" был выбран титул владения участком на праве аренды.

Как установлено апелляционным судом договор аренды земельного участка, на котором расположен магазин, принадлежащий ПО "Мамоновское" на праве собственности, был заключен с КУИ Одинциовского района МО 30 января 2001 года сроком до 1 февраля 2002 года, в дальнейшем договор был пролонгирован до 1 февраля 2003 года.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление) следует, что право на приватизацию земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение) является исключительным, то есть никто кроме собственника здания (строения, сооружения) не имеет права на приватизацию этого земельного участка.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления также разъяснено, что наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, также не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что договор аренды земельного участка был заключен ПО "Мамоновское" до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30 октября 2001 г.), исключительное право приватизации земельного участка ПО "Мамоновское" утрачено не было. Возобновление договора аренды на неопределенный срок не может само по себе свидетельствовать о заключении заявителем договора аренды земельного участка после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Право приобрести земельный участок, на котором расположенное принадлежащее ПО "Мамоновское" здание магазина в собственность или в аренду не реализовано заявителем вследствие продажи земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье".

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ст. 36 ЗК РФ и признании договора купли-продажи от 01.08.03 г. недействительным, а также применении последствий его недействительности являются правильными.

Апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

В связи с этим, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 года N 10АП-169/06-АК по делу N А41-К2-10194/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Одинцовское подворье" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанного судебного акта - отменить.