Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 03АП-1535/2007

г. Красноярск

26 февраля 2008 года

А33-11612/2007-03АП-1535/2007 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (г. Норильск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 октября 2007 года по делу N А33-11612/2007, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Норильске Красноярского края о взыскании с федерального государственного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" 68 763,30 рублей финансовых санкций

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Норильске Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" 68 763,30 рублей финансовых санкций по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2007 года заявление удовлетворено частично. С федерального государственного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в доход бюджета Пенсионного фонда взыскано 34 000,00 рублей финансовых санкций.

Не согласившись с данным решением, федеральное государственное учреждение "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и оставить иск без рассмотрения.

Федеральное государственное учреждение "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины учреждения. Работниками организации являются лица, в том числе, содержащиеся под стражей и поступавшие без информации о номере пенсионных свидетельств. Получение необходимой информации от Пенсионного фонда производится после соответствующего запроса, что подтверждается представленной в материалы дела сопроводительной ведомостью Пенсионного фонда от 21.02.2007 и справкой СИЗО-4. Без информации о номере пенсионных свидетельств Пенсионный фонд не принимает документы персонифицированного учета. Сведения о застрахованных лицах были представлены позже установленного срока, в связи с тем, что не было информации о страховых свидетельствах на 9 человек, а Управление Пенсионного фонда не принимало сведения и на остальных 114 человек, мотивируя тем, что принимаются только полные сведения за отчетный период на всех работников и осужденных. После получения информации от Пенсионного фонда в период с 07.03.2007 по 12.03.2007, сведения о застрахованных лицах были поданы в Управление Пенсионного фонда в течение 3-х дней.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Норильске Красноярского края доводы апелляционной жалобы не признало, считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Управление Пенсионного фонда просит суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное учреждение "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401629150.

16 мая 2007 года Управлением Пенсионного фонда проведена проверка федерального государственного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" по вопросу своевременности представления индивидуальных сведений о застрахованных лицах в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации".

В ходе проверки Управлением Пенсионного фонда установлено и в акте камеральной проверки от 16.05.2007 N 14 отражено, что в нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" федеральное государственное учреждение "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" не своевременно представило (15.03.2007) индивидуальные сведения о 123 застрахованных лицах в территориальный орган Пенсионного фонда (по сроку представления не позднее 01.03.2007). Согласно представленной декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, страхователем были начислены страховые взносы в пользу 123 застрахованных лиц на страховую и накопительные части трудовой пенсии в размере 687 633,00 рублей.

По результатам камеральной проверки начальником Управления Пенсионного фонда, с учетом возражений страхователя, принято решение от 08.06.2007 N 27 о привлечении федерального государственного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений о застрахованных лицах за 2006 год в территориальный орган Пенсионного фонда, в виде штрафа в размере 68 763,30 рублей.

Требованием N 18 об уплате суммы финансовой санкции от 02.07.2007 Управлением Пенсионного фонда предложено федеральному государственному учреждению "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в добровольном порядке уплатить штраф в 3-х дневный срок.

Акт камеральной проверки, решение и требование направлены ответчику заказными письмами (получены ответчиком 25.05.2007, 21.06.2007, 04.07.2007, соответственно).

Денежные средства от федерального государственного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в счет уплаты финансовой санкции в бюджет Пенсионного фонда не поступали (реестры учета платежей страхователей за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 17.08.2007).

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке Управление Пенсионного фонда обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии со статьями 8, 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации один раз в год, но не позднее 1 марта, сведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что федеральное государственное учреждение "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", являясь страхователем, представило соответствующие сведения о 123 застрахованных лицах в территориальный орган Пенсионного фонда за 2006 год только 15 марта 2007 года. Сумма начисленных страхователем взносов на обязательное пенсионное страхование в пользу застрахованных лиц за 2006 год составляет 687633,00 рубля.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 разъяснил, что размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения.

Довод Управления Пенсионного фонда (письмо от 31.01.2008 N ТЧ-922/09) о том, что пункт 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 не подлежит применению, противоречит полному содержанию пункта 16 указанного Информационного письма в совокупности со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Факт совершения правонарушения подтвержден заявителем документально, требования заявителя нормативно обоснованы. Управление Пенсионного фонда подтвердило обоснованность взыскиваемого штрафа (количество лиц, на которых не представлены сведения, размер начисленных взносов, из которых исчислен размер штрафа). Сумма штрафа определена в соответствии с требованиями законодательства (687633,00 х 10 % = 68763,30). Доказательства уплаты штрафа, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, Пенсионный фонд доказал наличие в действиях федерального государственного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" состава правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной указанной нормой закона.

Управлением Пенсионного фонда соблюден порядок привлечения плательщика к ответственности (пункты 4, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105, статья 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации). Возражения по акту проверки от 25.05.2007 N 24/64/14-2796 поступили в адрес Управления Пенсионного фонда. Начальником Управления Пенсионного фонда было назначено рассмотрение указанных возражений на 08.06.2007 на 14 часов 00 минут, о чем федеральное государственное учреждение "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" было уведомлено (представитель учреждения присутствовал при рассмотрении).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии в его действиях вины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу части 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности Статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации определяет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения:

1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);

3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

По части 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, применить санкцию за совершенное лицом правонарушение возможно лишь при установлении его вины.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины организации предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил и норм. Следовательно, подлежит установлению факт принятия организацией всех зависящих мер по соблюдению законодательства.

Требования пункта 2 статьи 11 и статьи 15 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" определяют обязанность организации своевременного представления в органы пенсионного фонда индивидуальных сведений о застрахованных лицах.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм, в том числе, обращение в органы Пенсионного фонда с заявлением о невозможности своевременного представления сведений. Федеральным государственным учреждением "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" не представлено обоснования наличия препятствий для своевременного представления сведений на всех 123 застрахованных лиц. В своих пояснениях заявитель апелляционной жалобы ссылается на сложности представления сведений в отношении только нескольких (9) лиц. Указанные им сложности были расценены судом первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств и повлияли на снижение размера штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом при наложении санкций за налоговые правонарушения устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно части 1 названной статьи к обстоятельствам, смягчающим ответственность относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая специфику работы организации с постоянной сменой лиц, отбывающих наказание и изъявивших желание работать, а также то, что номера пенсионных свидетельств указанных лиц, по запросу организации представлены органом Пенсионного фонда только 26.02.2007, то есть за 2 дня до истечения срока для представления сведений о персонифицированном учете, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 34 000,00 рублей.

Поскольку статьей 112 Налогового Кодекса Российской Федерации определение круга смягчающих обстоятельств делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Оснований для полного освобождения от ответственности не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности представления в срок индивидуальных сведений о застрахованных лицах за 2006 год на остальных 114 лиц (в связи с отказом Управления Пенсионного фонда в их приеме) не основан на нормах права, не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10 октября 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 10 октября 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба федерального государственного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2007 года по делу N А33-11612/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова