Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 03АП-86/2007

г. Красноярск

26 февраля 2008 года

А33-2910/2007-03АП-234/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Феликсовича (г. Канск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 декабря 2007 года по делу N А33-2910/2007, принятое судьей Данекиной Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Феликсовича о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 15.12.2006 N 492/3213, от 01.02.2007 N 30847 и взыскании 4 900,00 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Феликсович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю о:

- признании незаконным решения от 15.12.2006 N 492/3213 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах;

- признании незаконным решения от 01.02.2007 N 30847 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

- взыскании с налогового органа 4 900,00 рублей излишне взысканных налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2007 оставлено без изменения. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2007 года решение суда первой инстанции от 28.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду предложено оценить соответствие открытого предпринимателю счета признакам "счета", установленным статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исследовать вопрос наличия в действиях предпринимателя вины в совершении налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2007 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Николаева И.Ф. отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Феликсович обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение.

Индивидуальный предприниматель Николаев И.Ф. в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- сообщить об открытии счета в срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, не было возможности, так как предприниматель не был извещен банком о дате его открытия и номере; бизнес-счет N 40802810631340400674 открыт Сбербанком 17.07.2006, карта-Visa N 4274310010111098 получена 28.08.2006, первая банковская операция по бизнес-счету проведена 08.11.2006;

- у индивидуального предпринимателя отсутствует обязанность информировать налоговый орган об открытии бизнес-счета; бизнес-счет не является счетом в понимании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налоговый орган не имел права взыскивать штраф во внесудебном порядке; решение от 15.12.2006 N 492/3213 вынесено до 01.01.2007; кроме того, в инкассовом поручении N 59902 в графе "назначение платежа" указано, что взыскиваются штрафы, применяемые в качестве налоговых санкций, предусмотренных статьями 116, согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что не соответствует основанию наложения штрафа по решению от 15.12.2006 N 492/3213.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю доводы апелляционной жалобы не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 11.02.2008 N 66000017337003, отсутствует уведомление Николаева И.Ф., однако в заявлении от 15.02.2008 индивидуальный предприниматель сообщает, что он получил определение суда 14.02.2008). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Николаев Игорь Феликсович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2002 администрацией г. Канска Красноярского края за номером 751, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.06.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 304245017500060.

Налоговым органом получено сообщение Канского отделения Сбербанка России N 279 об открытии 17.07.2006 расчетного счета N 40802810631340400674 индивидуальному предпринимателю Николаеву И.Ф.

Индивидуальный предприниматель не сообщил об открытии расчетного счета в налоговый орган, нарушив, тем самым, установленный пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации 10-дневный срок сообщения в налоговый орган по месту учета об открытии счета в банке. Данный факт зафиксирован в акте от 28.09.2006 N 182 о нарушении законодательства о налогах и сборах.

Решением от 15.12.2006 N 492/3213 индивидуальный предприниматель Николаев И.Ф. привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке.

Требованием от 22.12.2006 N 336333 об уплате налоговой санкции налоговым органом предложено индивидуальному предпринимателю в добровольном порядке в срок до 07.01.2007 уплатить штраф в размере 5 000,00 рублей. Указанное требование направлено индивидуальному предпринимателю почтой.

Предложение добровольно уплатить налоговую санкцию (штраф) индивидуальный предприниматель не исполнил, в связи с чем, налоговым органом вынесено решение от 01.02.2007 N 30847 о взыскании штрафа в сумме 4 900,00 рублей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

01.02.2007 налоговым органом было выставлено инкассовое поручение N 59902 на списание со счета индивидуального предпринимателя суммы штрафа. На основании указанного инкассового поручения банком произведено списание 4 900,00 рублей со счета предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Николаев И.Ф. посчитал указанные выше решения налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанных решений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Николаева И.Ф., исходил из наличия вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации и неподтверждения индивидуальным предпринимателем оснований взыскания с налогового органа 4 900,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в десятидневный срок письменно сообщать в налоговый орган об открытии или закрытии счета в банке.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие счета, согласно которому счета (счет) - это расчетные и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, к понятию "счет", используемому в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются три требования, а именно: наличие договора банковского счета, на основании которого открыт счет в банке, возможность зачисления на счет денежных средств, возможность расходования денежных средств со счета.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика за которое установлена ответственность.

Статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке в виде взыскания штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что в Канском отделении Сбербанка России N 279 индивидуальному предпринимателю Николаеву И.Ф. открыт бизнес-счет по договору от 27.06.2006 N 1 "На обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт Сбербанка России". Предметом договора является открытие предпринимателю счета в рублях Российской Федерации для осуществления расчетов по операциям с использованием карт.

Суд первой инстанции, выполняя, в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что бизнес-счет обладает признаками счета в банке, установленными в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Правила осуществления расчетов и порядок их учета кредитными организациями операций, совершаемых с использованием банковских карт, установлены Положением Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-п "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В соответствии с пунктом 1.4 Положения на территории Российской Федерации кредитные организации- эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Пунктом 1.2 Положения установлено, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федераций. С помощью банковской карты можно оплачивать любые расходы, связанные с хозяйственной деятельностью (пункт 2.5 Положения).

Согласно пункту 9 Регламента по обслуживанию международных корпоративных карт Сбербанка России от 05.03.1998 N 334-р в случае, если предприятие уже имеет расчетный счет в подразделении Сбербанка, предприятие заключает с подразделением Сбербанка России договор и предоставляет документы, свидетельствующие о регистрации бизнес-счета в налоговых и иных государственных органах, требующиеся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными документами Банка России. В соответствии с пунктом 20 Регламента пополнение бизнес-счета предприятия для увеличения расходных лимитов по картам осуществляется путем безналичных перечислений денежных средств. Пополнение счетов, обеспечивающих расчеты с использованием корпоративных карт, осуществляется в соответствии с реестром пополнения средств (приложение 3 к договору N 1 от 27.06.2006).

Таким образом, на спорный счет могут зачисляться и расходоваться с него денежные средства, в связи с чем, счет N 40802810631340400674, открытый предпринимателю в банке, соответствует признакам, определяющим понятие "счета" в соответствии с налоговым законодательством. Предусмотренные договором ограничения по пополнению счета (без участия средств третьих лиц), не лишают его понятия банковского счета, установленного статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод индивидуального предпринимателя об использовании средств бизнес-счета исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку ни условиями использования корпоративных карт, ни договором не определено целевое назначение либо иные ограничения использования денежных средств, расходуемых со счета предпринимателя. Кроме того, данное условие не является определяющим признаком понятия "счета", предусмотренным налоговым законодательством.

Довод индивидуального предпринимателя, о том, что у него отсутствует обязанность информировать налоговый орган об открытии бизнес-счета, в связи с тем, что он не является счетом в понимании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на преодоление позиции кассационной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений о номере бизнес-счета и дате его открытия на дату вынесения оспариваемого решения от 15.12.2006 N 492/3213 опровергается материалами дела. Из письменных пояснений Канского отделения N 279 Сберегательного банка Российской Федерации от 28.11.2007 следует, что первое поступление денежных средств на бизнес-счет N 40802810630340400674 произошло 08.11.2006 на основании платежного поручения от 08.11.2006 N 516, в котором отражены номер расчетного счета, с которого осуществляется платеж и номер бизнес-счета.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у предпринимателя существовала обязанность представить в налоговый орган сведения об открытом им бизнес-счете, указанные сведения у него имелись по состоянию на 08.11.2006. Материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления индивидуальным предпринимателем Николаевым И.Ф. в налоговый орган сведений об открытии счета. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины в форме неосторожности в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, действия индивидуального предпринимателя содержат признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика в соответствии со статьей 114 Налогового Кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности на основании решения от 15.12.2006 N 492-3213.

Индивидуальным предпринимателем Николаевым И.Ф. не подтверждены основания взыскания с налогового органа 4 900,00 рублей. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговым органом обоснованно в связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования N 336333 вынесено решение от 01.02.2007 N 30847 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа во внесудебном порядке является незаконным, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Пунктом 18 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" установлено, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2007) в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, налоговый орган принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения. До обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик добровольно не уплатил сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

Решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено налоговым органом 15.12.2006, т.е. до 01.01.2007. Требованием от 22.12.2006 N 336333 об уплате налоговой санкции налоговым органом предложено индивидуальному предпринимателю в добровольном порядке в срок до 07.01.2007 уплатить штраф в размере 5 000,00 рублей. В связи с неуплатой в добровольном порядке индивидуальным предпринимателем налоговой санкции, налоговым органом вынесено решение от 01.02.2007 N 30847 о взыскании штрафа в сумме 4 900,00 рублей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Таким образом, налоговым органом соблюдена процедура взыскания штрафа, соответствующая пункту 18 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, статье 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения решения о привлечении к ответственности.

Довод индивидуального предпринимателя об опечатке в номере статьи в инкассовом поручении выходит за пределы предмета спора по настоящему делу. Инкассовое поручение выставлено позднее оспариваемых решений. Самостоятельное требование об оспаривании инкассового поручения индивидуальным предпринимателем не заявлено. Следовательно, данный довод не влияет на законность оспариваемых решений налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решения налогового органа от 15.12.2006 N 492/3213, от 01.02.2007 N 30847 законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы индивидуального предпринимателя Николаева И.Ф. При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04 декабря 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 04 декабря 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Николаева И.Ф. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2007 года по делу N А33-2910/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова