Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 03АП-300/2008

г. Красноярск

"29" февраля 2008 г.

Дело N А74-2372/2007-03АП-300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии: от администрации муниципального образования Усть-Абаканский район (ответчика) - Ростовцева В.А., представителя по доверенности от 18 февраля 2008 года N 27-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Усть-Абаканского района (пгт. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" декабря 2007 года по делу N А74-2372/2007, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Николай Алексеевич (далее по тексту также заявитель, Тимофеев Н.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район (далее также ответчик, администрация) N 554 от 18 мая 2007 года, N 798 от 17 июля 2007 года, об обязании администрации расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 19:10:14:07 03:0011 от 7 июня 2006 года и об обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

В судебном заседании 20 декабря 2007 года представитель заявителя отказался от требований о признании незаконным решения администрации муниципального образования Усть-Абаканский район N 554 от 18 мая 2007 года и об обязании администрации расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровыйм номером 19:10:14:07 03:0011 от 7 июня 2006 года. Отказ заявителя от названной части заявленных требований принят судом, производство по делу N А74-2372/2007 в указанной части прекращено.

Решением от 24 декабря 2007 года Арбитражный суд Республики Хакасия признал незаконным отказ администрации муниципального образования Усть-Абаканский район от 17 июля 2007 года от N 798 в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, 414 км. автомобильной дороги "Енисей", в собственность индивидуальному предпринимателю Тимофееву Николаю Алексеевичу в силу его противоречия пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд обязал администрацию муниципального образования Усть-Абаканский район устранить допущенное нарушение права Тимофеева Николая Алексеевича на выкуп земельного участка в собственность и направить ему проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:10:14:07 03:0011.

Индивидуальному предпринимателю Тимофееву Николаю Алексеевичу, проживающему по адресу: п. Красноозёрный Усть-Абаканского района, ул. 11 Пятилетки, 19 -2, возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования Усть-Абаканский район обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия в связи со следующими обстоятельствами.

По мнению ответчика, арбитражный суд руководствовался недействующим законодательством, поскольку на момент принятия решения органом местного самоуправления Федеральный закон N 212-ФЗ не вступил в законную силу. Кроме того, не доказан факт несоответствия обжалуемых действий законодательству, как и не доказан факт нарушения решениями администрации законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что влечет отказ в удовлетворении требования о признании действий незаконными. Наличие договора аренды между индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Н.А. и администрацией позволяет сделать вывод о том, что Тимофеев Н.А. реализовал своё исключительное право выбора правового режима землепользования, что не мешает ему владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Судом не учтены нормы гражданского законодательства, содержащиеся в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а истцом не представлено доказательств того, что он был понужден к заключению договора аренды либо изъявлял желание получить земельный участок в собственность. Кроме того, договор аренды заключен с физическим лицом - Тимофеевым Н.А, а не с индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Н.А. Суд также не дал правовой оценки ссылкам, сделанным администрацией в дополнении к отзыву, по поводу применения статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ, которая прямо предусматривает порядок продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности до 1 января 2010 года. Истцом не доказано, что он имеет право приобрести право собственности на земельный участок в предусмотренном порядке. Право выбора правового режима землепользования (аренды или собственность) остается за органом местного самоуправления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года апелляционная жалоба администрации Усть-Абаканского района принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 февраля 2008 года.

От индивидуального предпринимателя Тимофеева Н.А. суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку ответчик не учитывает, что Федеральным законом N 212 от 24 июля 2007 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности" были внесены изменения в статью 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и не принимает во внимание тот факт, что право определять вид договора, на основании которого будет приобретено право на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации остаётся за собственником здания, т.е. за предпринимателем Тимофеевым Н.А.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Тимофеев Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66000017332879, 66000017332893) не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия заявителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что земельный участок был предоставлен в аренду до того момента, как истец стал собственником имущества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации муниципального образования Усть-Абаканский район от 30 ноября 2005 года N 1800-п (л.д.21) Тимофееву Н.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1528 кв.м., расположенный по адресу: Усть-Абаканский район, 414 км. автомобильной дороги "Енисей", сроком на 49 лет для эксплуатации кафе-закусочной.

На основании вышеуказанного постановления 7 июня 2006 года между Тимофеевым Н.А. (арендатор) и администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (л.д. 22), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1528 кв.м., расположенный по адресу: Усть-Абаканский район, 414 км. автомобильной дороги "Енисей", кафе, с кадастровым номером 19:10:14:07 03:0011, для эксплуатации кафе-закусочной в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, на срок с 7 июня 2006 года по 6 июня 2055 года на 49 лет.

По акту приема передачи земельный участок был передан арендатору (л.д. 26).

Согласно свидетельству серии 19 АА N 035984 (л.д.27) право собственности Тимофеева Н.А. на кафе-закусочную площадью 255, 8 кв.м. (литера А), расположенное по адресу: Усть-Абаканский район, 414 км. автомобильной дороги "Енисей", зарегистрировано 23 марта 2007 года.

Как пояснил представитель Тимофеева Н.А., 10 мая 2007 года он обратился в администрацию муниципального образования Усть-Абаканский район с просьбой заключить договор купли-продажи земельного участка, находящегося под зданием кафе-закусочной.

Письмом N 554 от 18 мая 2007 года (л.д.11) администрация муниципального образования Усть-Абаканский район отказала индивидуальному предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка в собственность по тем основаниям, что Тимофеев Н.А., заключив 7 июня 2006 года договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, 414 км. автомобильной дороги "Енисей", утратил право на приобретение его в собственность.

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Н.А. 5 июля 2007 года повторно обратился в администрацию муниципального образования Усть-Абаканский район с просьбой заключить договор купли-продажи земельного участка, находящегося под зданием кафе-закусочной. Собственник кафе-закусочной предложил расторгнуть договор аренды земельного участка от 7 июня 2006 года (л.д. 15).

Письмом от 17 июля 2007 года N 798 Администрация муниципального образования Усть-Абаканский район отказала заявителю в предоставлении земельного участка в собственность по тем же основаниям (л.д.33, 34).

Считая отказ не законным, индивидуальный предприниматель Тимофеев Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, и в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из указанной статьи следует, что для признания ненормативного акта недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемого акта действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным отказа администрации муниципального образования Усть-Абаканский район от 17 июля 2007 года N 798 в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, 414 км. автомобильной дороги "Енисей", в собственность индивидуальному предпринимателю Тимофееву Н.А., в виду следующего.

В силу части 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тимофеев Н.А. является собственником кафе-закусочной, площадью 255, 8 кв.м. (литера А), расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, 414 км. автомобильной дороги "Енисей", что подтверждается свидетельством серии 19 АА N 035984. Следовательно, в силу приведенной выше статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и части 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" был вправе обратиться с просьбой заключить договор купли-продажи земельного участка, находящегося под зданием кафе-закусочной.

Часть 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации также не допускает отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и устанавливает закрытый перечень оснований для отказа, а именно: изъятие земельных участков из оборота, установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков либо резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

Основание отказа, указанного ответчиком в письме от 17 июля 2007 года N 798, не предусмотрено частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия других предусмотренных данной статьей оснований администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что наличие договора аренды между индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Н.А. и администрацией позволяет сделать вывод о реализации Тимофеевым Н.А. своего исключительного права выбора правового режима землепользования, поскольку право собственности на объект недвижимости возникло у Тимофеева Н.А. после заключения договора аренды, то есть первоначально земельный участок был предоставлен заявителю не в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку администрации муниципального образования Усть-Абаканский район на то обстоятельство, что часть 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" была введена в действие уже после принятия обжалуемого заявителем решения.

Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет собственнику недвижимого имущества право приобрести в собственность земельный участок, на котором находиться принадлежащий заявителю объект недвижимости, независимо от того, был ли заключен в отношении данного земельного участка договор аренды или нет. Так как данная норма улучшает положение заявителя, она приобретает обратную силу и может быть применена к отношениям, возникшим до её введения в действие.

Поскольку законом запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков без указанных в законе оснований, а согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в первую очередь право выбора правового режима землепользования принадлежит собственнику расположенного на данном земельном участке недвижимого имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о том, что право выбора правового режима землепользования (аренды или собственность) остается за органом местного самоуправления, не основанным на нормах права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой администрация муниципального образования Усть-Абаканский район не уплатила государственную пошлину, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию с доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" декабря 2007 года по делу N А74-2372/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования Усть-Абаканский район в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова П.В. Шошин