Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 03АП-379/2008

г. Красноярск

"06" марта 2008 г.

Дело N А33-6519/2007-03АП-379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Муштагова Г.Б. (ответчика) - Сирота Н.М., представителя по доверенности от 13 декабря 2007 года;

от администрации города Норильска Красноярского края (истца) - Арсанукаева Р.С., представителя по доверенности от 26 декабря 2007 года N 10-45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- администрации города Норильска Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2007 года по делу N А33-6519/2007, принятое судьей Егоровым А.Л. ,

установил:

администрация города Норильска (далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муштагову Гахраману Бейбала оглы (далее также ответчик, Муштагов Г.Б.) о сносе самовольной постройки в виде 2-хэтажного здания, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, 18.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба Архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края (г. Норильск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Норильска обратилась с Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2007 года по делу N А33-6519/2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме, поскольку судом неполно выяснены, а также не доказаны, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, обстоятельствам дела несоответствуют. В период с 7 июля 1999 года по 27 июля 2007 года между ответчиком и истцом существовали правоотношения по аренде земельного участка, расположенного по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, в районе ул. Бауманская, д. 18, под установку (использование) торгового павильона - магазина (временного сооружения). После окончания срока действия договора аренды, ответчик не освободил земельный участок и продолжал им пользоваться. Управление имущества администрации города Норильска, руководствуясь статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды N Т-205 от 2 марта 2004 года, которое получено последним 27 апреля 2007 года. Предварительный расчет не может быть признан соглашением сторон об изменении срока действия договора аренды до 31 декабря 2007 года.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что строительство (реконструкция) ответчиком объекта недвижимого имущества не подтверждено какими-либо разрешительными документами органов местного самоуправления. Ответчику не выдавалось органами архитектуры и градостроительства в установленном законодательством порядке соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта. Как следует из представленных документов, использование ответчиком земельного участка осуществлялось на основании договора аренды с целевым назначением - установка торгового павильона - магазина (временного сооружения). Подтверждением указанного обстоятельства является также заявление ответчика на имя Главы города Норильска от 27 апреля 2005 года об изменении целевого назначения с "установки" на "строительство и эксплуатацию". Представленный эскизный проект является лишь намерением арендатора получить одобрение органов архитектуры на архитектурный облик торгового павильона в существующей застройке, а его согласование не является утверждением проектной документации и получение в установленном законом порядке соответствующих разрешений на строительство (реконструкцию). Гигиеническая оценка, заключение противопожарной службы, санитарно-эпидемиологического надзора и экологической службы являются обязательным требованием на стадии согласования акта выбора земельного участка, указанные органы не имеют полномочий для выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) объекта, а также установление, либо изменение целевого назначения земельного участка в рамках законодательства Российской Федерации, поскольку эти полномочия относятся исключительно к компетенции органов местного самоуправления. Факт реконструкции спорного объекта без соответствующего разрешения установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 года апелляционная жалоба администрации города Норильска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 марта 2008 года.

От Службы Архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы. Указывает на то, что в результате проверки было установлено, что здание одноэтажного магазина, расположенного по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, в районе ул. Бауманская, д. 18, демонтировано, на данном земельном участке осуществляется строительство 2-х этажного магазина, возведенный объект имеет признаки капитальности строения. Данный объект возведен на земельном участке, предоставленном под временное строение - магазин, работы проводятся без разработанной, утвержденной и согласованной в установленном законом порядке проектной документации, без разрешения на строительство. Продолжение работ по строительству объекта без утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документации опасно для жизни и здоровья людей, так как надежность строительных конструкций здания при его возведении и дальнейшей эксплуатации не подтверждена проектной документацией, оценкой соответствия проектной документации санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

В судебное заседание представитель Службы Архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края не прибыл. Суду от указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Службы Архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил суду отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению ответчика, утверждение истца о расторжении договора аренды от 2 марта 2004 года N Т-205, не соответствует представленным в материалы дела документам, поскольку срок действия данного договора был продлен подписанием предварительного расчета земельных платежей (приложение к договору аренды N Т-205) по 31 декабря 2007 года. Довод об отсутствии разрешения на строительство и реконструкцию не обоснован. Суд первой инстанции дал правомерную оценку бездействию администрации города Норильска по выдаче разрешения на реконструкцию магазина, поскольку ответчиком были предприняты все необходимые действия для получения разрешения (акт выбора земельного участка, кадастровый план, согласование рабочего проекта, заключения контролирующих органов).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает решение суда первой инстанции лишь в части отказа в сносе самовольной постройки и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации города Талнаха от 30 марта 1999 года N 255 (т.1, л.д. 12) предпринимателю Муштагову Г.Б. предоставлен земельный участок площадью 168 кв.м. под установку торгового павильона в районе ул. Бауманская, 18.

В дальнейшем постановлениями администрации города Талнаха от 11 августа 2000 года N 444, от 28 декабря 2000 года N 647, от 18 мая 2001 года N 30 Муштагову Г.Б. на условиях аренды предоставлялся земельный участок площадь. 227, 8 кв.м. под установку временного строения торгового объекта в районе ул. Байманская, 18 (т.1, л.д. 13-15). Постановлением администрации города Норильска от 22 августа 2002 года N 863 (т.1, л.д. 16) Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Норильска предписано перезаключить с предпринимателем Муштаговым Г.Б. договор аренды земельного участка по адресу: г. Талнах, в районе ул. Бауманская, 18, установив срок действия договора оп 30 июня 2004 года (т.1, л.д. 16).

Постановлением администрации города Норильска от 2 марта 2004 года N 274 (т.1, л.д. 17) утвержден проект границ земельного участка, сформированного из земель поселения, площадью 483 кв.м., согласно чертежу N 2206-1-КЗ, постановлено предоставить Муштагову Г.Б. в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Талнах, в районе ул. Бауманская, 18, с целью использования под магазин сроком до 30 июня 2004 года.

2 марта 2004 года между администрацией города Норильска (арендодатель) и предпринимателем Муштаговым Г.Б. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N Т-205 (т.1, л.д. 29), в соответствии с пунктами 1.1 -1.3 которого на основании постановления главы города Норильска от 2 марта 2004 года N 274 арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату земельный участок, площадью 483,0 кв.м., под магазин, расположенный по адресу: г. Талнах, в районе ул. Бауманская, 18. На земельном участке имеется магазин.

Согласно пункту 1.4 договора аренды срок аренды земельного участка установлен с 2 марта по 30 июня 2004 года.

Сторонами составлен предварительный расчет земельных платежей на 2007 год (т.1, л.д. 108) период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Согласно акту обследования от 5 апреля 2004 года обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (т.1, л.д. 113), установлено, что по адресу: г. Талнах, ул. Бауманская, 18, расположено строение с признаками капитальности, эскизный проект которого согласован главным архитектором города. Здание магазина имеет площадь застройки 333,6 кв.м., габаритами в осях 26,0 х 11,0.

Постановлением Администрации города Норильска от 14 января 2005 года N 23 (т.1, л.д. 18) постановлено перезаключить с предпринимателем Муштаговым Г.Б. договор аренды земельного участка, установив срок действия договора по 31 июля 2005 года.

18 февраля 2005 года сформирован земельный участок площадью 483 кв.м., кадастровый номер 24:55:02 02 005:0053 (предыдущий номер 24:55:02 02 005:0047) под магазин.

Дополнительным соглашением от 21 марта 2005 года N 1 к договору аренды земельного участка то 2 марта 2004 года N Т-205 (т.1, л.д. 31) срок аренды земельного участка с целью использования под временное строение - магазин земельного участка продлен до 31 июля 2005 года.

17 мая 2005 года обременение в виде аренды земельного участка зарегистрировано Норильским отделом Федеральной регистрационной службы за N 24:24.38/010/2005 в пользу Муштагова Г.Б.

В период мая 2005 по май 2006 года предприниматель неоднократно обращался в администрацию города Норильска об изменении целевого назначения земельного участка по ул. Бауманская, 18, под строительство и эксплуатацию. Администрацией города Норильска даны ответы об отложении рассмотрения вопросов и нахождении документов по аренде земельного участка на оформлении.

Актом обследования от 31 мая 2006 года (т.2, л.д. 4) при осмотре одноэтажного здания магазина площадью застройки 333,6 кв.м. установлено, что произошла усадка угла здания магазина по ул. Бауманская, 18, и нарушена устойчивость конструкций объекта.

Предпринимателем Муштаговым Г.Б. с целью устранения угрозы жизни и здоровья людей, на основании договора подряда N 1 от 6 июня 2006 года были осуществлены работы по демонтажу объекта и укреплению фундамента. Рабочий проект по реконструкции здания был согласован с заместителем главного архитектора г. Норильска (т.1, л.д. 121).

При рассмотрении эскизного проекта Решением Градостроительного Совета муниципального образования город Норильск N 24 от 25 сентября 2006 года (т.1, л.д. 40) отказано в реконструкции магазина "Радуга", расположенного по адресу: г. Талнах, ул. Бауманская, 18, в параметрах двухэтажного строения. Заявителю предложено предоставить эскизный проект реконструкции магазина в параметрах одноэтажного здания и в пределах первичного землеотвода.

Согласно акту от 17 октября 2006 года (т.1, л.д. 36) при проведении проверки Службой архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края установлено, что на момент проведения проверки здание одноэтажного магазина, расположенного по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, в районе ул. Бауманская, д. 18, демонтировано, на данном земельном участке осуществляется строительство 2-х этажного магазина. Возведенный объект имеет признаки капитальности строения. Данный объект возведен на земельном участке, предоставленном под временное строение - магазин. Работы проводятся без разработанной, утвержденной и согласованной в установленном законом порядке проектной документации, без разрешения на строительство.

По результатам комиссионной проверки, проведенной 30 января 2007 года (т.1, л.д. 48) установлено, что на земельном участке ведется самовольное строительство двухэтажного здания без утверждения проекторной документации, разрешение на строительство отсутствует, рекомендовано изъять земельный участок, площадью 483 кв.м. по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Бауманская, 18.

Письмом от 18 апреля 2007 года N 17-1932/8 (т.1, л.д. 46) администрация города Норильска сообщала ответчику о расторжении договора аренды от 2 марта 2004 года N Т-205 и просила освободить и возвратить указанный земельный участок в 3-х месячный срок. Данное уведомление было получено адресатом, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции уведомлением о вручении почтового отправления от 18 апреля 2007 года.

Протоколом заседания Градостроительного Совета за N 28 от 24 апреля 2007 года (т.1, л.д. 89) ответчику отказано в реконструкции магазина "Радуга", расположенного по адресу : г. Талнах, ул. Бауманская, 18, в связи с решением комиссии по предоставлению земельных участков в аренду и иное пользование о передаче в суд документов на земельный участок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, администрация города Норильска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муштагову Г.Б. о сносе самовольной постройки в виде 2-хэтажного здания, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, 18.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заявленные истцом требования и представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Согласно пунктам 1.1 -1.3 договора аренды земельного участка N Т-205 от 2 марта 2004 года, подписанного между администрацией города Норильска (арендодатель) и предпринимателем Муштаговым Г.Б. (арендатор), на основании постановления главы города Норильска от 2 марта 2004 года N 274 арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату земельный участок, площадью 483,0 кв.м., под магазин, расположенный по адресу: г. Талнах, в районе ул. Бауманская, 18.

Согласно акту от 17 октября 2006 года при проведении проверки Службой архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края установлено, что на момент проведения проверки здание одноэтажного магазина, расположенного по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, в районе ул. Бауманская, д. 18, демонтировано, на данном земельном участке осуществляется строительство 2-х этажного магазина. Возведенный объект имеет признаки капитальности строения. Данный объект возведен на земельном участке, предоставленном под временное строение - магазин. Работы проводятся без разработанной, утвержденной и согласованной в установленном законом порядке проектной документации, без разрешения на строительство.

По результатам комиссионной проверки, проведенной 30 января 2007 года (т.1, л.д. 48) установлено, что на земельном участке ведется самовольное строительство двухэтажного здания без утверждения проекторной документации, разрешение на строительство отсутствует, рекомендовано изъять земельный участок, площадью 483 кв.м. по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Бауманская, 18.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что ответчик осуществил самовольное строительство в виду нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постановлением администрации города Норильска от 2 марта 2004 года N 274 Муштагову Г.Б. был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Талнах, в районе ул. Бауманская, 18, с целью использования под магазин.

В пункте 1.3 договора аренды земельного участка N Т-205 также указано, что земельный участок предоставляется Муштагову Г.Б. под магазин. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 договора аренды на земельном участке данный магазин уже имеется.

В дополнительном соглашении от 21 марта 2005 года N 1 к договору аренды земельного участка то 2 марта 2004 года N Т-205 стороны прямо определили целью использования земельного участка - под временное строение (магазин).

Поскольку указанные выше документы не содержат указания на предоставление земельного участка арендатору для строительства объекта, а при заключении договора аренды от 2 марта 2004 года объект уже находился на земельном участке, суд апелляционной инстанции не может признать, что земельный участок был представлен Муштагову Г.Б. в порядке, предусмотренном статьями 30- 33 Земельного кодекса Российской Федерации, для строительства нового объекта. Учитывая содержание дополнительного соглашения от 21 марта 2005 года N 1 к договору аренды земельного участка то 2 марта 2004 года N Т-205, а также представленных в дело постановлений администрации города Талнаха от 20 августа 2000 года N 444, от 28 декабря 2000 года N 647, от 18 мая 2001 года N 30 и постановления администрации города Норильска от 22 августа 2002 года 863, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок предоставлялся ответчику под размещение временного строения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства должно осуществляться на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полученное в установленном порядке разрешение на строительство возведенного ответчиком объекта Муштаговым Г.Б. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что им осуществлялось не строительство, а реконструкция уже имевшегося на данном земельном участке объекта.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Однако ранее возведенное ответчиком одноэтажное здание магазина "Радуга" не могло быть объектом капитального строительства, так как земельный участок был предоставлен ответчику под размещение временного сооружения.

Представленный в материалы дела акт обследования от 5 апреля 2004 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза", согласно которому обследуемый магазин продовольственных товаров "Радуга" расположенный по адресу: г. Талнах, ул. Бауманская, район д. 18 (ранее возведенное ответчиком одноэтажное строение) имеет признаки капитальности строения, не влияет на вывод суда о том, что земельный участок предоставлялся для эксплуатации временного объекта - торгового павильона. Возведение объекта, имеющего признаки капитального, произведено без законных оснований.

Таким образом, поскольку 2-этажное здание магазина, находящееся по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, ул. Бауманская, 18, имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, не предоставленном под строительство, и в отсутствие разрешения на строительство.

Доказательства того, что за ответчиком в предусмотренном частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации было признано право собственности на спорное здание, суду представлены не были.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

То обстоятельство, что ответчик получал ряд согласований, в частности с Экологической службой, Государственной противопожарной службы, Центром государственного санитарно-экологического контроля (т.1, л.д. 92-95), свидетельствует лишь о намерении ответчика получить необходимую документацию.

Суд апелляционной инстанции не может признать, что 2-хэтажное здание магазина по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, ул. Бауманская, 18, было возведено с согласия уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении эскизного проекта Решением Градостроительного Совета муниципального образования город Норильск N 24 от 25 сентября 2006 года отказано в реконструкции магазина "Радуга", расположенного по адресу: г. Талнах, ул. Бауманская, 18, в параметрах двухэтажного строения. Заявителю предложено предоставить эскизный проект реконструкции магазина в параметрах одноэтажного здания и в пределах первичного землеотвода. Протоколом заседания Градостроительного Совета за N 28 от 24 апреля 2007 года ответчику также было отказано в реконструкции магазина "Радуга".

В случае, если неполучение необходимых для строительства документов было вызвано действиями истца, ответчик был вправе воспользоваться предусмотренным частью 9 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации правом обжаловать решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства или отказ в выдаче разрешения, либо же обжаловать его незаконное бездействие.

Кроме того, в настоящий момент у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка.

В силу части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1.4 договора аренды земельного участка N Т-205 от 2 марта 2004 года стороны определили срок аренды земельного участка с 2 марта по 30 июня 2004 года.

Дополнительным соглашением от 21 марта 2005 года N 1 к договору аренды земельного участка то 2 марта 2004 года N Т-205 срок аренды земельного участка с целью использования под временное строение - магазин земельного участка продлен до 31 июля 2005 года.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 18 апреля 2007 года N 17-1932/8 администрация города Норильска сообщала о расторжении договора аренды от 2 марта 2004 года N Т-205 и просила освободить и возвратить указанный земельный участок в 3-х месячный срок. Данное уведомление было получено адресатом 27 апреля 2007 года, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции уведомлением о вручении почтового отправления от 18 апреля 2007 года.

Таким образом, уведомлением от 18 апреля 2007 года истец отказался от договора, что соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, по истечении 3-х месяцев с момента получения указанного уведомления о расторжении договора аренды, ответчик должен был возвратить предоставленный ему земельный участок, в том состоянии, в котором он его получил, то есть без находящейся на нем самовольной постройки.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Доказательства наличия у него иных кроме договора аренды законных оснований использовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, в районе ул. Бауманская, д. 18, ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что составленный сторонами предварительный расчет земельных платежей на 2007 год период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года подтверждает заключение договора аренды до 31 декабря 2007 года. Поскольку договор аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок, данный предварительный расчет является по своей сути изменением сторонами условия о размере арендной платы, а не условия о сроке действия договора.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные администрацией города Норильска исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при обращении с исковым заседанием администрация города Норильска не уплатила государственную пошлину, а при обращении с апелляционной жалобой уплатила по платежному поручению от 25 декабря 2007 года N 141564 1000 руб. государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в доход администрации города Норильска - 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2007 года по делу N А33-6519/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Обязать Муштагова Гахрамана Бейбала оглы в 2хмесячный срок со дня вынесения настоящего постановления снести самовольно возведенную постройку в виде 2хэтажного здания, расположенную по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, ул. Бауманская, 18.

Взыскать с Муштагова Гахрамана Бейбала оглы в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Муштагова Гахрамана Бейбала оглы в пользу администрации города Норильска 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова П.В. Шошин