Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 03АП-1738/2007

А33-10453/2006-03АП-1738/2008

г. Красноярск

13 марта 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 06 марта 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска,

апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Красноярска "Управляющая компания "Красжилсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2007 года по делу N А33-10453/2006,

принятое судьёй Данекиной Л.А.,

по заявлению муниципального предприятия г. Красноярска "Управляющая компания "Красжилсервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании частично недействительным решения от 06.03.2006 N 184,

при участии в судебном заседании представителей:

от налогового органа: Львович О. Б., представителя по доверенности N 04/04 от 09.01.2008,

от заявителя: Симонова Е. В., представителя по доверенности N 3 от 04.09.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Снытко,

установил:

муниципальное предприятие г. Красноярска "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2006 N 184 в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2007 года заявленные требования предприятия удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения требований предприятия, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит обжалуемое решение отменить, мотивируя следующими доводами:

- у МП г. Красноярска "УК "Красжилсервис" отсутствует право на налоговый вычет, поскольку оно не осуществляет операции, являющиеся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость: не оказывает потребителям коммунальные услуги, не приобретает право собственности на электроэнергию, теплоэнергию, воду;

- предприятие жилищного хозяйства фактически выполняет функции оформления договорных отношений на получение от соответствующих предприятий коммунальных услуг для населения и функции сборщиков платы за коммунальные услуги от населения,

- при расчете с поставщиками предприятие не несет реальных затрат по уплате налога поставщику,

- исправленные в сентябре 2006 года счета-фактуры могут являться основанием для применения налогового вычета в том же налоговом периоде,

- счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неуказания почтовых индексов в адресах продавца и покупателя, КПП в счете фактуре N 3769 от 17.09.2008, наименования товара.

Предприятие с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- операции по реализации жилищных и коммунальных услуг подлежат налогообложению НДС на общих основаниях,

- в спорный период норма о возникновении права на налоговые вычеты только в том налоговом периоде, в котором внесены изменения, не действовала; внесенные изменения не связаны со стоимостью товара и суммой налога,

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2007 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в соответствующей части, мотивируя следующими доводами:

- предприятие является наймодателем по договорам социального найма. Право на применение льготы по налогообложению подтверждено договорами социального найма, реестром нанимателей, копиями счетов-квитанций, ведомостями начислений,

- вывод суда о неправомерном предъявлении налоговых вычетов в сумме 1 947 213, 24 рублей на основании счетов-фактур, выставленных продавцом ОАО "Красноярскэнерго", в которых в качестве покупателя указан не заявитель, а МП "ПЖРЭТ N 6", МП "ПЖРЭТ N 10", МП "ПЖРЭТ N 9", является ошибочным, опровергается представленными доказательствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

муниципальное предприятие г. Красноярска "Управляющая компания "Красжилсервис" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска 03.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042402649838, что подтверждается свидетельством серии 24 N 000284417.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, в которой отражена сумма к уменьшению в размере 368447 руб., заявлена сумма налоговых вычетов в размере 8683710 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлены следующие оспариваемые заявителем обстоятельства неуплаты налога на добавленную стоимость:

1) не подтверждена заявленная предприятием льгота в сумме 118482 руб., предусмотренная подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации - требование налогового органа N 10-10/8485 от 19.12.2005 о представлении документов, подтверждающих правомерность использования льготы предприятием не исполнено;

2) неправомерно применены налоговые вычеты по счетам- фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

- по счетам- фактурам N 360, 91, 3769, отсутствует адрес грузополучателя и покупателя; по счету-фактуре N 585 отсутствует адрес грузополучателя; по счету-фактуре N 520 отсутствует индекс продавца, покупателя и грузоотправителя, адрес грузополучателя;

- по счетам-фактурам N 485, 629, 620, 615, 619, 614, 645, 472 отсутствует полное наименование товара.

- по счетам-фактурам N 1852, 2020, отсутствует индекс грузополучателя и покупателя, по счетам-фактурам N 144, 1817, 1974 также отсутствует единица измерения, количество и цена продаваемого товара, по счетам-фактурам N 149 отсутствуют адрес и индекс грузополучателя, полный адрес и индекс покупателя, количество товара и цена за единицу измерения продаваемого товара;

- в счетах- фактурах МП ПЖРЭТ-10 и 9 N 149,140,54,59 отсутствует адрес и индекс грузополучателя, полный адрес и индекс покупателя, количество товара и цена за единицу измерения продаваемого товара;

- предприятием приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, покупателем в которых указаны иные юридические лица (МП "ПЖРЭТ-10", МП "ПЖРЭТ-6", МП "ПЖРЭТ-9". Сумма налога по данным счетам-фактурам составила 1947213,24 руб.

3) признано неправомерным исчисление суммы НДС с коммунальных услуг в сумме 4602194 руб. и применение налоговых вычетов на суммы НДС выставленного поставщиками.

В результате перечисленных нарушений налоговым органом доначислен НДС в сумме 4066052 руб.

06.03.2006 налоговым органом вынесено решение N 184, в соответствии с которым: признано необоснованным предъявление к возмещению сумм НДС за сентябрь 2004 года в размере 8650171,51 руб., доначислено 4066052 руб. НДС за сентябрь 2004 года, признано необоснованным освобождение предприятия от уплаты НДС за сентябрь 2004 года в сумме 118482 руб., предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 739521 руб.

Указанным решением предприятию предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 4066052 руб. и сумму штрафа в размере 739521 руб.

Не согласившись с решением N 184 от 06.03.2006, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 части 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

1). Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере. При этом бремя доказывания применения льгот возложено на налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из неподтверждения налогоплательщиком права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК Российской Федерации.

Из уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года следует, что при исчислении налога заявитель в разделе 5 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" под кодом 1010239 (подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации) отразил сумму льготы в размере 118482 руб.

Налоговым органом на основании требования от 19.12.2005 N 10-10/8485 заявителю предлагалось для подтверждения правомерности применения льготы по налогу на добавленную стоимость представить подтверждающие документы (ордера на жилую площадь, сметы по расчетам квартплаты в разрезе статей расходов с выделением жилищной услуги, документы об оплате за жилые помещения, ведомость по расчетам с проживающими и другие документы).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о неподтверждении предприятием права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость.

Довод предприятия о невозможности представления в налоговый орган большого объема документов для проверки льготируемой выручки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие технической возможности представления надлежащих документов не является основанием для освобождения заявителя от обязанности по доказыванию наличия права на применение льготы. Неисполнение требования налогового органа исключает возможность проверки правомерности применения льготы в указанной заявителем сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие документально не подтвердило право на применение льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК Российской Федерации, в связи с чем доначисление налоговым органом предприятию 118 482 руб. НДС за сентябрь 2004 года является правомерным, решение налогового органа N 184 от 06.03.2006 в указанной части соответствует закону.

2) Вывод суда первой инстанции о правомерном включении управляющей компанией в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении коммунальных услуг является правильным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между управляющей компанией и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска заключен договор на управление жилищным фондом от 07.07.2004 N 175, в соответствии с которым на управляющую компанию возложено управление муниципальным жилищным фондом, обеспечение потребителей коммунальными и прочими услугами, сбор доходов от сдачи жилых помещений в наем, платежей за техническое обслуживание жилых и нежилых помещений и строений собственников и других потребителей.

В соответствии с предоставленными полномочиями управляющая компания оказывает потребителям муниципального жилищного фонда жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с Уставом муниципального предприятия города Красноярска "Управляющая компания "Красжилсервис", утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 14.05.2004 N 218, целями деятельности компании является оказание населению услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда, а также извлечение прибыли (пункт 2.1). Управляющая компания обеспечивает нанимателей жилищными и коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления (пункт 2.2.8), заключает договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, поставку коммунальных услуг и другие необходимые договоры, связанные с эксплуатацией и текущим и капитальным ремонтом принятого в управление жилищного фонда, осуществление контроля за их выполнением (пункт 2.2.9).

Собственник муниципального имущества - муниципальное образование, передало на баланс предприятия муниципальный жилищный фонд, нежилые помещения и инженерные коммуникации: 30.08.2004 года и 24.09.2004 были приняты администрацией г. Красноярска распоряжения за N 1229- недв, N 1228-недв, N 1414-недв о передаче муниципального имущества из хозяйственного ведения МП "ПЖРЭТ N 6, N 9 , N 10 (на баланс) в хозяйственное ведение муниципального предприятия города Красноярска "Управляющая Компания "Красжилсервис" муниципальное имущество, в том числе в виде жилых домов, нежилых зданий.

С целью оказания потребителям услуг по тепло-, энерго-, водоснабжению и иных жилищно-коммунальных услуг управляющей компанией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных ресурсов, а также с организациями, оказывающими жилищно-организационные услуги:

- N 1-ТО от 01.07.2004 на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий, заключенный между МП УК "Красжилсервис" и МП "ПЖРЭТ N 6";

- договор энергоснабжения N 579 от 30.06.2004, заключенный между ООО "КраМЗ-Энерго" (энергоснабжающая организация) и МП УК "Красжилсервис" (потребитель);

- договор N 1221 от 05.07.2004 на поставку и потребление тепловой энергии, заключенный между МУП "Гортеплоэнерго" (энергоснабжающая организация), ООО "Энергосбыт-транзит" и МП УК "Красжилсервис" (абонент);

- договор N 6570 (11) от 26.07.2004 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный между МУПП "Водоканал" и МП УК "Красжилсер-вис" (абонент);

- в соответствии с соглашением N 9536 от 26.08.2004, заключенным между энергоснабжающей организацией ОАО "Краноярскэнерго", абонентом МП "ПЖРЭТ-6" и плательщиком МП УК "Красжилсервис", в обязанности последнего входит оплата принятой электрической энергии.

Согласно таким договорам управляющей компанией приобретаются коммунальные ресурсы и услуги для обеспечения ими потребителей.

Оплата за приобретенные коммунальные ресурсы (включая добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов) осуществлялись управляющей компанией за счет средств, поступающих от населения, бюджетных дотаций, а также денежных средств, поступающих из иных источников.

Названные услуги в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу положений статьи 143 Кодекса организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Исчисление этого налога осуществляется налогоплательщиками на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 Кодекса, регламентирующих порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядок исчисления налога на добавленную стоимость и порядок применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничения права на налоговые вычеты для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, в случае оплаты услуг поставщиков коммунальных ресурсов за счет бюджетных средств, а также средств, собранных с населения.

Из анализа статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не ставится законодателем в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направленного на погашение задолженности по уплате налога, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 9591/06.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы налогового органа о выполнении предприятием жилищного хозяйства лишь функции оформления договорных отношений на получение от соответствующих предприятий коммунальных услуг для населения и функции сборщика платы за коммунальные услуги от населения, а также довод об отсутствии у предприятия при расчете с поставщиками реальных затрат по уплате налога поставщику.

Ссылки налогового органа на отсутствие перехода прав собственности на приобретаемые заявителем ресурсы ввиду их потребления населением противоречит общим началам российского гражданского законодательства, регулирующего отношения энергоснабжения (водоснабжения). Данные виды договоров являются разновидностью договоров купли-продажи (параграф 6 помещён в Главу 30 "Купля-продажа" части второй Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в свою очередь относятся, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам, на основании которых приобретается право собственности на имущество. Посреднические отношения комиссии, доверительного управления с правом распоряжения имуществом, в силу которых комиссионер (доверительный управляющий) распоряжается имуществом комитента (учредителя управления) в данной ситуации не возникают.

Таким образом, совершаемые управляющей компанией операции по реализации потребителям жилищно-коммунальных услуг ошибочно оценены налоговым органом и судами как посредническая деятельность.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличия необходимого пакета первичных учетных документов.

Довод налогового органа о том, что заявитель не представил доказательств принятия энергоресурсов к учету, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в соответствии с условиями договоров, заключенных предприятием с ресурсоснабжающими организациями, предусмотрено определение объема потребленных ресурсов на основании снятия показаний приборов учета.

Из материалов дела (книги продаж за сентябрь 2004 года, книги покупок за сентябрь 2004 года, счетов-фактур МУП "Гортеплоэнерго", ООО "КраМЗЭнерго", МУП "Водоканал") следует, что в спорный период заявитель получал налог на добавленную стоимость от населения в цене коммунальной услуги (отопления, горячей воды, холодной воды, канализации). При приобретении материальных ресурсов ресурсоснабжающие организации предъявляли к оплате заявителю сверх стоимости тарифа налог на добавленную стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, не являясь субъектом, освобождённым от уплаты налога на добавленную стоимость, и, оказывая услугу, не освобождённую от обложения налогом на добавленную стоимость, предприятие обязано исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости всей коммунальной услуги, в том числе и со стоимости электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации населению. Кроме того, предприятие вправе применить вычет со стоимости ресурсов, поставленных ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, довод апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии у предприятия объекта налогообложения по операциям реализации жилищно-коммунальных услуг и права на возмещение налога на добавленную стоимость по таким операциям является несостоятельным.

Следовательно, налоговый орган не доказал законность и обоснованность принятого решения N 184 от 06.03.2006 в обжалуемой части.

3). Вывод суда о неправомерном предъявлении налоговых вычетов в сумме 1 947 213, 24 рублей на основании счетов-фактур, выставленных продавцом ОАО "Красноярскэнерго", в которых в качестве покупателя указан не заявитель, а другие юридические лица - МП "ПЖРЭТ N 6", МП "ПЖРЭТ N 10", МП "ПЖРЭТ N 9", является обоснованным, довод апелляционной жалобы предприятия в указанной части подлежит отклонению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные продавцом ОАО "Красноярскэнерго", в качестве покупателя, в которых указаны МП "ПЖРЭТ-10", МП "ПЖРЭТ-6", МП "ПЖРЭТ-9" (а не заявитель) не могут служить основанием для предъявления к вычету НДС, они составлены с нарушением норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по данным счетам-фактурам документы, в том числе, счета-фактуры, выставленные заявителю ПЖРЭТ N 6, 9, 10, платежные документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств ОАО "Красноярскэнерго", договоры комиссии N 1, 2, 3 от 01.07.2004, согласно которым, МП "ПЖРЭТ N6", МП "ПЖРЭТ N 10", МП "ПЖРЭТ N9" (комиссионер) соответственно приняло обязательства перед МП "Управляющая компания "Красжилсервис" (комитент) по приобретению электрической и тепловой энергии для комитента от своего имени, но за счет комитента, не являются достаточными доказательствами приобретения электрической и тепловой энергии по спорным счетам-фактурам.

Применение заявителем налоговых вычетов на основании счетов-фактур, в которых он не поименован в качестве покупателя, свидетельствует о несоблюдении требований статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих условия применения налогового вычета.

Следовательно, предприятие необоснованно заявило налоговый вычет по налоговой декларации за сентябрь 2004 года в сумме 1947213,24 руб.

4). Суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что заявителем внесены исправления в счета-фактуры N N 306 от 28.09.2004, Фн-520 от 17.09.2004, 91 от 30.09.2004, 3769 от 17.09.2004, 485 от 15.09.2004, 629 от 29.09.2004, 620 от 27.09.2004, 615 от 24.09.2004, 619 от 27.09.2004, 585 от 22.09.2004, 614 от 24.09.2004, 645 от 29.09.2004, 472 от 26.08.2004.

По мнению налогового органа, указанные счета - фактуры должны быть включены книгу покупок и предъявлены к вычету только в сентябре 2006 года.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что исправленные в сентябре 2006 года счета-фактуры могут являться основанием для применения налогового вычета в том же налоговом периоде является обоснованным.

Исходя из пунктов 7 - 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов только на основании правильно оформленного счета-фактуры, ему необходимо в соответствии с указанными выше правилами исправить недостоверные сведения и заполнить специальный дополнительный лист, прилагаемый к книге покупок (Приложение N 4 Правил).

Налогоплательщик может заявить к вычету налог на добавленную стоимость по исправленному счету-фактуре только в том периоде, в котором он был исправлен.

Следовательно, налогоплательщик может получить вычет по НДС лишь после внесения исправлений в ранее выставленный счет-фактуру и заполнения дополнительного листа к книге покупок (Приложение N 4 к Правилам). При этом сумма налоговых вычетов за прошедший налоговый период уменьшается на сумму НДС по исправленному счету-фактуре, который по сути аннулируется; уменьшенная сумма вычетов переносится в уточненную налоговую декларацию за период, в котором счет-фактура был исправлен и зарегистрирован в книге покупок за тот период, в котором он был исправлен.

С учетом изложенного, налогоплательщик может заявить к вычету налог на добавленную стоимость по исправленному счету-фактуре только в том периоде, в котором он был исправлен.

Принимая во внимание, что заявителем представлены счета-фактуры, исправленные в 23.09.2006, право на возмещение налоговых вычетов возникло у заявителя в том же сентябре 2006 года.

Довод апелляционной жалобы предприятия о том, что в спорный период норма о возникновении права на налоговые вычеты только в том налоговом периоде, в котором внесены изменения, не действовала, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку исправления в перечисленные выше счета-фактуры внесены в сентябре 2006 года после вступления в силу соответствующих изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2006 N 283.

Необоснованны ссылки предприятия на то, что внесенные изменения не повлекли изменение содержания счетов-фактур, а выявленные недостатки не препятствовали учету налога на добавленную стоимость.

В спорных счетах-фактурах не были указаны сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, отсутствовал адрес грузополучателя и покупателя, полное наименование товара. Указанные нарушения в составлении счетов-фактур в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отказа в принятии налогового вычета.

Следует отметить, что исправленные счета-фактуры не были представлены налогоплательщиком до вынесения решения налогового органа. При этом законность решения налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существующих на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения. В указанной ситуации суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным решения. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65.

Более того, решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 71 476, 77 рублей не нарушает права заявителя, поскольку отказ не повлек доначисление налога, пени, штрафа. При этом налогоплательщик вправе обратиться (повторно обратиться) в налоговый орган, представив уточненную налоговую декларацию и исправленные счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона.

Принимая во внимание, что пункт 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации был неверно истолкован и применен судом первой инстанции с учетом пунктов 7, 8 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 283 от 11.05.2006), указанное обстоятельство является основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2007 года в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов в сумме 71 476, 77 рублей.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу и предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба налогового органа была частично удовлетворена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению:

в размере 500 рублей - на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, в размере 500 рублей - на муниципальное предприятие г. Красноярска "Управляющая компания "Красжилсервис".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2007 года по делу N А33-10453/2006 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 06.03.2006 N 184 об отказе в применении налоговых вычетов в сумме 71 476, 77 рублей отменить. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2007 года в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 500 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Взыскать с муниципального предприятия г. Красноярска "Управляющая компания "Красжилсервис" 1500 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова