Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 03АП-65/2008

г. Красноярск

11 марта 2008 года

А33-16116/2007-03АП-65/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска - Устимовой Н.А., на основании доверенности от 09.01.2008 N 04-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника+" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 декабря 2007 года по делу N А33-16116/2007, принятое судьей Гурским А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника+" об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 22.11.2007 N 119алк о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника+" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 22.11.2007 N 119алк о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Ника+" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования заявителя о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 22.11.2007 N 119алк о назначении административного наказания.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника+" в апелляционной жалобе ссыдается на следующие доводы:

- общество с ограниченной ответственностью "Ника+" оказывает клиентам-покупателям услуги по доставке алкогольных напитков, которые приобретаются по устной предварительной договоренности от имени клиента-покупателя, в торговых точках, не принадлежащих обществу; услуги по доставке алкогольной продукции оказываются обществом с ограниченной ответственностью "Ника+" в порядке договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса российской Федерации); клиент оплачивает обществу только стоимость услуг по доставке товара, а стоимость товара, приобретенного от имени клиента и доставленного ему, оплачивается продавцу данного товара, чек об оплате товара, подтверждающий стоимость приобретенного товара передается клиенту при расчете за оказанные услуги по доставке; услуга по доставке водки покупателю Сайфулину Р.Ф., оказанная работником ресторана Ивлевым М.Н., оплачена по чеку общества с ограниченной ответственностью "Ника+" в полном объеме, при этом на доставленную алкогольную продукцию передан чек, подтверждающий стоимость приобретенного товара у продавца - общества с ограниченной ответственностью "Визит"; факт приобретения Сайфулиным Р.Ф. алкогольной продукции у общества с ограниченной ответственностью "Ника+" материалами дела не подтверждается;

- суд первой инстанции не верно квалифицировал отношения по оказанию услуг по доставке товара, как отношения в рамках договора розничной купли-продажи, заключенного с условием о доставке товара покупателю в соответствии со статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации; при отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Ника+" права собственности на переданную алкогольную продукцию не может быть совершена сделка по купле-продаже алкогольной продукции.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника+", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расписка от 17.01.2008), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Ника+".

Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, отказать. Представитель административного органа представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения о полномочиях должностных лиц административного органа на составления протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника+" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1072466010231, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

11.10.2007 в ресторане "Огни Енисея", расположенном по адресу: г. Красноярск, Дубровинского, 80, в котором осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью "Ника+", административным органом произведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции. В ходе проверки установлен факт реализации одной бутылки водки "Алтай" оригинальная, 0,5 л., алк 40 %, дата розлива 31.07.2007, специальная марка 006 652628044, производство Россия, по цене с учетом доставки 475,00 рублей и одной бутылки водки "Алтай" оригинальная, 0,5 л., алк 40 %, дата розлива 23.07.2007, специальная марка 006 658311615, производство Россия, по цене с учетом доставки 475,00 рублей. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общество с ограниченной ответственностью "Ника+" не имеет.

Указанный факт расценен административным органом как нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Ника+" статей 16, 26 Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995, пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

По факту нарушений должностным лицом административного органа 08.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 430. Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.11.2006 начальником административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания N 119алк, которым общество с ограниченной ответственностью "Ника+" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Ника+" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью "Ника+" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 предусмотрено, что продавец обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию.

Факт отсутствия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью "Ника+".

Довод общества с ограниченной ответственностью "Ника+" о том, что алкогольная продукция не реализовывалась обществом, а была оказана услуга по доставке алкогольной продукции, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "Визит", не подтверждается доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Административным органом не оспаривается факт оказания работником ресторана Ивлевым М.Н. услуги по доставке алкогольной продукции (водки), данная услуга была оплачена в полном объеме.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанною с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела (протокола осмотра от 11.10.2007 N 336, акта проведения контрольной закупки от 11.10.2007, объяснений официанта Плехановой Е.Н. от 11.10.2007, акта проверки от 11.10.2007 N 336), усматривается, что посетителем ресторана "Огни Енисея" Сайфулиным Р.Ф. был сделан заказ официанту ресторана Плехановой Е.Н., в который входили: продукты питания, алкогольная продукция (2 бутылки водки "Алтай"), доставка алкогольной продукции, на общую сумму 1 701,50 рубль. В счет оплаты заказа официанту Плехановой Е.Н. были переданы деньги в сумме 2 300,00 рублей, взамен официантом была выдана сдача в сумме 598,50 рублей и кассовый чек на сумму 1 067,50 рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между обществом с ограниченной ответственностью "Ника+" и покупателем Сейфулиным Р.Ф. был заключен договор розничной купли-продажи алкогольной продукции с условием доставки товара (так как все операции (торговые или по оказанию услуг), ведущиеся на объекте, принадлежащем юридическому лицу, следует рассматривать как осуществленные от его имени).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом с ограниченной ответственностью "Ника+" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факты отсутствия реализованной алкогольной продукции в выданном покупателю чеке и неоприходования данной алкогольной продукции на баланс общества с ограниченной ответственностью "Ника+" не являются основаниями для освобождения юридического лица от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Ника+" чек и копия чека общества с ограниченной ответственностью "Визит", не могут расцениваться судом в качестве доказательств, опровергающих осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Ника+" розничной продажи алкогольной продукции. Названные документы свидетельствуют только о том, что 11.10.2007 в 20:35 у общества с ограниченной ответственностью "Визит" не обозначенным лицом приобретены 2 бутылки водки "Алтай". Доказательств того, что 2 бутылки водки "Алтай", приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Визит", и 2 бутылки водки "Алтай", реализованные в ресторане "Огни Енисея" Сайфулину Р.Ф., каким-либо образом взаимосвязаны, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в объяснениях администратора ресторана "Огни Енисея" указано: "мною сделана копия чека общества с ограниченной ответственностью "Волна" на приобретенную клиентами водку на предприятии общества с ограниченной ответственностью "Волна" (т.е. свидетельствует о взаимоотношениях с иным юридическим лицом).

Заказ на реализацию алкогольной продукции был принят обществом с ограниченной ответственностью "Ника+", им же данный заказ и был исполнен (то есть осуществлена розничная продажа алкогольной продукции). То обстоятельство, что реализованная обществом с ограниченной ответственностью "Ника+" покупателю Сайфулину Р.Ф. алкогольная продукция ранее была приобретена у общества с ограниченной ответственностью "Визит" или у общества с ограниченной ответственностью "Волна" или у иного юридического лица или индивидуального предпринимателя, верно расценено судом первой инстанции, как не имеющее значение для квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, сославшись на свою обязанность по проверке соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактически уклонился от проверки полномочий административного органа, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверены полномочия должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 08.11.2007 N 430 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ника+" по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом - государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска Третьяковым Е.Л. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@.

Постановление о назначении административного наказания от 22.11.2007 N 119алк вынесено уполномоченным должностным лицом - начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска Бучацкой О.В., действовавшим на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьями 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ника+" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ника+" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2007 года по делу N А33-16116/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова