Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 г. N КА-А40/5729-06 Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности неправомерно, поскольку занижение налоговой базы обосновывается понесенными расходами при выполнении работ и данный факт подтверждается предоставленными в налоговый орган документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2006 г. N КА-А40/5729-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.

Закрытое акционерное общество "АФИМПЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 33 по городу Москве от 29.08.2005 N 15/113-2-EN, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 100 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 214589 руб. 64 коп., Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, доначисленный налог в размере 1 081 295 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, о признании недействительными требования от 29.08.2005 N 15/113-2-EN об уплате налоговой санкции в размере 214689 руб. 64 коп. и требования от 29.08.2005 N 15/113-2-EN об уплате налога в размере 1081296 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2006 заявленные требования удовлетворены, поскольку при фактическом наличии документов, подтверждающих расходы организации в сумме, указанной в налоговой декларации по налогу на прибыль по итогам деятельности за 2004 год, что налоговым органом не оспаривается, доначисление суммы налога на прибыль, а также привлечение к налоговой ответственности противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку в ходе камеральной проверки установлено, что организацией в приложении N 2 к листу 02 по строке 100 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год (т. 1 л.д. 15-24) заявлены другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией товаров, работ, услуг в размере 4 505 398 руб. На основании ст.ст. 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес организации было направлено требование о предоставлении документов от 12.05.2005 N 15/9969 для подтверждения других расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров, работ, услуг. Инспекцией затребованы следующие документы: расшифровка строки 100 приложения 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, пояснения расхождения по строке 071 приложения 2 к листу 02 с данным по расчетам авансовых платежей по единому социальному налогу. 19.05.2005 требование вернулось в Инспекцию без исполнения с отметкой "организация не значится".

Налоговый орган ссылается в обоснование принятого решения на ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка организации за 2004 год по налогу на прибыль организаций, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 29.08.2005 N 15/113-2-EN.

На основании указанного решения Инспекция выставила требование от 29.08.2005 N 15/113-2-EN об уплате налоговой санкции в размере 214 689 руб. 64 коп. и требование от 29.08.2005 N 15/113-2-EN об уплате налога в размере 1081296 руб.

Считая ненормативные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылками на конкретные документы пришел к обоснованному выводу о том, что по понесенным расходам налогоплательщик предъявил оригиналы договоров, счетов-фактур, акты выполнения работ и платежные поручения, которые подтверждают данные расходы.

В кассационной жалобе Инспекция ссылалась на то, что на основании ст.ст. 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес организации было направлено требование о предоставлении документов от 12.05.2005 N 15/9969 для подтверждения других расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров, работ, услуг, которым Инспекцией затребованы следующие документы: расшифровка строки 100 приложения 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, пояснения расхождения по строке 071 приложения 2 к листу 02 с данными по расчетам авансовых платежей по единому социальному налогу.

19.05.2005 требование вернулось в Инспекцию без исполнения с отметкой "организация не значится ", поэтому решение налогового органа и требования приняты обоснованно в связи с нарушением Обществом требований ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не согласен с данным доводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что требование налогового органа от 12.05.2005 N 15/9969 о представлении документов налогоплательщику направлено по адресу: г. Москва, Походный пр., д. 23 (т. 1 л.д. 112, 113).

Судом первой инстанции установлено, что из устава организации (т. 1 л.д. 26-42) следует, что организация образована в 1996 году, местом нахождения организации является г. Москва, пр. Походный, д. 23.

В судебном заседании первой инстанции представитель Общества пояснил, что в уставе организации и в налоговой отчетности также содержится информация о телефонах налогоплательщика.

То обстоятельство, что Общество находится по указанному адресу, также подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями с подписями представителей налогоплательщика о получении ими лично копий судебных актов, направляемых по адресу: г. Москва, Походный пр., д. 23 (т. 1 л.д. 108-в, 128).

Ссылка Инспекции на то, что направленное по названному адресу налогоплательщику требование вернулось без исполнения с отметкой "организация не значится", не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уклонении налогоплательщика от представления истребованных документов и объясняется, по мнению Общества, ненадлежащим исполнением своих обязанностей работниками почтового отделения.

Судом правомерно учтено, что налогоплательщиком представлены в налоговую инспекцию и в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность расходов в сумме 4505398 руб., которые налоговый орган не оспаривал, что указано в отзыве Инспекции (т. 1 л.д. 109-111).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.02.2006 по делу N А40-81287/05-33-671 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве без удовлетворения.