Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 03АП-48/2008

г. Красноярск

"28" февраля 2008 г.

Дело N А74-2580/2007-03АП-48/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петрухиной Елены Серпионовны (ответчика) - Бодягина А.Е., представителя по доверенности от 7 февраля 2008 года, Бюрчак В.С., представителя по доверенности от 20 февраля 2008 года;

индивидуального предпринимателя Неустоева А.Г. (истца);

от индивидуального предпринимателя Неустоева А.Г. (истца) - Кожевникова С.Б., представителя по доверенности от 21 ноября 2006 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Петрухиной Елены Серпионовны (п. Бискамжа Аскизского района Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" декабря 2007 года по делу N А74-2580/2007, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

предприниматель Неустроев Александр Георгиевич (далее по тексту также истец, Неустроев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к предпринимателю Петрухиной Елене Серпионовне (деле по тексту ответчик, Петрухина Е.С.) об обязании за свой счет произвести снос самовольно возведенного здания магазина, расположенного в районе дома N 18 по улице Ешмекова в п. Бискамжа Аскизского района

До принятия решения по делу истец уточнил материально-правовое требование к ответчику, на основании статей 12, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" в целях устранения нарушения его прав, как собственника принадлежащего ему здания магазина, просил обязать Петрухину Е.С. за свой счет произвести снос возведенного ею смежного здания магазина, расположенного в п. Бискамжа Аскизского района Республики Хакасия по ул. Ешмекова, N 18.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Бискамжинский поссовет и администрация муниципального образования Аскизский район.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Петрухину Е.С., родившуюся 30 ноября 1956 года в г. Тайга Кемеровской области, зарегистрированную в п. Бискамжа, улица Заречная, 50, Аскизского района Республики Хакасия, устранить нарушение права собственности индивидуального предпринимателя Неустроева А.Г., родившегося 3 марта 1968 года в п. Бискамжа Аскизского района, зарегистрированного в п. Бискамжа, ул. Железнодорожная, д. 4а, кв. 2, Аскизского района, на пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом и земельным участком путем сноса за свой счет возведенного ею смежного здания магазина, расположенного в п. Бискамжа Аскизского района Республики Хакасия по улице Ешмекова, N 18Е, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. С индивидуального предпринимателя Петрухиной Е.С. взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Неустроева А.Г. расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Петрухина Е.С. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2007 года по делу N А74-2580/2007 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд неверно истолковал статью 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения нарушенного права истца, и нарушил часть 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. с исковыми требованиями о сносе самовольного строения согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд либо собственник земельного участка, либо лицо, получившее земельный участка в установленном законом порядке под застройку. Истец такой специальной правоспособностью не обладал. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца. Вывод суда о нарушении индивидуальным предпринимателем Петрухиной Е.С. норм противопожарной безопасности не соответствует статье 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Постановлению Госстандарта Российской Федерации от 30 января 2004 года N 4, письму Госстроя Российской Федерации от 22 декабря 2003 года N ЛБ-8381/9. 21 декабря 2007 года ответчиком получено разрешение администрации Аскизского района на строительство от 20 декабря 2007 года. Принадлежащая ответчику постройка не была признана в установленном законом порядке самовольной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Петрухиной Е.С. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31 января 2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 февраля 2008 года.

В судебное заседание представители администрации муниципального образования Бискамжинский поссовет и администрации муниципального образования Аскизский район, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 6600001733293, N 66000017332923), в судебное заседание не прибыли. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц.

От администрации муниципального образования Аскизский район суду поступили пояснения относительно апелляционной жалобы, в которым указано что Петрухиной Е.С. был отведен земельный участок для строительства магазина, между ней и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район был заключен договор аренды для строительства магазина на 1 рабочее место. Петрухина Е.С. обращалась в администрацию Аскизского района с целью получения разрешения на строительство. Изучив проектную документацию администрацией Аскизского района были обнаружены незначительные недостатки в оформлении, в связи с чем документы были ей возвращены на доработку. После устраниения недостатков, 20 декабря 2007 года администрацией Аскизского района было выдано Петрухиной Е.С. разрешение на строительство магазина.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил суду объяснения по существу апелляционной жалобы, указав на следующие обстоятельства. Петрухиной получено как разрешение на строительство от 20 декабря 2007 года N 53, так и разрешение на ввод в эксплуатацию от 6 февраля 2008 года N 3, что является доказательствами соблюдения ею закона при строительстве магазина. Тот факт, что право владения и пользования Петрухиной магазином и земельным участком было оформлено позже прав истца, является доказательством того, что АПЗ и разрешение на строительство Петрухиной были оформлены уже с учетом наличия прав истца с соблюдением соответствующих норм. Присутствие при межевании собственника смежного земельного участка не предусмотрено какими-либо нормативными актами. К тому же, если бы право смежного землепользователя было нарушено, то на основании части 3 статьи 20 Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в проведении государственного кадастрового учета земельного участка Петрухиной было бы отказано. Ответчик владеет и пользуется магазином и земельным участком в соответствии с требованиями закона, что подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе санитарно-эпидемиологическими заключениями, иск заявлен только в связи с невозможностью истца конкурировать с Петрухиной Е.С. и с целью причинения вреда ответчику, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявителем не была обоснована невозможность представления данных документов суду первой инстанции.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

По мнению истца, ссылка ответчика на необходимость наличия специальной правоспособности для предъявления иска о сносе самовольного строения является необоснованной, поскольку истцом предъявлен негаторный иск в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушения его права собственника объекта недвижимости (здания магазина), не связанного с лишением владения. Титул собственника здания магазина истцом доказан и не оспаривается ответчиком. Суд совершенно обоснованно сослался на тот факт, что границы выделенного ответчику для строительства земельного участка не были согласованы им с истцом, как смежным землепользователем. Построив здание магазина в 50 сантиметрах от стен здания истца вместо требуемых по СНиП 15 метров, ответчик нарушил действующие противопожарные правила, чем создал угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, как собственника смежного здания магазина, что действующим законодательством прямо запрещено. Допущенное ответчиком грубое и очевидное нарушение противопожарных правил при строительстве здания магазина нарушает право истца, как собственника рядом расположенного здания магазина, на его безопасное использование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 и пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец Неустроев А.Г. имеет право на использование той части земельного участка, которая необходима для выполнения проектных работ по устройству на прилегающей территории объектов, необходимых для нормального использования принадлежащего ему на праве собственности здания магазина. Строительство ответчиком Петрухиной Е.С. здания магазина практически вплотную к стенам здания магазина, принадлежащего истцу, сделало невозможным для истца выполнение проектных требований по обложению стены здания кирпичом и по устройству на прилегающей территории указанных в проекте объектов, так как эта территория оказалась занятой зданием построенного ответчиком магазина.

Истец также указывает на то, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что подписавшая разрешение N 53 на строительство главный специалист по архитектуре Р.П.Куянова была в установленном порядке уполномочена действовать от имени органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах разрешение на строительство, выданное неуполномоченным лицом, не имеет юридической силы. Кроме того, наличие выданного в установленном порядке ответчику разрешения на строительство не является препятствием для удовлетворения заявленного негаторного иска при доказанности нарушения прав истца, как собственника здания, осуществлять безопасное пользование принадлежащим ему объектом недвижимости.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации муниципального образования Аскизский район от 4 июня 2004 года (т.1, л.д. 77) Неустроеву А.Г. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, расположенный по адресу п. Бискамжа ул. Ешмекова N 18А, для строительства магазина.

Согласно техническому и строительному паспорту нежилого здания, п. Бискамжа, ул. Ешмекова, N 18А, литер А, предусмотрена облицовка стен силикатным и красным лицевым кирпичом, мощение тротуарной плиткой, стоянка на 4 машины (асфальт), газоны, скамьи, ограждение, хозплощадка (асфальт), септик, контейнер для мусора (т. 1, л.д. 96-101).

30 декабря 2004 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Аскизскому району утверждено землеустроительное дело (т.1, л.д. 83), согласно карте (плану) границ земельного участка N 19:05:130104 площадь участка составляет 62,0 кв.м., общая площадь застройки - 49,4 кв.м., в т.ч. торговая - 27,6 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 19 АА 004034 от 17 февраля 2005 года (т.1, л.д. 14) Неустоев А.Г. является собственником магазина смешанных товаров на 2 рабочих места, площадью 49, 4 кв.м., нежилое здание , инв. N 0195/209, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, поселок Бискамжа, ул. Ешмекова, д. 18А, кадастровый номер 19:05:130104:0018:019529.

Постановлениями администрации муниципального образования Аскизский район от 22 июня 2005 года N 754п и от 30 августа 2006 года N 1087п (т.1, л.д. 86-87) срок аренды земельного участка продлялся.

Постановлением администрации Аскизского района от 4 сентября 2007 года N 1279п (т.1, л.д. 90) земельный участок с кадастровым номером 19:05:130104:0018 общей площадью 62 кв.м., расположенный по адресу: пгт. Бискамжа, ул. Ешмекова, 18А, предоставлен Неустроеву А.Г. в собственность за плату для эксплуатации и обслуживания здания магазина в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

11 сентября 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район (продавец) и Неустроевым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 99 (т.1, л.д. 91), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 19:05:130104:0018 общей площадью 62 кв.м., расположенный по адресу: пгт. Бискамжа, ул. Ешмекова, 18А.

9 ноября 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Неустроева А.Г. на указанный выше земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19 АА 090670 (т. 1, л.д. 94).

В соответствии с актом выбора и обследования земельного участка от 23 августа 2007 года (т.1, л.д. 30), утвержденным постановлением администрации Аскизкого района от 27 августа 2007 года N 1281п (т.1, л.д. 31) комиссией по заявлению Петрухиной Е.С. принято решение о размещении площадки под строительство магазина на одно рабочее место в п. Бискамжа, ул. Ешмекова в районе дома N 18.

Постановлением администрации Аскизкого района от 5 октября 2007 года N 1420п Петрухиной Е.С. предоставлен земельный участок площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: пгт. Бискамжа, ул. Ешмекова, в районе дома N 18, в аренду на 11 месяцев для строительства магазина на одно рабочее место.

12 октября 2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район (арендодатель) и Петрухиной Е.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (т.1, л.д. 33), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, пгт. Искамжа, ул. Ешмекова, в районе дома N 18, для строительства магазина на одно рабочее место.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 12 октября 2007 года срок аренды участка устанавливается с 5 октября 2007 года по 4 сентября 2008 года.

Согласно справки администрации муниципального образования Бискамжинский поссовет N 1321 магазину, расположенному по адресу п. Бискамжа, ул. Ешмекова в районе дома N 18, присвоен номер 18Е (т. 2, л.д. 31).

По заявлению Петрухиной Е.С. от 8 октября 2007 года произведено описание земельного участка площадью 81 кв.м. (т. 1, л.д. 125-130);

30 октября 2007 года утверждено землеустроительное дело, в котором согласно карте (плану) границ площадь земельного участка для эксплуатации здания магазина составляет 81 кв.м. (т.1, л.д. 135-138);

Постановлением администрации муниципального образования Аскизский район от 5 декабря 2007 года N 1741п (т.1, л.д. 139) внесены изменения в постановление главы администрации от 5 октября 2007 года N 1420п, Петрухиной Е.С. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: п. Бискамжа, ул. Ешмекова, 18Е, общей площадью 81 кв.м. (уточненная по результатам межевания), в аренду сроком на 11 месяцев для строительства магазина на одно рабочее место.

6 декабря 2007 года Петрухина Е.С. обратилась в администрацию муниципального образования Аскизский район с заявлением о выдаче разрешения на строительство (т. 1, л.д. 140).

Полагая, что нарушены его права как собственника земельного участка и расположенного на нем здания, на основании статей 12, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Неустроев А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 19:05:130104:0018 общей площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: пгт. Бискамжа, ул. Ешмекова, 18А, а также возведенного на этом участке нежилого здания магазина смешанных товаров на 2 рабочих места, площадью 49,4 кв.м., инв. N 0195/209, литер А, этажность1, с кадастровым номером 19:05:130104:0018:019529.

По мнению Неустроева А.Г. его права как собственника названного выше имущества были нарушены действиями ответчика, который возвел на смежном участке здание магазина в отсутствие разрешительной документации и в нарушение градостроительных правил и правил пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований и признает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца в виду следующего.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права собственности является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствует о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Как указывает сам истец и подтверждается материалами дела, возведенный ответчиком магазин находится на смежном земельном участке.

Данный земельный участок был предоставлен Петрухиной Е.С. по договору аренды от 12 октября 2007 года, заключенному между ней (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район (арендодатель) во исполнение постановления администрации Аскизкого района 5 октября 2007 года N 1420п.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора аренды земельный участок общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, пгт. Искамжа, ул. Ешмекова, в районе дома N 18, был предоставлен Петрухиной Е.С. для строительства магазина на одно рабочее место на срок с 5 октября 2007 года по 4 сентября 2008 года.

Позднее постановлением администрации муниципального образования Аскизский район от 5 декабря 2007 года N 1741п были внесены изменения в Постановление главы администрации от 5 октября 2007 года N 1420п, Петрухиной Е.С. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: п. Бискамжа, ул. Ешмекова, 18Е, общей площадью 81 кв.м. (уточненная по результатам межевания), в аренду сроком на 11 месяцев для строительства магазина на одно рабочее место.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца права собственности либо иных вещных прав, названных статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, на земельный участок, находящийся по адресу: п. Бискамжа, ул. Ешмекова, 18Е, общей площадью 81 кв.м., в материалы дела представлены не были.

Доказательства того, что возведенное ответчиком здание или его часть находится на принадлежащем истцу участке, в материалы дела также не представлены.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику в ряду прочих правомочий принадлежит право пользования принадлежащим ему имуществом, то есть извлекать из него выгоду, для которой имущество предназначено.

В виду указанного выше, сам факт возведения ответчиком какого-либо строения на непринадлежащем истцу земельном участке не может повлечь нарушение прав истца как собственника. Собственник земельного участка вправе пользоваться данным имуществом лишь в его границах. Каких-либо документов, подтверждающих наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, вызванных действиями ответчика, Неустроев А.Г. суду не представил.

Таким образом, ссылка Неустроева А.Г. на то, что строительство ответчиком Петрухиной Е.С. здания магазина практически вплотную к стенам здания магазина, принадлежащего истцу, сделало невозможным для истца выполнение проектных требований по обложению стены здания кирпичом и по устройству на прилегающей территории указанных в проекте объектов, так как эта территория оказалась занятой зданием построенного ответчиком магазина, не может быть признанной обоснованной.

Возведение Петрухиной Е.С. здания магазина в нарушение градостроительных норм и правил пожарной безопасности, не может явиться основанием удовлетворения исковых требований, поскольку истец, не являясь собственником или иным титульным владельцем земельного участка, на котором находиться возведенный Петрухиной Е.С. магазин, не вправе воспользоваться предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты. Право же требовать от ответчика устранения нарушений градостроительных правил пожарной безопасности ему не принадлежит. В данном случае истец вправе использовать иные, чем предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы защиты.

Кроме того, как следует из предоставленной суду администрацией муниципального образования Аскизский район информации, 20 декабря 2007 года администрацией Аскизского района было выдано Петрухиной Е.С. разрешение на строительство магазина.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал нарушение его прав, как собственника имущества, ответчиком.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления по квитанции от 9 октября 2007 года, относятся Неустроева А.Г.

При обращении с апелляционной жалобой Петрухина Е.С. уплатила 1000 рублей государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от 26 декабря 2007 года.

В силу указанных выше статей расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на Неустроева А.Г.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" декабря 2007 года по делу N А74-2580/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предприниматель Неустроева Александра Георгиевича в пользу индивидуального предпринимателя Петрухиной Елены Серпионовны 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда