Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КА-А40/5730-06 Предписание налогового органа подлежит исполнению, поскольку суд установил, что общество нарушило условия действия лицензии, используя в качестве сырья для производства спиртосодержащей не пищевой продукции спиртовые полуфабрикаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КА-А40/5730-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Каннский биохимический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 10.11.05 N 07-1-19/4399.

Решением названного арбитражного суда от 06.02.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.06, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась то, что согласно ТУ 2421-005-05754593-98 в качестве сырья для производства раствора "Новинка-1" используется спирт этиловый ректификованный технический ГОСТ 18300-87. Изменения в названные технические условия не вносились. Внутренняя документация общества, в котором этиловый спирт именуется спиртовым полуфабрикатом, является локальным актом и не изменяет установленный порядок производства спиртосодержащей продукции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене принятые по делу судебные акты последующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество имеет федеральную лицензию Б 082092, выданную МНС России 24.03.04 сроком на три года, на промышленное производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции, в том числе раствора на основе спирта этилового гидролизного, денатурированного "Новинка-1" (регистрационное удостоверение Минэкономразвития России от 24.05.05 N 202/42-1162 серии А N 000854, ТУ 2421-005-05754593-98).

Оспариваемым по делу предписанием от 10.11.05 N 07-1-19/4399 ФНС России предписала обществу устранить нарушение условий действия этой лицензии путем исключения применения спиртовых полуфабрикатов либо других водно-спиртовых растворов в качестве сырья для производства спиртосодержащей непищевой продукции "Новинка-1" вместо этилового спирта, как не соответствующих требованиям ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.1999 N 1344.

Общество оспорило это предписание в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно Временной инструкции по учету спиртового полуфабриката и других внутренних документах предприятия используемый обществом при производстве раствора "Новинка-1" спиртовой полуфабрикат по существу является этиловым спиртом, изготовленным в непромышленных целях для собственных нужд и именуется как спиртовой полуфабрикат для целей бухгалтерского учета, поскольку у общества отсутствует лицензия на производство этилового спирта в промышленных целях. Согласно ТУ 2421-005-05754593-98 на жидкость техническую "Новинка-1" одним из ингредиентов продукции является этиловый спирт. В связи с чем суды посчитали, что у ФНС России отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" основания для вынесения оспариваемого по делу предписания.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции является ошибочным.

В соответствии с п. 5 ст. 2 вышеупомянутого Федерального закона спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

По смыслу п. 3 ст. 20 этого Федерального закона продукция должна соответствовать государственным стандартам.

Согласно ст. 5 названного выше Федерального закона установление государственных стандартов и утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Лицензией от 24.03.04 N Б 082092 обществу предоставлено право производить "Раствор на основе спирта этилового спирта этилового гидролизного, денатурированного "Новинка-1" в соответствии с ТУ 2421-005-05754593-98, согласно которым сырьем для производства указанной продукции является спирт этиловый ректификованный технический ГОСТ 18300-87. В данные технические условия в установленном порядке изменения не вносились.

Таким образом, при производстве раствора "Новинка-1" общество могло использовать только спирт этиловый ректификованный технический ГОСТ 18300-87.

Использование при изготовлении раствора другого продукта, в том числе спиртового полуфабриката, является нарушением действия лицензии и технических условий на продукцию.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанции сделали ошибочный вывод об отсутствии у ФНС России оснований для вынесения в адрес общества предписания.

Утверждение судов первой и апелляционной инстанции о том, что спиртовой полуфабрикат является по существу этиловым спиртом, произведенным для собственного производства и направляемым на изготовление непищевой продукции "Новинка-1", неосновательно. Данное утверждение сделано на основе внутренней документации общества, которая не является актом органа, уполномоченного изменять установленную технологию производства раствора "Новинка-1".

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как не соответствующие требованиям законодательства. Поскольку по делу не требуется собирания и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным вынести по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленного по делу требования.

По правилам ст. 110 АПК РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой (2000 руб.), апелляционной (1000 руб.) и кассационной (1000 руб.) инстанциях.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.06 по делу N А40-79973/05-17-723, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.06 N 09АП-2527/06-АК по тому же делу отменить.

Отказать ЗАО "Канский биохимический завод" в признании недействительным предписания Федеральной налоговой службы от 10.11.05 N 07-1-19/4399.

Взыскать с ЗАО "Канский биохимический завод" - в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по делу.