Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 03АП-582/2008

г. Красноярск

"04" апреля 2008 г.

Дело N А33-742/2008/03АП-582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от административного органа: Кошман Н.Г., представителя по доверенности от 21.01.2008 N СК-769,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2008 года по делу N А33-742/2008, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному отделу в г. Ачинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2008 N 07.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 07.02.2008 не согласно по следующим основаниям:

- оспариваемое постановление принято неуполномоченным должностным лицом административного органа;

- у налогового органа отсутствуют полномочия по осуществлению контроля за порядком ценообразования, а, следовательно, и по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 КоАП;

- административным органом не доказана субъективная сторона административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 07.02.2008 согласен по следующим основаниям:

- вина общества установлена и доказана административным органом, поскольку никаких объективных препятствий для осуществления хозяйственной деятельности без нарушения законодательства о защите прав потребителей для общества не существовало;

- протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом в пределах компетенции, предусмотренной приказом ФНС России от 02.08.2005 N саэ-3-06/354@;

- оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 23.40 КоАП и приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12 декабря 2007 года специалистом 3 разряда межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю проведена проверка принадлежащего обществу магазина "Хуторок", расположенного по адресу: с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, ул. Советская, д. 53-а.

Проверкой установлено завышение регулируемой государством цены при розничной продаже табачных изделий в нарушение пункта 8 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака": согласно оформленному ценнику на сигареты "LD" цена одной пачки 12 руб. 50 коп., на упаковке изготовителем указана максимальная розничная цена 8 руб.; согласно оформленному ценнику на сигареты "Соверен" цена одной пачки 16 руб., на упаковке изготовителем указана максимальная розничная цена 15 руб.; согласно оформленному ценнику на сигареты "Вест" цена одной пачки 20 руб., на упаковке изготовителем указана цена 19 руб.; согласно оформленному ценнику на сигареты "Некст" цена одной пачки 9 руб. 50 коп., на упаковке указана максимальная розничная цена 9 руб., согласно оформленному ценнику на сигареты "Святой Георгий" цена одной пачки 9 руб., на упаковке изготовителем указана максимальная розничная цена 8 руб. 50 коп., согласно оформленному ценнику на сигареты "Дукат" цена одной пачки 10 руб., на упаковке изготовителем указана максимальна розничная цена 9 руб. 50 коп.; согласно оформленному ценнику на сигареты "Тренд" цена одной пачки 9 руб., на упаковке изготовителем указана максимальная розничная цена 8 руб. 50 руб.

Установленные при проверке обстоятельства отражены в составленном должностным лицом налогового органа протоколе об административном правонарушении N 508 от 14.12.2007 и квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 19.12.2007 административный материал в отношении общества направлен по подведомственности в Территориальный отдел в г. Ачинске Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Главный государственный санитарный врач по городам Ачинску, Боготолу, Ачинскому, Боготольскому, Болшеулуйскому, Бирилюсскому, Козульскому, Тюхтетскому районам, рассмотрев указанный материал, вынес постановление N 07 от 09.01.2007 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.6 КоАП. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято главным государственным санитарным врачом по городам Ачинску, Боготолу, Ачинскому, Боготольскому, Болшеулуйскому, Бирилюсскому, Козульскому, Тюхтетскому районам Адуловой Ф.Х.

Согласно пунктам 12, 13, 15 Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Ачинске (л.д. 37-46), Приказу от 01.02.2005 N 24-к (л.д. 47), Адулова Ф.Х. является начальником Территориального отдела, главным государственным санитарным врачом по городам Ачинску, Боготолу, Ачинскому, Боготольскому, Болшеулуйскому, Бирилюсскому, Козульскому, Тюхтетскому районам.

В соответствии с пунктами 11-16 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 06.09.2006 N 308, Управление по Красноярскому краю возглавляет руководитель, который имеет заместителей руководителя, является главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю. Заместители руководителя назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем Федеральной службы по представлению руководителя Управления. Заместители руководителя управления являются заместителями главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю.

В состав управления входят территориальные отделы, которые возглавляют начальники, являющиеся главными государственными санитарными врачами по городам, районам.

С учетом изложенного главный государственный санитарный врач по городам Ачинску, Боготолу, Ачинскому, Боготольскому, Болшеулуйскому, Бирилюсскому, Козульскому, Тюхтетскому районам Адулова Ф.Х. не является начальником (руководителем) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю или его заместителем. Доказательств того, что полномочия руководителя управления либо его заместителя на момент рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности передавались данному должностному лицу, ответчиком в материалы дела не представлено. Акта руководителя Федеральной службы о назначении Адуловой Ф.Х. заместителем руководителя Управления не представлено.

Следовательно, в силу п. 2 ч. 2 ст. 23.49 Кодекса главный государственный санитарный врач по городам Ачинску, Боготолу, Ачинскому, Боготольскому, Болшеулуйскому, Бирилюсскому, Козульскому, Тюхтетскому районам Адулова Ф.Х. не имел права рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Довод ответчика со ссылкой на приказ от 01.02.2005 N 24-к ( см. л. д. 47) о том, что Адулова Ф.Х, являясь руководителем территориального отдела, является и заместителем главного санитарного врача по Красноярскому краю, указанного вывода не изменяет, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт того, что указанное должностное лицо является заместителем начальника Управления, то есть тем должностным лицом, которое вправе рассматривать дело об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что является самостоятельным основанием для признания постановления от 09.01.2008 N 07 незаконным (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы исследованию и оценке не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Поскольку суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства и не установил обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу, что привело к неправильному применению норм материального права, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края "07" февраля 2008 года по делу N А33-742/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление от 09.01.2008 N 07 Территориального отдела в г. Ачинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мираж" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова