Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2006 г. N КА-А40/5792-06 Поскольку налоговый орган не выполнил требование арбитражного суда об истребовании доказательств без уважительных причин, препятствуя нормальному ходу рассмотрения дела, то суд принял законное и обоснованное решение о наложении на налоговый орган штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2006 г. N КА-А40/5792-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2006 г. N КА-А40/396-06

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.

Определением от 07.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006, на Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция) наложен судебный штраф в размере 10000 руб. за неисполнение налоговым органом определения Арбитражного суда от 08.09.2005 об истребовании доказательств, неизвещении Инспекцией суда о невозможности представить истребуемые доказательства и невозможности рассмотрения данного дела судом в срок, установленный ст. 152 АПК РФ по причине непредставления Инспекцией истребуемых доказательств.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, поскольку Инспекция не имела реальной возможности самостоятельно представить суду истребуемые судом доказательства в связи с направлением запросов и неполучением ответов на запросы из инспекций по месту налогового учета организаций.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество своего представителя на заседание суда не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Определением от 08.09.2005 Арбитражный суд г. Москвы истребовал у Инспекции выписки из ЕГРЮЛ в отношении ряда организаций, сведения о переходе заявителя, а также 3-их лиц: ООО "Сервис Центр", ООО "Рус-ТоргПродукт", ООО "АвтоЛюкс" на упрощенную систему налогообложения, декларации заявителя по НДС за 4-ый квартал 2003 года - 3-й квартал 2004 года, о включении ОАО "АПР-Банк", ООО "Эвора", ООО "Управляющий компанией "Авантел Капитал" в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2004 году по аренде здания, а также сведений относительно работников ОАО "АПР-Банк".

В определении содержалось указание о порядке и сроке представления вышеназванных документов - непосредственно в суд и не позднее 03.10.2005 г.

Статья 16 АПК РФ предусматривает, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 названной статьи и основанием для наложения судебного штрафа на лицо, от которого истребуется доказательство, является неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства.

Поскольку в установленные определением от 08.09.2005 сроки истребуемые судом документы, необходимые для рассмотрения спора о признании недействительным решения и об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 11.223.816 руб., налоговый орган не представил и не известил суд о невозможности представления истребуемых доказательств вообще и в установленный срок, что привело к невозможности рассмотрения дела судом в сроки, установленные ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для наложения на Инспекцию судебного штрафа в порядке и в размерах, установленных в Главе 11 названного Кодекса в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации

Судами обеих инстанций установлены и налоговым органом не оспариваются факты получения Инспекцией определения от 08.09.2005, непредставления в установленный судом срок истребуемых доказательств и неизвещения суда в предусмотренный законом срок о невозможности представления истребуемых документов, а также несообщения сведений о причинах их непредставления.

Суды приняли во внимание, что представитель Инспекции Бычков М. присутствовал в судебном заседании 08.09.2005 и что Инспекция обладала на момент вынесения упомянутых определений суда истребуемыми документами относительно 3-их лиц - ООО "Сервис Центр", ООО "РусТорг-Прод", ООО "АвтоЛюкс", поскольку указанные организации состоят на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве и налоговый орган в лице Инспекции принимал участие в других делах по рассмотрению споров с участием названных организаций.

Поэтому довод Инспекции об отсутствии у налогового органа реальной возможности представить истребуемые судом документы подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы, судебных инстанциях, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 07.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.03.2006 N 09АП-14045/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39605/05-126-325 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.