Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 03АП-150/2008

г. Красноярск

07 апреля 2008 г.

Дело N А33-8825/2006-03АП-150/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя закрытого акционерного общества племзавод "Краснотуранский" - Сергеева В.П., на основании доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю (п. Курагино, Красноярский край)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 ноября 2007 года по делу N А33-8825/2006, принятое судьей Данекиной Л.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества племзавод "Краснотуранский" о признании недействительными решения от 07.04.2006 N 34, требований от 12.04.2006 N 21561, N 21562, N 21563, N 21564, N 21565, N 21566, вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам,

установил:

закрытое акционерное общество племзавод "Краснотуранский" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения от 07.04.2006 N 34, требований от 12.04.2006 N 21561, N 21562, N 21563, N 21564, N 21565, N 21566, вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю от 07.04.2006 N 34 признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в части: начисления единого социального налога в сумме 334 530,00 рублей; пени в сумме 70 510,67 рублей за неуплату единого социального налога; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 66 906,00 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 43 249,74 рублей; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 89 151,36 рубля. Требование от 12.04.2006 N 21561 признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Требование от 12.04.2006 N 21562 признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в части предложения уплатить штраф в сумме 66 906,00 рублей за неуплату единого социального налога, в части предложения уплатить штраф в сумме 15 025,00 рублей. Требование от 12.04.2006 N 21566 признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в части предложения уплатить налоговую санкцию в сумме 74 126,36 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2007 решение суда первой инстанции от 11.05.2007 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся начисления земельного налога, пеней и штрафа по данному налогу. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года требования закрытого акционерного общества племзавод "Краснотуранский" удовлетворены в части призания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю от 07.04.2006 N 34, требований от 12.04.2006 N 21565 об уплате налога и пени, N 21566 на взыскание налоговой санкции в части: начисления и предложения уплатить земельный налог за 2004 и 2005 годы в сумме 663 664,60 рублей, пени в сумме 96 478,18 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 132 732,92 рублей, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов закрытого акционерного общества племзавод "Краснотуранский".

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания недействительными решения налогового органа от 07.04.2006 N 34, а также требований от 12.04.2006 N 21565, N 21566 в части начисления земельного налога в сумме 663 664,60 рублей, пени в сумме 96 478,18 рублей и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 132 732,92 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что, обязанность по уплате земельного налога лежит на закрытом акционерном обществе племзавод "Краснотуранский" в силу наличия у него свидетельства на право общей долевой собственности на земельный участок, имеющим установленные надлежащим образом границы. В спорный период собственники земельных долей не оформили в установленном законом порядке право собственности на земельные участки, приходящиеся на части их владения в общей долевой собственности, земельные участки в натуре не были выделены. Земельная доля в отличие от земельного участка не является объектом недвижимости, поскольку не имеет вещественного выражения (не определены границы, какие-либо качественные, количественные характеристики). Сама по себе земельная доля не является объектом налогообложения земельным налогом. Земельный налог уплачивается собственниками земельных участков, а не собственниками земельных долей.

Закрытое акционерное общество племзавод "Краснотуранский" считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях от 24.03.2008. В процессе реорганизации совхоза "Краснотуранский" в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Краснотуранское", а затем в закрытое акционерное общество племзавод "Краснотуранский" земельные доли в уставной капитал юридического лица не передавались, собственниками земельных долей спорного земельного участка являются физические лица. Общество пользовалось спорным земельным участком исключительно на правах аренды, а именно на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 16.10.1996, который соответствует требованиям закона и являлся действующим в спорных проверяемых периодах (2004-2005 годах). За аренду земельных долей общество каждому собственнику земельных долей платило арендные платежи, что подтверждается соответствующими ведомостями. Обязательное выделение земельных долей в натуре при сдаче их в аренду не требуется. К договору аренды земельных долей составлена кадастровая карта земельного массива с определением границ на местности. Общество не является собственником спорного земельного участка, поскольку данный земельный участок поделен на доли между физическими лицами, зарегистрировавшими свои права в установленном законом порядке. Общество не является сособственником спорного земельного участка совместно с физическими лицами, поскольку при приватизации земельного участка не наделялось земельной долей. Общество также не является землевладельцем и землепользователем спорного земельного участка, поскольку земельный участок в землевладение и землепользование в установленном законом порядке Обществу не выделялся. Довод налогового органа о том, что земельная доля не может являться объектом налогообложения, является необоснованным. Свидетельство от 25.09.1995 N 031868 о праве собственности на земельный участок под кадастровым номером 10, выданное закрытому акционерному обществу племзавод "Краснотуранский" районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, не имеет правового значения.

Налоговый орган считает (дополнения по делу от 27.03.2008 N 03-08/01544), что спорный земельный участок использовался обществом не на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 16.10.1996, а на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2004 (с последующим продлением срока его действия дополнительным соглашением). Кроме того, обществом использовался земельный участок площадью 16 590,9 га (Постановление администрации Краснотуранского района Красноярского края от 20.05.2004 N 150-П "О согласовании проекта территориального землеустройства земель ЗАО племзавод "Краснотуранский" с приложением), а не 14 859,9 га, как указано в договоре аренды от 01.04.2004. Кроме того, в договоре от 01.04.2004 не указаны индивидуализирующие признаки (кадастровый номер участка, его местоположение (адрес), категория земель и другие), позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче в аренду, следовательно, предмет договора не согласован. Таким образом, в силу статей 607, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.04.2004 считается незаключенным. Кроме того, договор аренды от 01.04.2004 со стороны физических лиц - собственников земельных долей подписан неуполномоченным лицом - Матвеенко О.С., так как доверенность N 1 и приложение N 1 к доверенности составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (приложение к протоколу от 19.03.2008 - расписка), в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель закрытого акционерного общества племзавод "Краснотуранский" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях от 24.03.2008, пояснил суду апелляционной инстанции, что общество не является собственником земельного участка, налогоплательщиками являются правообладатели - физические лица. Представитель закрытого акционерного общества племзавод "Краснотуранский" просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество племзавод "Краснотуранский" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2001 администрацией Краснотуранского района за номером 33, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022400747533.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества племзавод "Краснотуранский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (в том числе по исчислению и уплате в бюджет земельного налога за период с 01.01.2003 по 30.09.2005).

В ходе проведения проверки установлен и в акте выездной налоговой проверки от 21.02.2006 N 1213015 отражен, в том числе, факт неуплаты земельного налога в сумме 663 664,60 рублей.

07.04.2006 налоговым органом вынесено решение N 34 о привлечении закрытого акционерного общества племзавод "Краснотуранский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 132 732,92 рублей за неуплату земельного налога. Кроме того, указанным решением закрытому акционерному обществу племзавод "Краснотуранский" предложено уплатить в бюджет, в том числе, доначисленный земельный налог в сумме 663 664,60 рублей и начисленные налоговым органом пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 96 478,18 рублей.

Требованием N 21565 об уплате налога по состоянию на 12.04.2006, требованием N 21566 об уплате налоговой санкции от 12.04.2006 налоговым органом предложено закрытому акционерному обществу племзавод "Краснотуранский" в добровольном порядке уплатить указанную выше задолженность в срок до 22.04.2006.

Закрытое акционерное общество племзавод "Краснотуранский" посчитало решение налогового органа от 07.04.2006 N 34 и требования от 12.04.2006 N 21565, N 21566 в части привлечения к налоговой ответственности, начисления недоимки и пени по земельному налогу не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа в указанной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, выполняя, в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, обоснованно признал недействительными решение налогового органа от 07.04.2006 N 34 и требования от 12.04.2006 N 21565, N 21566 об уплате налога, пени и налоговой санкции в части: доначисления и предложения уплатить земельный налог за 2004 и 2005 годы в сумме 663 664,60 рублей, начисления пени в сумме 96 478,18 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 132 732,92 рублей.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшего в спорный период), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. При этом размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год (статья 3 Федерального закона "О плате за землю").

Согласно статье 5 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков, землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции МНС РФ от 21.02.2000г. N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю"", утвержденной Приказом МНС РФ от 06.03.2003 N АП-3-04/90 (зарегистрированной в Минюсте РФ 06.04.2000 N 2183) действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, объектами налогообложения земельным налогом являются земельные участки, части земельных участков, земельные доли (при общей долевой собственности на земельный участок), предоставленные организациям и физическим лицам в собственность, владение или пользование. В связи с чем, необоснованным является довод налогового органа о том, что земельная доля не может являться объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанной Инструкции земельный налог организациям и физическим лицам исчисляется исходя из налоговой базы (площади земельного участка, облагаемой налогом), утвержденных ставок земельного налога и налоговых льгот.

Ставки налога на землю устанавливаются отдельно для земель сельскохозяйственного и несельскохозяйственного назначения (разделы II, III Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю"). Основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком (статья 15 Закона "О плате за землю").

Действовавшее в период создания общества земельное законодательство регулировало вопросы владения землями сельскохозяйственного назначения, которые принадлежали колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, следующим образом.

Статьей 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" предусматривалось, что колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Земли сельскохозяйственного назначения передавались в целях сельскохозяйственного производства (статья 57 Земельного кодекса РСФСР).

Возможность передачи в собственность граждан земель данных юридических лиц предусматривалось на началах коллективной совместной или коллективно-долевой собственности (статьи 9, 10 Земельного кодекса РСФСР). Отличие двух форм собственности состояло в возможности определения доли каждого в праве собственности. При установлении коллективной совместной собственности доли каждого гражданина не выделялись, определение конкретной земельной доли и ее выдел гражданину производились при его выходе из сельскохозяйственного предприятия для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства или продажи (статья 8 Земельного кодекса РСФСР). В коллективной долевой собственности конкретные земельные доли каждого гражданина определялись в количественном выражении (статья 9 Земельного кодекса РСФСР).

Согласно статьей 9 Земельного Кодекса РСФСР часть земель сельскохозяйственного предприятия, не закрепленная в коллективно - долевую собственность, остается в государственной собственности и передается этому предприятию на праве бессрочного (постоянного) пользования и отграничивается в натуре (на местности).

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" установлено, что все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. При этом каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству или сельской (поселковой) администрацией должны быть выданы свидетельства о праве собственности на землю, если хотя бы один из членов сельскохозяйственного предприятия подал заявление о выдаче ему свидетельства. Вместе с тем, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, свидетельство на право собственности на землю выдавалось с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре (пункт 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (в редакции, действовавшей до 1999 года), пункт 3 Порядка оформления и выдачи свидетельств на право собственности на землю, утвержденного первым заместителем Председателя Роскомзема от 15.02.1994).

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусматривалось, что собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе:

передать земельную долю по наследству;

использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства;

продать земельную долю;

подарить земельную долю;

обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве;

передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства;

передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания;

внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

Из содержания приведенных нормативных актов следует, что при проведении земельной реформы в Российской Федерации земельные участки, закрепленные в пользование за реорганизуемыми совхозами, подлежали бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

В ноябре 1991 года трудовым коллективом совхоза "Краснотуранский" (правопредшественником общества) было принято решение о преобразовании совхоза в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Краснотуранское" с коллективно-долевой формой собственности, что подтверждается Приказом Минсельхозпрод РСФСР от 15.11.1991 N 1431 "О преобразовании совхоза "Краснотуранский" в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Краснотуранское". Далее в этом же 1991 году коллективное сельскохозяйственное предприятие "Краснотуранское" преобразовано в акционерное общество "Краснотуранское", в качестве вклада в уставной капитал которого, были переданы основные, оборотные и денежные средства, что подтверждается актом от 25.12.1991. Между тем, из акта от 25.12.1991 не следует, что в состав основных средств входят земельные паи.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Краснотурайского района Красноярского края от 31.10.1994 N 300-П утверждена экспликация земель, передаваемых в коллективную-долевую собственность и размер земельной доли, предоставляемой членам хозяйства бесплатно. Согласно приложению N2 к указанному постановлению площадь земель предоставленных в обще - долевую собственность составила 17 729 га, согласно приложению N 3 к постановлению общая площадь земельной доли предоставляемой члену хозяйства в собственность бесплатно составляет 22,1 га. Количество акционеров, имеющих право на получение земельных поев бесплатно, установлено 810 акционеров (приложение к постановлению - списки членов акционерного общества "Краснотуранский").

Таким образом, участники общества в количестве 810 человек, имеющие земельные паи в акционерном обществе "Краснотуранский", на основании вышеуказанного постановления имели право получить свидетельство, закрепляющее за ними право общей долевой собственности на землю. Материалами дела (реестр собственников) подтверждается и сторонами не оспаривается получение собственниками указанных свидетельств.

В соответствии с пунктом 6 Устава, утвержденного конференцией уполномоченных представителей первичных подразделений АСХОЗТ племзавод "Краснотуранский", последнее является собственником земель общества, основных и оборотных средств, а также произведенной предприятием продукции, полученных доходов и приобретенного имущества. Из основных производственных фондов по остаточной стоимости и нормируемых оборотных средств в пределах норматива образованы имущественный и земельный пай, который дает право на получение дивидендов. Каждый акционер, имеющий земельную долю, имеет свидетельство, выданное Краснотуранским райкомземом, утверждающее право на землю. Земельная доля акционера оставляет: пашня 13,8 га, сенокосы - 0,3 га, пастбища - 7,2 га. Из пункта 3 учредительного договора следует, что путем добровольного объединения имущественных и земельных долей образовано общество и его уставный фонд. Свидетельство, которое удостоверяет право собственности на землю является ценной бумагой.

В материалы дела представлен список собственников земельных долей, которым было выдано свидетельство о праве собственности на землю в 1994 - 2004 годах и список арендодателей закрытого акционерного общества племзавод "Краснотуранский", имеющих земельную долю. Документов, подтверждающих распоряжение собственниками земельными долями посредством их внесения в уставной капитал общества, в материалы дела не представлено. Следовательно, положения учредительных документов правопредшественников общества о формировании их уставного капитала и имущества за счет земельных паев, принадлежащих акционерам, не имеют пpaвового значения в отсутствие документов, свидетельствующих о распоряжении каждым из собственников земельными долями (паями) посредством их внесения в уставный фонд акционерного общества.

Принятие в последующем новых нормативных актов, в том числе, Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не повлекло утрату гражданами приобретенного ими права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Указ Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", предусматривающий возможность уплаты земельного налога арендатором земельной доли, утратил силу с 25.02.2003 согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.02.2003 N 250.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

В проверяемых периодах закрытое акционерное общество племзавод "Краснотуранский" использовало спорный земельный участок на праве аренды - на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 16.10.1996. По форме и содержанию данный договор полностью соответствует типовой форме договора, утвержденного Роскомземом 16.05.1996. К договору аренды составлена кадастровая карта земельного массива с определением границ на местности. За аренду земельных долей закрытое акционерное общество племзавод "Краснотуранский" каждому собственнику земельных долей платило арендные платежи, что подтверждается соответствующими ведомостями.

Довод налогового органа об обязательном выделении земельных долей в натуре при сдаче их в аренду, является необоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 3 Указаний "О порядке оформления договоров передачи земельной доли в аренду", утвержденных Первым заместителем Председателя Роскомзема от 16.05.1996г., зарегистрированных в Минюсте РФ 27.05.1996 N 1092, договор аренды может быть заключен между собственником земельной доли и сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством. В качестве арендодателя может выступать как отдельный собственник земельной доли, так и группа собственников земельных долей. В последнем случае заключается договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей. Пунктом 4 вышеприведенных Указаний предусмотрено, что в случае заключения договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей неотъемлемой его частью является Список арендодателей, в котором указываются фамилии, имена, отчества (полностью) арендодателей, паспортные данные или данные документов его заменяющих; серия, номер и дата выдачи свидетельства на право собственности на землю, площадь доли в гектарах (сельскохозяйственных угодий, из них пашни) с качественной оценкой в балло-гектарах. Правильность внесения в список указанных записей удостоверяется подписью каждого арендодателя. При этом из пункта 8 Указаний следует, что границы земельного участка в счет земельной доли устанавливаются в натуре при необходимости. В случае заключения договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, границы договора аренды земельных участков каждому арендодателю в натуре не устанавливаются. Аналогичные положения содержат Рекомендации "О порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями" (пункт 5), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 14.01.2008 N 14382/07, Постановлении от 25.03.2008 N 14382/07 по делу N А33-17225/2006.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа от 07.04.2006 N 34, требования от 14.04.2006 N 21565, N 21566 недействительными, нарушающими права и законные интересы закрытого акционерного общества племзавод "Краснотуранский" в части доначисления и предложения уплатить земельный налог за 2004 и 2005 годы в сумме 663 664,60 рублей, начисления пени в сумме 96 478,18 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 132 732,92 рублей. Следовательно, правомерно удовлетворил требования закрытого акционерного общества племзавод "Краснотуранский" в указанной части.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30 ноября 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года по делу N А33-8825/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова