Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КА-А40/5806-06 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик предоставил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2006 г. N КА-А40/5806-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.

ООО "Трейд-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве (далее - ИФНС N 4) о признании незаконным ее решения от 21.03.05 N 1518 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость ООО "Трейд-Сервис" как не соответствующего требованиям НК РФ и возмещении ООО "Трейд-Сервис" из федерального бюджета НДС в сумме 4298123 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве второго ответчика привлечена Инспекция ФНС РФ по Северскому району Краснодарского края (далее - ИФНС по Северскому району) в связи с переходом заявителя на налоговый учет в названный налоговый орган.

В связи с этим обществом уточнен предмет требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части порядка возврата сумм НДС, а именно, заявлено требование об обязании возместить из федерального бюджета 4 298123 руб. ИФНС РФ по Северскому району.

Решением от 14.12.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационных жалобах и дополнении к жалобе ИФНС по Северскому району ответчики просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Представители инспекций, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Поступившие отзывы общества на жалобы инспекций суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела.

Выслушав представителя общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и отзывах основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении ИФНС N 4 не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Отклоняя доводы инспекции о непредставлении обществом в к проверке железнодорожных накладных, суд исходил из того, что ст. 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, которые обязан предоставить налогоплательщик в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0%. Железнодорожные накладные в число таких документов не входят и ИФНС N 4 данные документы не запрашивались.

При этом, во исполнение положений ст. 165 НК РФ, учитывая, что товар вывозился за пределы таможенной территории РФ судами через морские порты, заявитель в ИФНС N 4 представил копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ; копии коносаментов на перевозку экспортируемого товара, в которых в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Утверждение ИФНС N 4 о том, что товар экспортировался не ООО "Трейд-Сервис", а иностранной фирмой, признано судом необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, материалам дела, налоговому и таможенному законодательству.

Суд, руководствуясь Таможенным кодексом РФ, Федеральным законом "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Инструкцией о порядке заполнения ГТД, утвержденной приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915, Письмом ГТК РФ от 12.03.1996 г. N 01-15/4282, установил, что согласно представленным в порядке ст. 165 НК РФ документам и в соответствии с условиями контракта поставщиком-экспортером товара является ООО "Трейд-Сервис".

Как правильно указал суд, момент перехода права собственности на товар не имеет значения для целей применения налоговой ставки 0%.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ по ставке 0% облагается реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Фактический вывоз товара, помещенного под таможенный режим экспорта, за пределы РФ, подтверждается следующими документами: грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Довод ИФНС N 4 о том, что представленные банковские выписки не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, судебными инстанциями признан необоснованным.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ Заявитель должен был представить Ответчику выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Судом установлено, что во исполнение данного требования Кодекса заявителем ИФНС N 4 были представлены выписки из уполномоченного банка, подтверждающие факт поступления на счет общества денежных средств от иностранного покупателя товара; в соответствии с условиями заключенных контрактов денежные средства в иностранной валюте - долларах США, переводились покупателями товара на счет заявителя, указанный в контрактах.

Судом исследованы представленные обществом в подтверждение поступления выручки документы по каждой поставке по каждому контракту и сделан обоснованный вывод о том, что налоговому органу были предоставлены все документы, подтверждающие поступление валютной выручки по контрактам на счета заявителя и представленные документы свидетельствовали о поступлении валютной выручки от иностранных лиц, с которыми заявитель заключил контракты, на транзитные валютные счета Заявителя (в документах имеются ссылки на дату и номер контрактов, на отправителя денежных средств, на счета-фактуры, выставленные заявителем по контрактам).

Довод ИФНС N 4 о том, что банком по запросу налогового органа были представлены лишь мемориальные ордера, правильно отклонен судом, поскольку в соответствии с данным запросом (от 22.12.2004 г. N 18-14-43505) именно эти документы и истребовались налоговым органом от банка, на что прямо указано в оспариваемом решении.

Довод инспекции об отсутствии на коносаментах отметки таможенного органа, подтверждающей вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, не соответствует требованиям подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказу ГТК РФ от 21.07.03 N 806 "Об утверждении инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ", согласно которому с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, отметка "товар вывезен" не проставляется на поручении на отгрузку, коносаменте при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты.

Ссылка ИФНС N 4 на то, что представленные коносаменты не соответствуют ст. 144 КТМ РФ, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговой ставки 0%, коносаменты не содержат ряд реквизитов, судом признаны необоснованными.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ в налоговые органы налогоплательщиком представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ. Иных реквизитов, указание которых в перечисленных документах обязательно, данная норма не предусматривает. Порт выгрузки товара в представленных заявителем коносаментах указан.

Ссылка налогового органа на ст. 144 КТМ РФ как на основание для отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0% судом также отклонена, поскольку порядок применения налоговой ставки 0% по НДС регулируется нормами НК РФ.

Довод ИФНС N 4 о том, что п. 9.11 Контракта от 22.04.04 N 23/5-TS/04 предусмотрена компенсационная выплата в размере 2% от стоимости товаров в случае отсутствия подтверждения факта экспорта в налоговый орган, которая, по мнению инспекции, является завуалированным НДС, не принят судом. Инспекцией не доказано ни возникновение условий, при которых заявитель получает компенсационные выплаты, ни получение последним этих выплат.

Довод ИФНС N 4 о заявлении обществом сумм налоговых вычетов по НДС по услугам по переработке нефти, имевшим место ранее дат приобретения товара заявителем у своих контрагентов, был предметом тщательной проверки суда.

Как установлено судом, из представленных заявителем в материалы дела документов и данных пояснений усматривается, что экспортированный товар, отраженный в налоговой декларации за ноябрь 2004 г., был фактически приобретен заявителем летом 2004 г., после чего переработан на нефтеперерабатывающем заводе, конечный продукт был экспортирован осенью 2004 г. Вычеты по НДС обществом за указанный период не заявлялись по причине отсутствия факта оплаты. При этом заявитель в декларации за ноябрь 2004 г. отразил к вычету НДС, уплаченный им в составе цены за услуги по переработке нефти, продукты которой были экспортированы заявителем ранее, что суд признает правомерным.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 171 172 НК РФ, указал, что представленными в соответствии со ст. 165, 172 НК РФ документами по рассматриваемым поставкам, подтверждается обоснованность налоговых вычетов, размер которых указан в налоговой декларации (счета-фактуры, платежные документы, книги покупок по экспорту).

При этом судом установлено, что представленные платежные поручения подтверждают оплату обществом товаров (работ, услуг), переданных заявителю поставщиками по договорам, а требование инспекции об указании в платежных поручениях именно счетов-фактур, по которым произведена оплата, не основано на действующем законодательстве.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Также в течение 2003-2004 гг. заявителем вносились в учредительные документы изменения, касающиеся адреса, о чем ИНФС N 4 как орган, регистрирующий изменения, была уведомлена.

В связи с этим необоснован довод жалобы о том, что в счетах-фактурах указаны разные адреса заявителя.

Ссылка инспекции на неподтверждение взаимоотношений с ООО "Актэст" судом не принята, поскольку нарушение ООО "Актэст" налогового законодательства (непредставление отчетности) не может являться основанием для отказа ООО "Трейд-Сервис" в возмещении НДС.

К тому же, как указал суд апелляционной инстанции, заявитель представил справку из ИФНС России N 22 по г. Москве о том, что последняя отчетность представлена ООО "Актэст" за первый квартал 2005 г.

Довод ИФНС N 4 о том, что заявитель не осуществлял реальных затрат на покупку нефтепродуктов, так как оплата была произведена за счет заемных средств и возврат займа был осуществлен только частично, судом проверен и отклонен, поскольку все перечисленные в Решении N 1518 кредиты и займы погашены заявителем в полном объеме, о чем налоговый орган был уведомлен заявителем.

Также не приняты судом доводы налогового органа о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц заявителя. При этом, как установлено судом, уголовное дело в отношении руководителей общества прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления (Письмо от 23.12.05 Следственного управления при УВД ЦАО г. Москвы).

Таким образом, судебными инстанциями все доводы инспекции с учетом собранных по делу доказательств проверены и получили оценку как необоснованные, противоречащие действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.06 N КА-А40/2130-06-П по делу N А4-29263/04-126-306 Арбитражного суда г. Москвы, карточки лицевых счетов и сальдо расчетов с бюджетом по ООО "Трейд-Сервис" переданы по новому месту налогового учета Общества - в ИФНС РФ по г. Краснодар в связи с изменением адреса места нахождения.

В соответствии с сопроводительным письмом Инспекции от 07.02.2006 финансовое дело Общества направлено в ИФНС по Северскому району Краснодарского края - по месту нахождения Общества - Краснодарский край, Северская ст-ца, ул. Чехова, 18.

При таких обстоятельствах доводы ИФНС по Северскому району, повторяющиеся в кассационной жалобе, правильно признаны судом необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34572/05-141-231 и постановление от 28.03.2006 N 09АП-890/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве и ИФНС России по северскому району Краснодарского края - без удовлетворения.