Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КГ-А40/5832-06 Суд отказал в принятии обеспечительных мер, так как данные обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2006 г. N КГ-А40/5832-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/13448-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2007 г. N КГ-А40/13448-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КГ-А40/703-06

Ф.С.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной финансовой службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО) (с учетом уточнения заявленного требования) о признании недействительным пункта 24 приказа РО ФСФР в ЦФО N 183 от 31 января 2005 года о регистрации выпуска дополнительных обыкновенных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Фирма "Очарование-2".

К участию в деле качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Фирма "Очарование-2" (далее - ЗАО "Фирма "Очарование-2"), А.Ю.А., Б.Т.И., Г.Н.В., Г.Е.О., Г.Т. В., Е.А.П., З.Е.А., З.О.А., И.В.Е., Л.М.Г., К.М.А., К.О.Н., К.О.В., К.И.А., Л.Л.Ю., Н.Е.В., Н.Ф.Ш., П.Е.В., П.И.Б., П.И.А., С.Т.В., С.М.А., С.Т.М., Щ.Н.А., Ш.Е.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2005 года в удовлетворении требования Ф.С.А. отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление З.Е.А., С.Т.М., И.В.Е., Щ.Н.А., С.М.А., К.О.Н., К.И.А., А.Ю.А., К.О.В., П.И.Б. и ЗАО "Фирма "Очарование-2" о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Фирма "Очарование-2" исполнять решения общих собраний акционеров общества, принятых с использованием голосов по акциям, выпуск которых зарегистрирован РО ФСФР в ЦФО 31.01.05 г. под государственным номером 1-01-53654-Н-001Д.

Определением от 11 апреля 2006 года N 09АП-15269/05-АК Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Апелляционный суд мотивировал свое определение тем, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора по делу.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Б.Т.И., Г.Е.О., Г.Т.В., Е.А.П., И.В.Е., К.О.В., П.И.Б., П.И.А., С.М.А., С.Т.М., Щ.Н.А. и ЗАО "Фирма "Очарование-2", которые считают, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просят определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судом не принято во внимание, что по делу оспаривается дополнительный выпуск акций ЗАО "Фирма "Очарование-2", который является недобросовестной эмиссией, непринятие заявленных обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб акционерам ЗАО "Фирма "Очарование-2", так как использование голосов по акциям, выпуск которых оспаривается, может привести к продаже недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности обществу, решению о ликвидации общества и формированию кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма "Очарование-2" и Ш.Е.П., поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили определение отменить.

Ф.С.А., РО ФСФР в ЦФО, А.Ю.А., Б.Т.Н., Г.Н.В., Г.Е.О., Г.Т.В., Е.А.П., З.Е.А., З.О.А., И.В.Е., К.М.А., К.О.Н., К.О.В., К.И.А., Л.М.Г., Л.Л.Ю., Н.Е.В., Н.Ф.Ш., П.Е.В., П.И.Б., П.И.А., С.Т.В., С.М.А., С.Т.М., Щ.Н.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие следующих условий: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование требования о принятии обеспечительной меры заявители ссылаются на то, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку зарегистрированный выпуск акций, дающий квалифицированное большинство голосов на общих собраниях акционеров используется в целью поглощения ЗАО "Фирма "Очарование 2", завладения имуществом общества и причинения значительного ущерба акционерам и обществу.

Однако предметом заявленных по настоящему делу требований Ф.С.А. является признание недействительным пункта 24 приказа РО ФСФР в ЦФО N 183 от 31.01.05 г. о регистрации выпуска дополнительных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "Очарование-2" под государственным номером 1-01-53654-Н-001Д.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом в порядке административного судопроизводства в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительная мера в виде запрета ЗАО "Фирма "Очарование-2" исполнять решения общих собраний акционеров общества, принятых с использованием голосов по акциям, выпуск которых зарегистрирован РО ФСФР в ЦФО 31.01.05 г. под государственным номером 1-01-53654-Н-001Д, которую просят применить заявители, не соответствует предмету заявленного по настоящему делу спора и может быть рассмотрена в рамках искового производства в случае предъявления иска.

Поскольку заявитель по настоящему делу оспаривает правомерность пункта 24 приказа РО ФСФР в ЦФО N 183 от 31.01.05 г., то доводы заявителей кассационной жалобы о том, что в случае непринятия вышеуказанной обеспечительной меры исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным, необоснованны.

Учитывая изложенное, апелляционным судом сделан правильный вывод о несоответствии заявленной обеспечительной меры предмету рассматриваемого спора и отсутствии оснований для ее принятия.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2006 года N 09АП-15269/05-АК по делу N А40-45784/05-148-398 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Т.Н., Г.Е.О., Г.Т.В., Е.А.П., И.В.Е., К.О.В., П.И.Б., П.И.А., С.М.А., С.Т.М., Щ.Н.А., ЗАО "Фирма "Очарование-2" - без удовлетворения.