Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 03АП-1968/2007

г. Красноярск

30 апреля 2008 г.

Дело N А33-14189/2007-03АП-1968/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии: представителя службы судебных приставов Лушниковой А.П., на основании доверенности от 27.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворочиной Лилии Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года по делу N А33-14189/2007, принятое судьей Хорошевой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ворочиной Лилии Михайловны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ермаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 18.09.2007 о взыскании исполнительского сбора, взыскатель - Воеводин Алексей Ильич,

установил:

индивидуальный предприниматель Ворочина Л.М. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ермаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 18.09.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 23 779,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель привёл следующие доводы:

- решение суда первой инстанции не содержит сведений о факте ведения протокола судебного заседания, в нём не отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства;

- неверен вывод суда о том, что должник не погашал задолженность до вынесения постановления об исполнительском сборе, а также о том, что заявитель не намеревался платить долг, поскольку обжаловал решение и просил рассрочить его исполнение;

- должник был уведомлен о смене кредитора по договору уступки прав требования;

- заявление о рассрочке было подано в целях сохранения существующего бизнеса и обеспечения возможности погашения задолженности;

- фактическая смена взыскателя произошла в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы предпринимателя отклонил, сослался на следующее:

- судебным приставом соблюдён предусмотренный законодательством порядок принудительного взыскания;

- на момент возбуждения исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствовало платёжное поручение от 07.05.2007;

- отзыв взыскателем исполнительного документа не является основанием для освобождения должника от ответственности;

- ссылка заявителя на заявление о рассрочке несостоятельна, так как в предоставлении отсрочки было отказано.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие заявителя в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.02.2007 решением Арбитражного суда Красноярского края от с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский социальный коммерческий банк" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 339 713,99 рублей. Данное решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2007, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от 08.06.2007 N 239379.

07.04.2007 предпринимателем на счет кредитора перечислена денежная сумма в размере 19 726,02 рублей.

26.06.2007 в отделе судебных приставов по Ермаковскому району возбуждено исполнительное производство N 4862/07 на основании исполнительного листа N 239379, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу NА33-18236/2006, о взыскании с должника Ворочиной Л. М. в пользу взыскателя Филиала общества с ограниченной ответственностью "Красноярский социальный коммерческий банк" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" долга в сумме 339 713,99 рублей.

06.09.2007 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18236/2006 индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2007.

18.09.2007 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 23 779,98 рублей без учета частичного гашения процентов до предъявления исполнительного листа к исполнению за неисполнение требований исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2007 срок. 03.10.2007 указанное постановление было направлено предпринимателю простым почтовым отправлением и получено в тот же день, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

29.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский социальный коммерческий банк" в лице представителя ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки прав требования N 2/В с Воеводиным А.И., в соответствии с которым Воеводину А.И. уступлены права требования к индивидуальному предпринимателю Ворочиной Л.М., подтвержденные решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2007 года по делу N А33-18236/2006 в сумме 319 987,97 рублей. Права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 29.06.2007 N 2/В перешли от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский социальный коммерческий банк" к Воеводину А.И. в полном объеме 29.06.2007.

24.09.2007 между Воеводиным А.И. и должником Ворочиной Л.М. заключен договор уступки права требования, согласно которому Воеводин А.И. уступает Ворочиной Л.М. право требования, вытекающее из кредитного договора N 519, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский социальный коммерческий банк" и Ворочиной Л.М. 12.09.2005, подтвержденные решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2007 по делу N А33-18236/2006 в сумме 319 987,97 рублей. Указанные документы с уведомлением переданы в адрес отдела судебных приставов по Ермаковскому району Красноярского края.

Взыскателем обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский социальный коммерческий банк" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ОСП по Ермаковскому району направлено заявление о возврате исполнительного листа от 08.06.2007 N 239379.

Данный исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю, исполнительное производство окончено 28.09.2007.

02.10.2007 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 6462\07 о взыскании исполнительского сбора с должника Ворочиной Л.М. в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава от 18.09.2007.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 27 и пункту 2 статьи 29, статьям 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, в том числе об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 90 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", действовавшего в период обращения заявителя в суд, также предусмотрено право взыскателя на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебный пристав-исполнитель доказал законность принятия оспариваемого постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Постановлением от 26.06.2007 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 239379 установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства. Заявитель не представил достоверных доказательств исполнения требований исполнительного листа N 239379 в полной сумме в добровольном порядке в установленный срок. По истечении 5-дневного срока действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются правомерными.

Постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П норма пункта 1 статьи 81 Федерального Закона об исполнительном производстве признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает применение исполнительского сбора без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявителем (должником) не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано какими-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Ссылка заявителя на обращение в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта несостоятельна, поскольку в предоставлении рассрочки судом отказано. Кроме того, установлено, что должником не предпринимались какие-либо действия по исполнению решения после возбуждения исполнительного производства.

Гражданским законодательством и законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено такое основание освобождения от уплаты долга, как замена взыскателя по договору уступки права требования. В силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что замена взыскателя по договору уступки права требования также не освобождает от уплаты долга.

Отзыв взыскателем исполнительного документа также не предусмотрен действующим законодательством в качестве основания для освобождения должника от ответственности за нарушение срока добровольного выполнения указаний судебного пристава-исполнителя. Исполнительный лист был отозван взыскателем уже после истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что до возбуждения исполнительного производства небольшая часть долга была оплачена, следовательно, фактическая задолженность на момент возбуждения исполнительного производства составляла 319 987,97 рублей, исполнительский сбор следовало взыскать в размере 7% от указанной суммы, то есть 22 399,15 рублей. Об этом обстоятельстве судебному приставу-исполнителю либо суду информация должником не была направлена. Таким образом, постановлением от 18.09.2007 излишне взыскано 1 380,82 рублей. Однако, это не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, принимая во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем исполнялся судебный акт и исполнительный лист. При получении информции, 12.11.2007 судебным приставом-исполнителем правомерно внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2007, согласно которому сумма исполнительского сбора уменьшена до 22 399,15 рублей с учетом частичного погашения задолженности должником до возбуждения исполнительного производства.

Не подтверждаются доводы заявителя о намерении оплатить долг после возбуждения исполнительного производства. Так, должник обжаловал решение в апелляционную инстанцию, а затем обратился с заявлением о рассрочке исполнение решения. Обжалование судебного акта в апелляции длилось до мая 2007, в то время как у заявителя имелось имущество, для погашения долга, что установлено судебным приставом-исполнителем и судом при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения. В частности, материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя легкового автомобиля (лист дела 33), а также 23 объекта недвижимости (листы дела 39-43), общая стоимость которых намного превышает размер исполнительского сбора.

Таким образом, заявитель имела возможность оплатить долг в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, однако, необоснованно заявила о рассрочке после истечения установленного приставом срока на исполнение, тем самым, оттягивая взыскание долга и исполнительского сбора.

В пунктах 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в пункте 1 статьи 81 названного Федерального закона, представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем. Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что должником ходатайств и заявлений о снижении размера исполнительского сбора в суд и судебному приставу не заявлялось. Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих погашению задолженности в срок, установленный законом, по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма исполнительского сбора 22 399,16 рублей, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.09.2007, измененного постановлением 12.11.2007, соразмерна степени вины должника.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие в решении суда первой указания на протокол судебного заседания и на лицо, которое его вело, не привело к принятию неправильного решения, поэтому несостоятельна ссылка заявителя на данный факт как на основание незаконности принятого решения. Более того, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 30.11.2007, из которого усматривается, что протокол вёлся судьёй Хорошевой Н.В. Суд отклоняет также ссылку предпринимателя на отсутствие мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, как не соответствующую материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия органа местного самоуправления соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции. При вынесении решения суд первой инстанции не нарушил каких-либо процессуальных норм либо норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2007 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года по делу N А33-14189/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.А. Колесникова Л. Ф. Первухина