Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 03АП-756/2008

г. Красноярск

"08" мая 2008 г.

Дело N А33-16708/2007-03АП-756/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Липина А.В., представителя по доверенности от 01.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод N 67 Гражданской авиации"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" февраля 2008 года по делу N А33-16708/2007, принятое судьей Споткай Л.Е.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский завод N 67 Гражданской авиации" (далее - ОАО "Красноярский завод N 67 Гражданской авиации") о взыскании 25 286 руб. 05 коп. неустойки по договору от 02.10.2006 N 3564.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Красноярский завод N 67 Гражданской авиации" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 12 643 руб.договорной неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Красноярский завод N 67 Гражданской авиации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в настоящее время правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии не утверждены;

- к отношениям сторон подлежит применению статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии;

- пункты 7.7 и 7.8 договора энергоснабжения нарушают установленный нормативными актами порядок ценообразования, противоречат закону, в связи с чем применению не подлежат.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- факт превышения ответчиком договорной величины электропотребления в июле, августе, сентябре 2007 года подтверждается материалами дела;

- предусмотренная пунктом 7.7 договора ответственность абонента за превышение объема электропотребления не противоречит закону и иным правовым актам.

ОАО "Красноярский завод N 67 Гражданской авиации", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 05.05.2008 объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 04.05.2008. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием Липина А.В., представителя ОАО "Красноярскэнергосбыт" по доверенности от 01.10.2007, и Тихонова А.В., представителя ОАО "Красноярский завод N 67 Гражданской авиации" от 10.01.2008.

Представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" пояснил, что в сведениях о расходе электроэнергии за июль 2007 года допущена арифметическая ошибка: записаны два показателя счетчика реактивной энергии, которые не учитываются при расчете электрической энергии для производственных нужд. В подтверждение фактического количества недоиспользованной ответчиком электроэнергии представил копии сведений о расходе электроэнергии по состоянию на 17.07.2007 и на 30.07.2007.

Представитель ОАО "Красноярский завод N 67 Гражданской авиации" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что замечаний по расчету суммы неустойки не имеет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Красноярский завод N 67 Гражданской авиации" (абонент) заключен договор N 3564 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, рассчитанной в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора учет количества отпущенной и потребленной электроэнергии производится по приборам учета. При этом, согласно пункту 6.3 Договора, при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь энергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора расчетным периодом является месяц, окончательный расчет по договору осуществляется в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.8 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласия от 12.02.2007) в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 5%, абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (не потребленной) энергии.

Договор заключен на срок до 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2 Договора).

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали объемы потребления электроэнергии ответчиком, в том числе:

-на июль - в количестве 90 тыс. кВт/ч.,

-на август - в количестве 90 тыс. кВт/ч.,

-на сентябрь - в количестве 100 тыс. кВт/ч.

Письмом от 20.07.2007 исх. 437 ОАО "Красноярский завод N 67 Гражданской авиации" просило ОАО "Красноярскэнергосбыт" согласовать уменьшение количества потребления электроэнергии в августе 2007 года - до 50 тыс. кВт/ч., в сентябре 2007 года - до 50 тыс. кВт/ч.

Письмом от 01.08.2007 N 227/12-12278 ОАО "Красноярскэнергосбыт" согласовало уменьшение договорной величины электропотребления в сентябре 2007 года - до 50 тыс. кВт/ч., в согласовании уменьшения количества потребления электрической энергии в августе 2007 года отказано в связи с тем корректировка договорных величин производится за месяц до начала месяца намечаемых изменений. - до 50 тыс. кВт/ч.,

Согласно сведениям о расходе электроэнергии ответчик фактически потребил электроэнергию в июле 2007 года - 26 655 кВт/ч., в августе 2007 года - 26 648 кВт/ч, в сентябре 2007 года - 45 828 кВт/ч. (т.1, л.д.29-32). Из пояснений истца следует, что в сведениях о расходе электроэнергии на июль 2007 года ошибочно включены в расчет показания счетчика реактивной энергии (N N 792258 и 553656), а также содержатся неточные данные по количеству электроэнергии, потребленной субабонентами. При этом, количество недоиспользованной ответчиком электроэнергии определено истцом без учета показаний счетчика реактивной энергии, с учетом скорректированных данных электроэнергии, потребленной субабонентами ответчика. Количество энергии, потребленное субабонентами, подтверждено сведениями о расходе электроэнергии, подаваемыми данными субабонентами

Согласно расчету истца ответчик за период с июля по сентябрь 2007 года недоиспользовал 130 869 кВт/ч, в том числе в июле 2007 года - 63 345 кВт/ч., в августе 2007 года - 63 352 кВт/ч., в сентябре 2007 года - 4 172 кВт/ч.

Истец выставил ответчику платежные требования и счета-фактуры на оплату электроэнергии, потребленной в спорный период

За потребление ответчиком энергии в меньших объемах, чем предусмотрено договором, истец начислил неустойку в сумме 25 286 руб. 05 коп. на основании пункта 7.8 договора от 02.10.2006 N 3564.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае превышения согласованной величины потребления стороны договорились о применении к абоненту мер ответственности (неустойки).

В соответствии с пунктом 7.8 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласия от 12.02.2007) в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 5%, абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (не потребленной) энергии.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик допустил недоиспользование договорной величины электропотребления в июле, августе, сентябре 2007 года в общем количестве 130 869 кВт/ч.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная по правилам 7.8 Договора, составила 25 286 руб. 05 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели ответственность абонента за недоиспользование потребления электрической энергии, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, исходя из представленного им расчета.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 12 643 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункты 7.7 и 7.8 договора энергоснабжения нарушают установленный нормативными актами порядок ценообразования, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренная пунктом 7.8 договора ответственность абонента за недоиспользование количества электрической энергии в размере 20% стоимости невостребованной (не потребленной) электроэнергии не противоречит закону и иным правовым актам.

Отсутствие утвержденных правил компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии в спорный период не может являться основанием для отказа в применении договорной неустойки за нарушение обязательства.

Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1, вступили в действие 23.10.2007, в связи с чем к отношениям сторон применению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2008 года по делу N А33-16708/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова