Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 03АП-946/2008

г. Красноярск

"16" мая 2008 г.

А33-2100/2008-03АП-946/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от общества - Тихонова И.А., представителя по доверенности от 15.01.2008,

от административного органа - Толмачёвой О.В., представителя по доверенности от 05.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2008 года по делу N А33-2100/2008,

принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2008 N 04-08/1893П,

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2008 N 04-08/1893П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал на то, что обществом не допущено нарушений установленных единых правил оформления паспорта сделки, следовательно, событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. Кроме этого, даже при наличии события правонарушения, указанного в протоколе, характер и степень общественной опасности совершённых действий свидетельствует об их малозначительности. По мнению общества, суд первой инстанции не дал оценку действиям административного органа, который должен был перенести рассмотрение дела на момент возвращения из командировки компетентного представителя заявителя.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласился, отметил то, что общество в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки N 06060001/1481/0664/9/0 неверно указало данные контракта, несмотря на то, что на момент оформления второго листа паспорта сделки располагало данными, необходимыми для определения срока возврата нерезидентами денежных средств. Ссылка общества на малозначительность совершённого правонарушения несостоятельна. Указанное заявителем определение об отказе в удовлетворении ходатайства не имеет отношения к материалам рассматриваемого дела.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10 часов 50 минут 08.05.2008, о чём вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Емельяновского района 30.05.1996 за N 250, что подтверждается свидетельством от 18.09.2002 серия 24 N 002449209.

Заявителем по основному соглашению - 1548/ПТ-06 с "Honeywell International Inc" (США) от 16.05.2007 в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки N 06060001/1481/0664/9/0. Срок завершения исполнения обязательств по соглашению установлен до 30.06.2011.

Пунктом 4.0 указанного соглашения определено, что поставка товара осуществляется нерезидентом - фирмой "Honeywell International Inc" в течение периода времени, указанного в соответствующем торговом соглашении или заказе. Если срок поставки не указан, нерезидент принимает на себя обязательство спланировать поставку в соответствии со своим стандартным графиком.

Согласно пункту 6.3 соглашения, в случае, если нерезидент не может поставить продукцию или услуги с течение оговоренного периода времени, любые предварительные платежи должны быть возвращены в течение 60 дней от даты получения таких платежей.

Управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что первую валютную операцию после вступления в силу Указаний Центробанка России N 1713-У от 08.08.2006, а именно, перевод по указанному соглашению иностранной валюты в сумме 15 399,16 долларов США, общество осуществило 04.07.2007. Лист 2 паспорта сделки оформлен обществом 04.07.2007. При оформлении листа 2 паспорта сделки общество в пункте 6.2 паспорта сделки указало символы "НДАН".

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода управления о том, что обществом нарушены установленные единые правил оформления паспортов сделок, так как в указанному пункте следовало указать "0060", поскольку условиями контракта (пункт 6.3) прямо предусмотрено, что любые предварительные платежи должны быть возвращены в течение 60 дней от даты получения таких платежей, в связи с чем, действия общества образует административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт явился основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.01.2008 N 04-08/1893.

Постановлением Управления от 05.02.2007 N 04-08/1893П общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 05.02.2007 N 04-08/1893П о назначении административного наказания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что административный орган доказал обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических и должностных лиц, в том числе за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Паспорт сделки является документом, связанным с проведением валютных операций.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Подпунктом 12 пункта 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ к документам, связанным с проведением валютных операций отнесен, в том числе, паспорт сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчётности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N117-И утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

Согласно п. 3.3 указанной Инструкции резидент в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям оформляет паспорт сделки в порядке, указанном в приложении 4 и в соответствии с требованиями раздела 2 гл.3 Инструкции N 117-И.

Указаниями Центрального Банка N 1713-У, вступившими в силу с 01.11.2006, форма 1 паспорта сделки дополнена листом 2.

Согласно пункту 6.2 листа 2 паспорта сделки в нем проставляется срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата).

Как следует из приложения 4 к Инструкции Центробанка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", в пункте 6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)" указывается:

"0000" - в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

"nnnn" - где "nnnn" - количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа) или количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При наличии в контракте нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок. Если указанный срок превышает три года - указываются символы "СВТР". При отсутствии в контракте срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары пункт заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров. Указанные в настоящем пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов;

символы "НДАН" - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

Таким образом, в разделе 6.2. паспорта сделки подлежит отражению предельный срок, в течение которого должны быть возвращены в Российскую Федерацию денежные средства, уплаченные нерезидентам за неввезенный товар, как того требуют нормы статьи 19 Федерального Закона. Согласно части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезённые на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

На срок возврата денежных средств указывает и условие, необходимое при указании в разделе 6.2 символа "НДАН" - в случае отсутствия сведений, необходимых для определения срока возврата нерезидентами денежных средств.

Однако, при заполнении п. 6.2 листа 2 паспорта сделки заявителем не учтены разъяснения, изложенные в Приложении 4 к Инструкции N 117-И.

Поскольку в заключенном обществом с нерезидентом соглашении срок возврата предварительных платежей за непоставленную продукцию предусмотрен в пункте 6.3 - 60 дней от даты получения таких платежей, у общества не было оснований указывать в разделе 6.2 листа 2 паспорта сделки символ "НДАН".

На основании изложенного суд считает правильным вывод управления о том, что обществу при заполнении указанного раздела следовало указать "0060" - количество дней, установленных соглашением с нерезидентом для возврата предварительных платежей от даты их получения в случае непоставки продукции.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении следовало установить, имелась ли возможность у юридического лица для соблюдения норм и правил, за нарушение которых административная ответственность предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 2 Указания N 1713-У данный нормативный акт подлежит опубликованию в Вестнике Банка России и вступает в действие 01.11.2006. Указание N 1713-У опубликовано 13.09.2006 в Вестнике Банка России N 51. Правовые акты со дня их официального опубликования помещаются во все правовые базы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований к оформлению 2 листа паспорта сделки, не установлено. Обязанность по оформлению паспорта сделки, в том числе листа 2 паспорта сделки, лежит на резиденте. Следовательно, резидент обязан следить за изменениями в законодательстве, регулирующем порядок оформления паспорта сделки и соответствующих к нему документов.

Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятелен довод общества о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения по следующим причинам.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данный вывод подтверждается в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При этом наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что совершённое обществом правонарушение посягает на достоверный учёт и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики.

Значит, неправильное оформление листа 2 паспорта сделки является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям. Поэтому, совершённое обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно квалифицировал совершённое обществом административное правонарушение по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры в пределах компетенции привлек общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные соглашения, ГТД, отчет о принятии товаров на хранение, свидетельствующие о фактическом исполнении контракта, в качестве дополнительных доказательств судом не приняты, поскольку не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, связанному с неправильным оформлением паспорта сделки.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела определение ответчика от 05.02.2008 и не оценил довод о том, что в ходатайстве заявителя об отложении рассмотрения дела административным органом было необоснованно отказано, подлежат отклонению, поскольку из указанного определения ( представлено в суд апелляционной инстанции) следует, что были рассмотрены ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой защитника Новиковой Н.В. в Москву по делам об административных правонарушениях N 04-08/1902,1924,1926,1946, 1949,1951,1952,1970-1972, назначенных на 05.02.2008. Как следует из материалов дела, в рамках заявленного спора в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении N 04-08/1893. Доказательств, подтверждающих направление ходатайства об отложении рассмотрения указанного дела, заявителем не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным обжалуемого постановления. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2008 года по делу N А33-2100/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина