Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2006 г. N КГ-А40/5950-06-П Общество подлежит выселению из арендованного им помещения, так как срок договора аренды данного помещения истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2006 г. N КГ-А40/5950-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Строительная корпорация "Зодчий" (далее - ОАО "СК "Зодчий") о выселении из нежилого помещения площадью 459,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. В.Радищевская, д. 4, стр. 1.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы прекращением возобновленного на неопределенный срок договора аренды от 07.04.1997 г. N 1-387/97 ввиду отказа от него арендодателя.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Дирекция Единого Заказчика территориального управления "Таганское" (далее - ДЕЗ ТУ "Таганское").

Решением от 14.02.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2005 г., в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из наличия у ответчика права долгосрочной аренды, предусмотренного п. 5.14.6 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284 (далее - Программа приватизации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2005 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суду даны указания обсудить вопрос о привлечении к участию в деле правопредшественника ответчика - АО "Металлургшахтострой", надлежащим образом исследовать обстоятельства, касающиеся выкупа последним основных средств, в том числе имущественного комплекса, включающего в себя спорные нежилые помещения, а также передачи их на баланс ответчика и с учетом установленного проверить относится ли ответчик к субъектам, которые имеют предусмотренное п. 5.14.6 Программы приватизации исключительное право аренды спорного помещения.

При повторном рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено АО "Металлургшахтострой".

Решением от 17.10.2005 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку ОАО "СК "Зодчий" является правопреемником АООТ "Металлургшахтострой", созданного путем приватизации государственного имущества, право долгосрочной аренды, предусмотренное п. 5.14.6 Программы приватизации, на ответчика распространяется.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2006 г. указанное решение отменено, иск удовлетворен. Постановление мотивировано тем, что ни ОАО "СК "Зодчий", ни его правопредшественник - АООТ "Металлургшахтострой", арендным предприятием не являлось, в связи с чем действие п. 5.14.6 Программы приватизации на ответчика не распространяется. Поскольку единственным правовым основанием использования ответчиком вышеназванного помещения являлся расторгнутый истцом в порядке ст. 610 ГК РФ договор аренды от 07.04.1997 г. N 1-387/97, суд признал иск подлежащим удовлетворению на основании ст. 622 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "СК "Зодчий" просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку апелляционным судом имеющихся в материалах дела доказательств. По мнению заявителя, Государственное предприятие "Металлургшахтострой" выкупило в процессе приватизации свои основные и оборотные средства, а также имущественный комплекс, включающий здания и сооружения, в связи с чем к ответчику как правопредшественнику данного предприятия подлежит применению п. 5.14.6 Программы приватизации.

ДИгМ, АО "Металлургшахтострой" и ДЕЗ ТУ "Таганское" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "СК "Зодчий" поддержал доводы жалобы. Представитель ДИгМ возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания АО "Металлургшахтострой" и ДЕЗ ТУ "Таганское" явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, правопреемником которого является истец, и ОАО "СК "Зодчий" заключен договор от 07.04.1997 N 1-387/97 на аренду нежилого помещения площадью 459,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. В.Радищевская, д. 4, стр. 1, сроком до 01.11.1998 г.

По истечении срока договора он был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 23.06.2004 г. N 257-у-04 истец предупредил ответчика о своем отказе от договора и необходимости освобождения занимаемого помещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "СК "Зодчий" в соответствии с п. 5.14.6 Программой приватизации имеет исключительное право на аренду спорного помещения сроком не менее 15 лет, поскольку оно фактически создано путем приватизации государственного имущества и пользовалось помещением с 1972 г.

Апелляционный суд, установив, что правовпредшественник ОАО "СК "Зодчий" - АООТ "Металлургшахтострой" создано посредством продажи акций в капитале общества и арендным предприятием не являлось, признал ошибочным применение судом п. 5.14.6 Программы приватизации.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям п. 5.14.6 Программы приватизации, согласно которому исключительное право аренды сроком не менее 15 лет зданий, сооружений, нежилых помещений, которыми фактически владели и пользовались в процессе своей уставной деятельности, имели только товарищества или акционерные общества, созданные на основе аренды государственного имущества этих предприятий и выкупившие его.

Доводы кассационной жалобы о том, что Государственное предприятие "Металлургшахтострой" выкупило в процессе приватизации свои основные и оборотные средства, а также имущественный комплекс, включающий здания и сооружения, в связи с чем к ответчику как правопредшественнику данного предприятия подлежит применению п. 5.14.6 Программы приватизации, суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Правовое значение для применения п. 5.14.6 Программы приватизации имеет то, каким способом было создано АООТ "Металлургшахтострой", являющееся правопредшественником ОАО "СК "Зодчий".

Апелляционный суд на основе имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно указал, что АООТ "Металлургшахтострой" было создано в результате преобразования Государственного предприятия "Металлургшахтострой" на основании распоряжения Госкомимущества РФ от 22.02.1993 г. N 332-р в соответствии с планом приватизации посредством продажи акций в капитале общества, а не на основе аренды государственного имущества этого предприятия с последующим его выкупом.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что положения п. 5.14.6 Программы приватизации к ОАО "СК "Зодчий" применению не подлежат.

Ссылки заявителя на план приватизации Государственного предприятия "Металлургшахтострой" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный план не предусматривает создание АООТ "Металлургшахтострой" на основе аренды и выкупа имущества предприятия в качестве способа его приватизации.

Учитывая, что единственным правовым основанием использования ответчиком вышеназванного помещения являлся расторгнутый истцом в порядке ст. 610 ГК РФ договор аренды от 07.04.1997 г. N 1-387/97, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 11.05.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56813/04-11-597 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения названного судебного акта отменить.