Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2005 г. N КГ-А40/6639-05 При новом рассмотрении дела о выселении из нежилого помещения суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле правопредшественника ответчика, исследовать обстоятельства выкупа последним основных средств, в том числе имущественного комплекса, включающего в себя спорные нежилые помещения, а также передачи их на баланс ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2005 г. N КГ-А40/6639-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2006 г. N КГ-А40/5950-06-П

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Строительная корпорация "Зодчий" (далее - ОАО "СК "Зодчий") о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. В. Радищевская, д. 4, стр. 1, площадью 459,9 кв.м.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 610, 622 ГК РФ и мотивированы прекращением договора аренды N 1-387/97 от 07.04.97, заключенного между сторонами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Дирекция Единого Заказчика территориального управления "Таганское" (далее - ДЕЗ ТУ "Таганское").

Решением от 14.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из наличия у ответчика права долгосрочной аренды, предусмотренного п. 5.14.6 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ N 2284 от 24.12.93.

На принятые судебные акты ДИгМом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, и удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, правопреемником которого является истец, и ОАО "СК "Зодчий" 07.04.1997 г. был заключен договор аренды N 1-387/97 нежилого помещения площадью 459,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. В.Радищевская, д. 4, стр. 1 сроком до 01.11.1998 г.

По истечении срока договора он был продлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 23.06.2004 N 257-у-04 истец предупредил ответчика о своем отказе от договора и необходимости освобождения занимаемого помещения.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд сделал вывод о том, что ответчик создан путем приватизации государственного имущества и в соответствии с п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации имеет исключительное право приобретения в собственность (или аренды сроком не менее 15 лет) нежилого помещения, которое он арендовал и которым фактически владел, пользовался в процессе своей уставной деятельности.

В этой связи, указал суд, истечение срока договора аренды, установленного ст. 610 ГК РФ, на которую ссылается истец, само по себе не может служить основанием к прекращению договора аренды.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284 исключительное право аренды сроком не менее 15 лет зданий, сооружений, нежилых помещений, которыми фактически владели и пользовались в процессе своей уставной деятельности, имели только товарищества или акционерные общества, созданные на основе аренды государственного имущества этих предприятий и выкупившие его.

Из материалов дела следует, что ОАО "СК "Зодчий" создано в результате реорганизации акционерного общества открытого типа "Металлургшахтострой" путем выделения Московского строительно-монтажного Управления и преобразования его в открытое акционерное общество, и является правопреемником АООТ "Металлургшахтострой" согласно разделительному балансу.

Правопредшественник ответчика - АООТ "Металлургшахтострой" также не являлся арендным предприятием. Согласно плана приватизации был преобразован из государственного предприятия в акционерное общество открытого типа в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в процессе приватизации в соответствии с названным Указом, ГП "Металлургшахтострой" выкупило основные и оборотные средства, а также имущественный комплекс, включающий в себя спорные нежилые помещения по ул. В. Радищевская, д. 4, стр. 1 и в соответствии с разделительным балансом передало данные помещения ОАО "СК "Зодчий" при его создании. Начальный уставный капитал ОАО "СК "Зодчий" был сформирован в виде основных средств согласно разделительному балансу и акту передачи имущества с баланса АО "Металлургшахтострой" на баланс Московского строительно-монтажного управления 01.12.1994 г. (п. 3.2 Устава ОАО "СК "Зодчий").

Между тем, данные доводы ответчика не были судом надлежащим образом проверены и исследованы, тогда как исследование названных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК Российской Федерации и дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы ответчика, для чего обсудить вопрос о привлечении к участию в деле правопредшественника ответчика - АО "Металлургшахтострой", надлежащим образом исследовать обстоятельства, касающиеся выкупа последним основных средств, в том числе имущественного комплекса, включающего в себе спорные нежилые помещения, а также передачи их на баланс ответчика и с учетом установленного сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56813/04-11-597 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.