Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 03АП-1020/2008

г. Красноярск

"03" июня 2008 г.

Дело N А33-15584/2006/03АП-1020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Непомнящей Татьяны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2008 года по делу N А33-15584/2006, принятое судьей Лапиной М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Непомнящей Татьяны Евгеньевны о взыскании судебных издержек в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Непомнящей Татьяны Евгеньевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам об отмене постановления от 17.08.2006 N 91 по делу об административном правонарушении

установил:

Индивидуальный предприниматель Непомнящая Татьяна Евгеньевна (далее -предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговый орган, ответчик) об отмене постановления N 91 от 17.08.2006 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2006 года заявление индивидуального предпринимателя Непомнящей Татьяны Евгеньевны удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении N 91 от 17.08.2006 о привлечении предпринимателя Непомнящей Татьяны Евгеньевны к ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2008 заявление индивидуального предпринимателя Непомнящей Татьяны Евгеньевны о взыскании судебных издержек удовлетворено частично; с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя Непомнящей Татьяны Евгеньевны взыскано 17 357,50 руб. судебных издержек, в том числе:

3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг N 3 от 22.08.2006,

7 757,50 руб. расходов на проезд представителя на судебные заседания железнодорожным транспортом,

5 200 руб. расходов на проезд представителя на судебные заседания автомобильным транспортом,

1 400 руб. расходов на оплату суточных представителю.

Индивидуальный предприниматель Непомнящая Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ( с учетом заявления об уточнений оснований и требований апелляционной жалобы) с определением от 03.03.2008 в части взыскания части расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 3 000 рублей не согласна по следующим основаниям:

- прейскуранты цен, представленные налоговым органом, не учитывают особенностей настоящего дела, к которым относится: отдаленность арбитражного суда от села Идринское, в связи с чем, время проезда к месту судебного разбирательства и обратно составило 2/3 от всего затраченного времени по делу, а поэтому в силу возмездного характера гражданских правоотношений и правовой природы сделки не может быть не оплачено. Суд оценил стоимость юридических услуг без учета стоимости времени проезда, которое также было оплачено представителю и входило в стоимость юридических услуг как их неотъемлемая часть; время проезда должно быть оплачено по цене не ниже, чем стоимость одного судодня;

- суд не дал правовую оценку тому, что размер стоимости юридических услуг по делу об административном правонарушении между теми же лицами уже являлся предметом рассмотрения ФАС Восточно-Сибирского округа;

- прейскуранты цен, представленные налоговым органом, заявителю не направлены.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 17402152, 17402169. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

С учетом доводов заявителя апелляционной жалобы предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является определение от 03.03.2008 в части взыскания с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя Непомнящей Татьяны Евгеньевны 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг N 3 от 22.08.2006.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Непомнящая Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг N 3 от 22.08.2006 в общей сумме 12 000 руб.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг N 3 от 22.08.2006 Абубакиров Дмитрий Мадинович обязуется осуществлять защиту Непомнящей Татьяны Евгеньевны в Арбитражном суде Красноярского края по делу о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление N 91 от 17.08.2006.

За оказанную юридическую помощь предприниматель Непомнящая Т.Е. обязуется выплатить Абубакирову Д.М. вознаграждение в сумме 9 000 руб., за сложность и продолжительность дела предприниматель выплачивает Абубакирову Д.М. 3 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг N 3 от 22.08.2006 предпринимателем представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг N 3 от 22.08.2006, акт выполненных работ от 20.12.2007, расписка в договоре Абубакирова Д.М. в получении 9 000 руб. вознаграждения за юридическую помощь, 3 000 руб. за сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Налоговый орган представил в материалы дела тарифы на оплату услуг адвоката по практике Идринского и Краснотуранского районов с 2006 года, прейскурант цен на юридические услуги общества "Юридический центр "Юристъ", из которых следует, что рыночная цена юридических услуг по представительству в арбитражном суде по делам об административных правонарушениях составляет от 1 000 руб. до 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что Абубакиров Д.М. во исполнение договора оказания юридических услуг N 3 от 22.08.2006 составил заявление в арбитражный суд, участвовал в пяти судебных заседаниях (18 сентября 2006 года, 10 октября 2006 года, 24 октября 2006 года, 27 ноября 2006 года, 15 декабря 2006 года), представил возражение на отзыв, пояснения по делу, объяснение, заявил три ходатайства. Всего представителем было составлено 13 документов по делу.

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении заявителем разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг N 3 от 22.08.2006 в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции учитывал разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", документальное подтверждение факта оказанных юридических услуг по договору N3 от 22.08.2006, отсутствие доказательств разумности расходов в сумме 12 000 руб., а также то, что рыночная цена юридических услуг по представительству в арбитражном суде по делам об административных правонарушениях составляет от 1 000 руб. до 3 000 рублей, категория споров о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к категории сложных дел не относится и руководствовался принципом разумности и судейского усмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалованной части о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Заявитель ссылается на то, что прейскуранты цен, представленные налоговым органом, не учитывают особенностей настоящего дела, к которым относится: отдаленность арбитражного суда от села Идринское, в связи с чем, время проезда к месту судебного разбирательства и обратно составило 2/3 от всего затраченного времени по делу, а поэтому в силу возмездного характера гражданских правоотношений и правовой природы сделки не может быть не оплачено; Суд оценил стоимость юридических услуг без учета стоимости времени проезда, которое также было оплачено представителю и входило в стоимость юридических услуг как их неотъемлемая часть; время проезда должно быть оплачено по цене не ниже, чем стоимость одного судодня.

Суд апелляционной инстанции считает, что время проезда к месту судебного разбирательства не входит в содержание обязательства по оказанию юридических услуг представителем. При этом, в составе судебных издержек подлежит возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт, стоимость проезда.

Налоговый орган, заявив о чрезмерности судебных издержек, представил в материалы дела следующие доказательства: тарифы на оплату услуг адвоката по практике Идринского и Краснотуранского районов с 2006 года, прейскурант цен на юридические услуги общества "Юридический центр "Юристъ", из которых следует, что рыночная цена юридических услуг по представительству в арбитражном суде по делам об административных правонарушениях составляет от 1 000 руб. до 3 000 руб. (см. т. 2 л.д. 54). Указанные копии документов заверены подписью представителя налогового органа. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать указанные документы в качестве доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, на основе анализа которых установлена чрезмерность заявленных расходов на услуги представителя, то факт ненаправления налоговым органом указанных документов заявителю не может служить основанием для вывода о нарушении прав заявителя и незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

Учитывая среднюю стоимость юридических услуг, принцип разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, на основе судейского усмотрения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя по настоящему делу являются расходы в сумме 3 000 руб.

Довод заявителя о том, что суд не дал правовую оценку тому, что размер стоимости юридических услуг по делу об административном правонарушении между теми же лицами уже являлся предметом рассмотрения ФАС Восточно-Сибирского округа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правовая оценка разумности расходов на оплату услуг представителя на основе внутреннего убеждения в каждом конкретном деле, в процессе рассмотрения которого выявлены свои особенности, не может служить основанием или критерием для оценки разумности судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2008 года по делу N А33-15584/2006 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина