Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 03АП-991/2008

г. Красноярск

04 июня 2008 г.

Дело N А33-15650/2007-03АП-991/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от Прокурора Красноярского края - Балыковой Е.С. (удостоверение N 105320)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по г. Дивногорску

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" марта 2008 года по делу N А33-15650/2007, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу внутренних дел по г. Дивногорску (далее - ОВД по г. Дивногорску), обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" (далее - ООО "ЛМЗ СКАД") о признании недействительным договора от 01.07.2005 N 306-05 на выполнение работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю (далее - ГУВД по Красноярскому краю), Совет администрации Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОВД по г. Дивногорску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истцом не доказано нарушение оспариваемым договором чьих-либо прав или законных интересов;

- отношения ООО "ЛМЗ СКАД" и ОВД по г. Дивногорску носят административный характер, в связи с чем нормы гражданского права о недействительности сделок в данном случае применению не подлежат.

Прокурор Красноярского края представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре должно осуществляться на конкурсной основе, решение о проведении конкурса принимает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

- при заключении оспариваемого договора решение о проведении конкурса уполномоченным органом не принималось, конкурс не проводился, в связи с чем договор от 01.07.2005, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой;

- право прокурора на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной вытекает из Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и не зависит от наличия нарушения чьих-либо законных прав и интересов;

- прокурор по настоящему иску имеет процессуально-правовой интерес, то есть является заинтересованным лицом;

- оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов предпринимательской деятельности к проведению технического осмотра, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку они лишены возможности участвовать в конкурсе и по итогам его заключить договор с ОВД.

Третье лицо, ГУВД по Красноярскому краю, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию ОВД по г. Дивногорску, изложенную в апелляционной жалобе, а также просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителей.

Совет администрации Красноярского края представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что предложения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на территории г. Дивногорска в Совет администрации Красноярского края не поступали.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.07.2005 между ОВД г. Дивногорска и ООО "ЛМЗ СКАД" в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 880 заключен договор, согласно условиям которого ОВД г. Дивногорска поручает ООО "ЛМЗ СКАД" выполнение работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в РЭГ ОГИБДД Дивногорского ГОВД.

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.5. указанного договора ООО "ЛМЗ СКАД" обязуется: обеспечить проведение проверки транспортных средств на соответствие их требованиям нормативно-технической документации по условиям безопасности дорожного движения; обеспечить соблюдение технологии проверки в соответствии с требованиями технологической документации; осуществлять проверку персоналом, отвечающим установленным требованиям и подготовленным в соответствии с действующими нормативными актами; проводить метрологические проверки оборудования в установленном порядке; выделить для сотрудников государственной инспекции помещение, оборудовать его офисной и компьютерной техникой, необходимой для выполнения работ по проведению государственного технического осмотра.

Срок действия договора установлен до 31.12.2005 и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 4.1 Договора).

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен без проведения конкурса, то есть с нарушением установленного законодательством порядка, Прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска прокурор указывает пункт 3 постановления Правительства РФ от 31.07.1998 N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Согласно пункту 2 указанной нормы порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований указанного закона принято постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 (действующее в редакции постановления Правительства от 31.12.2005 N 862) "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Пунктом 1 постановления Правительства РФ N 880 установлено, что обязательный государственный технический осмотр автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в установленном порядке в ГИБДД МВД Российской Федерации, организуется и проводится Госавтоинспекцией.

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Госавтоинспекция может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Порядок организации и проведения конкурса, перечень документов, необходимых для участия в конкурсе, критерии и принципы оценки документов, представленных для участия в конкурсе, порядок определения победителя и порядок заключения с ним договора на участие в государственном техническом осмотре транспортных средств установлены в Положении о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, утвержденным постановление Правительства от 31.07.1998 N 880.

Согласно пункту 4 указанного Положения решение о проведении конкурса принимает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что привлечение юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием технического диагностирования при государственном техническом осмотре возможно только по результатам конкурса.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключен договор, предусматривающий привлечение ООО "ЛМЗ СКАД" к выполнению работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурса при заключении данного договора. Из пояснений Совета администрации Красноярского края, являющегося органом исполнительной власти Красноярского края, следует, что предложения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на территории г. Дивногорска в Совет администрации Красноярского края не поступали

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возникшие между ответчиками правоотношения носят административный характер, является несостоятельным. Участие государственного органа в качестве стороны гражданско-правового договора не меняет характер возникших отношений.

Довод ОВД по г. Дивногорску о недоказанности истцом нарушения оспариваемым договором чьих-либо прав или законных интересов отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор от имени Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в числе и органами государственной власти.

Оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов предпринимательской деятельности к проведению технического осмотра, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как они лишены возможности участвовать в конкурсе и по итогам его заключить договор.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2008 года по делу N А33-15650/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова