Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 03АП-1033/2008

г. Красноярск

"02" июня 2008 г.

Дело N А33-14471/2007-03АП-1033/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 марта 2008 года по делу N А33-14471/2007, принятое судьей Е.В. Севастьяновой по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малтат"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности N 115алк от 11.10.2007,

при участии:

от налогового органа: Устимовой Н.А. - представителя по доверенности от 10.12.2007 N 04/23, служебное удостоверение УР N 258379,

от заявителя: Демидовой О.С. - представителя по доверенности от 17.03.2008,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малтат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2007 N 115алк.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2008 решение суда первой инстанции от 14.12.2007 по делу N А33-14471/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2008 удовлетворено заявление ООО "Малтат" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска N 115алк от 11.10.2007 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- в соответствии с п. 3 Указа Губернатора Красноярского края от 25.05.2006 N 56-УГ развлекательный кинокомплекс "Луч" является местом массового скопления граждан, следовательно, реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции в десерт-холле "Снежность", расположенном в данном кинокомплексе, не допускается,

- в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций и пунктов общественного питания); не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и прилегающих к ним территориях,

- в пунктах общественного питания, находящихся в кинотеатрах, допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 % объема готовой продукции,

- развлекательный кинокомплекс "Луч" представляет собой единое здание, в котором расположены точки общественного питания, в том числе, десерт-холл "Снежность", что является общеизвестным фактом, подтверждается пояснениями представителя общества,

- вывод суда об отсутствии вины общества ввиду наличия лицензии серии АК N 102740 от 20.03.2006, разрешающей осуществление розничной продажи всей алкогольной продукции, кроме питьевого спирта, ошибочен. Указ губернатора Красноярского края от 25.05.2006 N 56-УГ, определивший кинотеатры в качестве мест массового скопления граждан, сужает сферу действия лицензии.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Малтат" зарегистрировано в Едином государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1022401784613.

В соответствии с п. 3.5.1 Устава общество имеет филиал, расположенный по адресу: 660017, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 149.

В силу п.п. 3.1, 3.2 Положения о филиале ООО "Малтат" (утвержденного протоколом N 18 от 05.08.2002) филиал является обособленным подразделением общества "Малтат", расположенным вне места нахождения общества и осуществляющим часть его функций, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом. Предметом деятельности филиала является: киновидеообслуживание населения, организация досуга, организация и содержание тотализаторов и игорных заведений, а также иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Обществу "Малтат" Службой по контролю в области промышленности администрации Красноярского края выдана лицензия Серии АК N 102740 рег. N 2415-АР от 20.03.2006 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в кафе десерт-холл "Снежность", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 149.

На основании распоряжения N 581/267 от 28.09.2007 должностным лицом налогового органа 28.09.2007 проведена проверка кафе десерт-холл "Снежность", принадлежащего обществу "Малтат", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 149.

Проверяющим в присутствии администратора Короленко А.С. составлен акт проверки N 340 от 28.09.2007, акт проведения контрольной покупки от 28.09.2007, протокол осмотра помещения N 340 от 28.09.2007 (в присутствии понятых), в которых зафиксировано, что в кафе десерт-холл "Снежность", расположенном на втором этаже развлекательного кинокомплекса "Луч" по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 149 "А", покупателем за наличный расчет был приобретен коньяк "Арарат", 5 звездочек, 42 % алк., дата розлива 08.11.2005, производство г. Ереван, Армения, стоимостью 440 руб.

Полагая, что обществом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в месте массового скопления народа - развлекательном кинокомплексе "Луч", должностное лицо налогового органа в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 01.10.2007 N 422, в котором данное правонарушение квалифицировало по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии директора филиала общества Демехина Р.В.

11.10.2007 руководителем налогового органа вынесено постановление N 115алк о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение указанного в протоколе правонарушения в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии директора филиала общества.

Не согласившись с данным постановлением, и считая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица).

Согласно пункту 3 названной статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, согласно которому не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Порядком определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, утвержденным Указом губернатора Красноярского края от 25.05.2006 N 56-уг, кинотеатры отнесены к местам массового скопления граждан, где продажа такой алкогольной продукции запрещена.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, учитывая исключение законодателем из общего запрета продажи алкогольной продукции в организациях культуры и возможность ее осуществления в организациях или пунктах общественного питания, находящихся в организациях культуры, и принимая во внимание запрет розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан, к которым относятся кинотеатры, можно сделать вывод о том, что в пунктах общественного питания, находящихся в кинотеатрах, допускается продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции.

В нарушение установленных требований в кафе десерт-холл "Снежность", расположенном на втором этаже антресоли развлекательного кинокомплекса "Луч", осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции - коньяка "Арарат", алк. 42%, т.е. с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Вывод суда о том, что кафе десерт-холл "Снежность" как место общественного питания расположено на антресоли между первым и вторым этажами здания, где не располагаются кинозалы, поэтому факт продажи обществом "Малтат" алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территории кинотеатра не подтвержден, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, не соответствующим представленным доказательствам ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, кинокомплекс, кроме 4 кинозалов, расположенных на первом, втором и третьем этажах, включает в себя помещение гардероба, холла, касс, лестничных проемов, антресолей, через которые осуществляется проход в кинозалы, в частности, в кинозал на втором этаже через антресоль второго этажа, где расположен десерт-холл "Снежность"(т.2, л. 5-10, 25, 27, 48, 75, 76-77).

Следовательно, налоговым органом доказан факт продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в месте массового скопления граждан, которым является кинокомплекс - разновидность кинотеатра.

Из материалов дела следует, что розничная продажа алкогольной продукции в кафе десерт-холл "Снежность", расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. К.Маркса, 149, осуществляется в соответствии с условиями выданной обществу "Малтат" лицензии серии АК N 102740 per. N 2415-АР от 20.03.2006.

Заявителем в материалы дела также представлены:

паспорт на торговую точку, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 149, сроком действия до 10.02.2008 (со всеми необходимыми согласованиями) (т. 1, л.д. 57),

сведения о территории, прилегающей к объекту лицензирования ООО "Малтат" (т. 1, л.д. 56).

Из системного толкования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", статей 2, 3, 6 Закона Красноярского края от 06.07.2004 N 11-2179 "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции", Указа губернатора Красноярского края от 25.05.2006 N 56-УГ следует, что при наличии действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции хозяйствующий субъект не вправе осуществлять реализацию указанной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и прилегающих к ним территориях, в том числе, в десерт-холле "Снежность" развлекательного кинокомплекса "Луч".

Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции, что свидетельствует о наличии вины в совершении указанного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества "Малтат" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события административного правонарушения и вины общества является ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.10.2007 N 42 составлен, оспариваемое постановление N 115алк от 11.10.2007 вынесено в присутствии директора филиала ООО "Малтат" Демехина Р.В.

Согласно статьям 28.2, 25.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 46 от 26 июля 2007 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Доверенность N 7/07 от 18.08.2007, выданная Демехину Р.В., не содержит указание на полномочия Демехина Р.В. по участию в конкретном административном деле, является общей, кроме того, предусматривает полномочия на представление интересов, ведение дел общества по вопросам, связанным с деятельностью филиала (т. 1, л. 75). С учетом изложенного и того обстоятельства, что к административной ответственности привлекается общество с ограниченной ответственностью "Малтат", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела Демехин Р.В. не являлся законным представителем юридического лица - ООО "Малтат", поскольку действовал по доверенности N 7/07 от 18.08.2007 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Налоговым органом не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 26.07.2007 г.) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе являются основанием для отмены решения административного органа, оспариваемое постановление N 115алк от 11.10.2007 подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от "28" марта 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2008 года по делу N А33-14471/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова