Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 03АП-1381/2008

г. Красноярск

"19" июня 2008 г.

Дело N А33-15174/2007-03АП-1381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Отдела внутренних дел по Рыбинскому району Красноярского края (г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" апреля 2008 года по делу N А33-15174/2007, принятое судьей Лесковым Р.М.,

установил:

Прокурор Красноярского края (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу внутренних дел по городу Заозерному и Рыбинскому району (далее также ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о признании недействительным договора от 16 августа 2007 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление внутренних дел Красноярского края, Совет администрации Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство транспорта, связи, информатизации и дорожного хозяйства администрации Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 16 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены. Договор от 16 августа 2004 года, заключенный между Отделом внутренних дел по г. Заозерному и Рыбинскому району и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант", признан судом недействительным в силу ничтожности. С Отдела внутренних дел по г. Заозерному и Рыбинскому району и общества с ограниченной ответственностью "Гарант" взыскано в доход федерального бюджета по 1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Отдел внутренних дел по Рыбинскому району Красноярского края обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец не представил доказательства нарушения чьих-либо прав или законных интересов оспариваемым договором. Не установив данного элемента гражданско-правового деликта суд не имел достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска. Кроме того, отношения, возникшие между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант", вытекают из административных и на нормах гражданского права не основаны, в связи с чем, заявлять требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя. Отношения, в которых один орган разрешает осуществление работ, а другой после заключения договора их проводит, не основаны на равенстве прав участников, т.е. не являются гражданско-правовыми.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года апелляционная жалоба Отдела внутренних дел по Рыбинскому району Красноярского края принята к производству, рассмотрение дела назначено на 19 июня 2008 года.

От Совета администрации Красноярского края суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что предложений о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на территории Рыбинского района, на момент заключения договора от 16 августа 2004 года, в Совет администрации Красноярского края не поступало. Кроме того, в представленном суду отзыве Совет администрации Красноярского края просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66000017445890, 66000017445906, 66000017445913, 66000017445937 и телефонограммы от 17 июня 2008 года) не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду представлены не были.

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 августа 2004 года между Рыбинским ГРОВД (ОВД) и Центром технического контроля общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (исполнитель) подписан типовой договор с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (индивидуальным предпринимателем), привлекаемым к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при Государственном техническом осмотре (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Управление ГИБДД, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 31 июля 1998 года N 880 и решением конкурсной комиссии от 13 августа 2004 года поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в подразделении Государственной инспекции.

Согласно пункту 1.2 договора исполнителю поручается проведение проверки следующих типов транспортных средств: автомобили с полной массой до 3,5 тонн; грузовые (одиночные); автобусы (одиночные).

В пунктах 2.1.1-2.1.4 исполнитель обязался обеспечить проведение проверки всех транспортных средств на соответствие их требованиям нормативно-технической документации по условиям безопасности дорожного движения; обеспечить соблюдение технологии проверки в соответствии с требованиями технологической документации; осуществлять проверку персоналом, отвечающим установленным требованиям и подготовленным в соответствии с действующими нормативными актами. Обеспечить постоянное повышение квалификации персонала по проверке.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15 сентября 2005 года, по окончанию срока действия договора при отсутствии причин для расторжения договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно Приказу Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю от 22 января 2008 года N 18 (л.д. 136) все обязательства, имущественные и неимущественные права Отдела внутренних дел по г. Заозерному и Рыбинскому району в полном объеме сохраняются за Отделом внутренних дел по Рыбинскому району.

Указывая на то, что договор от 16 августа 2004 года заключен без проведения конкурса, то есть с нарушением установленного законодательством порядка, Прокурор Красноярского края обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместном с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительным подписанный 16 августа 2004 года между Рыбинским ГРОВД (ОВД) и Центром технического контроля общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (исполнитель) типовой договор с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (индивидуальным предпринимателем), привлекаемым к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при Государственном техническом осмотре (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Управление ГИБДД, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 31 июля 1998 года N 880 и решением конкурсной комиссии от 13 августа 2004 года поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в подразделении Государственной инспекции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в виду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.

Согласно пункту 2 указанной нормы порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований указанного закона принято постановление Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 880 (действующее в редакции постановления Правительства от 31 декабря 2005 года N 862) "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 880 установлено, что обязательный государственный технический осмотр автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в установленном порядке в ГИБДД МВД Российской Федерации, организуется и проводится Госавтоинспекцией.

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Госавтоинспекция может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Порядок организации и проведения конкурса, перечень документов, необходимых для участия в конкурсе, критерии и принципы оценки документов, представленных для участия в конкурсе, порядок определения победителя и порядок заключения с ним договора на участие в государственном техническом осмотре транспортных средств установлены в Положении о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, утвержденным постановлением Правительства от 31 июля 1998 года N 880.

Согласно пункту 4 Положения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре решение о проведении конкурса принимает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, привлечение юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием технического диагностирования при государственном техническом осмотре возможно исключительно по результатам конкурса.

Среди представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства проведения конкурса при заключении данного договора. Решение конкурсной комиссии от 13 августа 2004 года, на которое имеется ссылка в договоре от 16 августа 2004 года, суду предоставлено не было.

Из пояснений Совета администрации Красноярского края, являющегося органом исполнительной власти Красноярского края, следует, что предложения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на территории Рыбинского района в Совет администрации Красноярского края не поступали

Таким образом, договор от 16 августа 2004 года был заключен Отделом внутренних дел по г. Заозерному и Рыбинскому району и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" в нарушение требований действующего законодательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ничтожности оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Отдела внутренних дел по г. Заозерному и Рыбинскому району о том, что возникшие между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" правоотношения носят административный характер.

Возникшие между ответчиками в связи с заключением договора от 16 августа 2004 года отношения не основаны на административном или ином властном подчинении. Участие государственного органа в качестве стороны гражданско-правового договора не меняет характер возникших отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Довод ответчика о недоказанности истцом нарушения оспариваемым договором чьих-либо прав или законных интересов, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор от имени Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в числе и органами государственной власти.

Оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов предпринимательской деятельности к проведению технического осмотра, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как они лишены возможности участвовать в конкурсе и по итогам его заключить договор.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на Отдел внутренних дел по Рыбинскому району Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" апреля 2008 года по делу N А33-15174/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская