Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 03АП-282/2008

А69-3038/07-12-03АП-1440/2008

г. Красноярск

23 июня 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усовой Натальи Павловны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "24" апреля 2008 года по делу N А69-3038/07-12, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бетехтина Любовь Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Усовой Наталье Павловне и обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "С-Сервис" (далее - ООО "ЧОП "С-Сервис") об устранении нарушений права пользования имуществом и пресечении действий, нарушающих права арендатора имущества - здания магазина "Орбита-Сервис", находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 49. Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Усовой Н.П. совершать любые действия, направленные на разбор или снос магазина "Орбита-Сервис", расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кызыл, ул. Кочетова, 49.

Определением от 24 апреля 2008 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Усова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истцом не представлены документы, подтверждающие нахождение имущества истца в спорном магазине;

- истцом не представлены доказательства существования реальной угрозы неисполнения решения суда и причинения ущерба;

- принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям;

- договор аренды от 01.09.1998 N 241, представленный в обоснование исковых требований, в установленном законом порядке не зарегистрирован;

- постановлением мэра г. Кызыла от 14.09.2007 N 1845 ответчику, как собственнику спорного здания, разрешено осуществить снос аварийного здания магазина;

- из справки Управления архитектуры и градостроительства от 29.04.2008 следует, что у спорного объекта демонтирована крыша, западная, северная и частично восточная сторона здания, что составляет 70% здания, то есть спорного объекта не существует.

Индивидуальный предприниматель Бетехтина Л.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:

- основанием для принятия обеспечительных мер явился не факт нахождения имущества истца в спорном здании, а доказанные обстоятельства разбора здания;

- непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта;

- на момент заключения договора аренды от 01.09.1998 N 241 между индивидуальным предпринимателем Бетехтиной Л.М. и Государственным комитетом Республики Тыва соответствующий орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не создан, в связи с чем отсутствие регистрации указанного договора в установленном законом порядке не может влечь для Бетехтиной Л.М. негативных последствий.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является требование об устранении нарушений прав истца как арендатора спорного здания на основании договора аренды от 01.09.1998 N 241. Материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к сносу здания магазина, являющегося объектом по договору аренды от 01.09.1998 N 241.

Учитывая, что в случае удовлетворения исковых требований снос спорного здания магазина "Орбита-Сервис", расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кызыл, ул. Кочетова, 49, приведет к невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать любые действия по разбору и сносу спорного объекта.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны и соответствуют их цели: обеспечению исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования основаны на договоре аренды от 01.09.1998 N 241, который в установленном законом порядке не зарегистрирован, подлежат оценке при разрешении настоящего спора и не могут являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Обжалуемое определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об обеспечении иска не предусмотрена, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что государственная пошлина уплачена по реквизитам Межрайонной ИФНС по Республике Тыва N 1, индивидуальный предприниматель Усова Н.П. вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в орган, уполномоченный на совершение юридических действий.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" апреля 2008 года по делу N А69-3038/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда