Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 03АП-1474/2008

г. Красноярск

27 июня 2008 г.

Дело N А33-4835/2008-03АП-1474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского транспортного прокурора (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 мая 2008 года по делу N А33-4835/2008, принятое судьей И.А. Раздобреевой

по заявлению Енисейского транспортного прокурора (г. Красноярск) к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Галине Семеновне (п. Емельяново)

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Толмачевой А.С. - старший помощник Енисейского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры,

индивидуального предпринимателя Евдокимовой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

Енисейский транспортный прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Галине Семеновне (далее - индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2008 в удовлетворении требований прокурора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- условия договора N 11854/07 от 28.12.2007 не содержат признаков договора аренды, так как не соблюдены все существенные условия, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации: индивидуальный предприниматель перечислял денежные средства ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" за предоставление коммунальных услуг по обслуживанию киоска, а не за владение и пользование имуществом, как предусмотрено договором аренды;

- вывод суда о том, что цена не является существенным условием договора аренды, противоречит ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- вывод суда о том, что без согласия собственника между индивидуальным предпринимателем и предприятием договор аренды заключен, противоречит обстоятельствам дела;

- отсутствие у арендатора обязательств по получению согласия собственника на использование объекта недвижимости федеральной собственности не является обстоятельством, освобождающим его от установленной ответственности, поскольку индивидуальный предприниматель не вправе использовать объект до согласования его передачи в арендное пользование собственником;

- вывод суда о том, что к объекту нежилого фонда относится только само здание аэропорта, не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Енисейской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего вопросы управления, распоряжения и использования федеральной собственностью ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", по результатам которой выявлено, что в здании аэровокзала, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Черемшанка", на 15 кв. м. расположен киоск, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Г.С., что подтверждается договорами на хозяйственное обслуживание N 084/04 от 30.04.2006, N 11854/07 от 28.12.2007. При этом договор аренды на указанное помещение в соответствии с положениями постановлений Правительства Российской Федерации N 3 от 05.01.1998, N 685 от 30.06.1998 с ФГУП " Авиапредприятие "Черемшанка" не заключен, в нарушение ч. 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие собственника на передачу данного имущества в аренду не получено.

Енисейский транспортный прокурор Щербаков Л.Н., рассмотрев материалы проверки, усмотрел в действиях предпринимателя Евдокимовой Г.С., связанных с эксплуатацией принадлежащего ей торгового оборудования, расположенного в здании аэровокзала аэропорта "Черемшанка", состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 стать 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Постановлением от 18.04.2008 прокурор возбудил отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснениях, данных при составлении постановления, предприниматель Евдокимова Г.С. указала, что оплачивает через кассу все счета, которые выдает ей предприятие.

В качестве доказательств использования объекта нежилого фонда прокурором в материалы дела представлены объяснения индивидуального предпринимателя, договор на хозяйственное обслуживание, объяснения ведущего инженера по договорной и претензионной деятельности предприятия Бикташева Д.Ф., первого заместителя генерального директора предприятия Штанько Н.В., сведения о федеральном имуществе, содержащиеся в территориальной государственной базе данных федерального имущества.

Возбуждение дела об административном правонарушении явилось основанием для обращения Енисейского транспортного прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Следовательно, при вынесении 18.04.2008 постановления о возбуждении производства об административном правонарушении Енисейский транспортный прокурор Щербаков Л.Н. действовал в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса, представляет собой действия физического или юридического лица по использованию объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без законных на то оснований (без документов или на основании ненадлежаще оформленных документов). При этом использованием является извлечение из вещи полезных свойств.

Как следует из материалов дела, в здании аэровокзала аэропорта "Черемшанка" индивидуальным предпринимателем осуществляется торговая деятельность на торговом оборудовании, расположенном на площади 15 кв. м. в соответствии с договором на хозяйственное обслуживание N 11854/07 от 28.12.2007 (л. 23).

Из статей 294, части 2 статьи 295, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием заключения договора аренды имущества государственного унитарного предприятия является предварительное получение на это согласия собственника.

Занимаемое ответчиком нежилое помещение относится к федеральной собственности (л.д. 23, 30-32), поэтому в силу требований статей 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации использование его на законных основаниях возможно только с согласия собственника и на основании надлежащим образом оформленных документов.

Согласно пункту 1.1., 3.2, 3.3 указанного договора предприятие предоставляет индивидуальному предпринимателю комплекс услуг по обслуживанию торгового киоска площадью 15 кв.м., находящегося на первом этаже здания аэровокзала (по подаче электроэнергии, уборке территории), а предприниматель оплачивает оказываемые услуги (л.д.23-25).

Пунктом 3.1. раздела 3 договора "Обязанности аэропорта" предусмотрено, что предприятие обязуется предоставлять место для размещения торгового павильона индивидуального предпринимателя на первом этаже здания аэровокзала аэропорта "Черемшанка", а предприниматель в соответствии с пунктом 4.7 обязан своевременно оплачивать услуги аэропорта согласно условиям настоящего договора.

Суд первой инстанции, исходя из анализа содержания договора N 11854/07 от 28.12.2007, сделал обоснованный вывод о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, что предусмотрено частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие договора возмездного оказания услуг закреплено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В договоре N 11854/07 от 28.12.2007 г, действовавшем в период проверки, сторонами определено имущество, передаваемое ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" в аренду предпринимателю Евдокимовой Г.С. - площадь 15 кв.м. на первом этаже здания аэровокзала аэропорта "Черемшанка". Таким образом, предмет договора как существенное условие договора аренды согласован сторонами, материалами дела подтвержден факт исполнения обязательств по договору, что опровергает доводы административного органа в указанной части.

Как установлено в ходе проверки, данный договор, в нарушение требований пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", заключен без проведения конкурса. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" не получено согласие собственника имущества на сдачу имущества в аренду. Судом не принимается довод административного органа о том, что отсутствие у арендатора обязательств по получению согласия собственника на использование объекта недвижимости федеральной собственности не является обстоятельством, освобождающим его от установленной ответственности, ввиду следующего.

Часть 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

Объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, в данном случае является здание аэровокзала. Вместе с тем, предприниматель Евдокимова Г.С. не арендует данный объект в целом и не использует его в своей деятельности именно как объект нежилого фонда. Фактически ею используется часть площади в здании аэровокзала размером 15 кв.м., что не может быть приравнено к объекту нежилого фонда.

Кроме того, из смысла статьи 294 и части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N 11854/07 от 28.12.2007 следует, что на индивидуального предпринимателя не возложена обязанность по согласованию договора аренды с собственником объекта федеральной собственности. Данную обязанность должно исполнить лицо, в ведение которого передан данный объект, т.е. ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка".

В силу требований части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным органом не представлены доказательства вины в совершении деяния, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях индивидуального предпринимателя. Из содержания объяснений должностных лиц предприятия (л.д.26-29), Евдокимовой Г.С (л.д.15), договора N 11854/07 от 28.12.2007 и его реквизитов (л.д.23-25) не следует, что индивидуальный предприниматель должен был знать о необходимости согласования с Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю возможности заключения договора аренды части площади федеральной собственности или о том, что арендатор не имеет права использовать 15 кв. м. площади аэровокзала до момента согласования арендодателем названного договора.

Таким образом, действия Евдокимовой Г.С. не образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции соблюдены требования части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и учтены все обстоятельства дела. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 13 мая 2008 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2008 года по делу N А33 - 4835/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова