Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 03АП-1499/2008

г. Красноярск

"30" июня 2008 г.

Дело N А33-15210/2007-03АП-1499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от Департамента финансов администрации Красноярского края (третьего лица) - Якушева Г.А., представителя по доверенности от 9 января 2008 года N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" апреля 2008 года по делу N А33-15210/2007, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбытжилсервис" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 29 580 руб. 44 коп. в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льготы по оплате жилищной услуги и услуги по вывозу сухого мусора за период с 14 июля по 13 ноября 2007 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края, муниципальное учреждение Управление образования Абанского района Красноярского края, муниципальное образование Абанский район в лице финансового управления администрации Абанского района

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 26 912 руб. 35 коп. в связи с исключением из списка педагогических работников гражданина Новикова А.Е. - сумма убытка в размере 872,47 руб., уменьшением на основании данных Ростехинвентаризации общей площади жилого помещения, находящегося по адресу: п. Абан, ул. Просвещения, 3-7, в котором проживает Гордиенко А.Ф. - сумма убытка уменьшена на 221,39 руб. и уменьшением суммы убытков по всем работникам за период с 14 по 30 ноября 2007 года на 1 574 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промбытжилсервис" за счет казны Российской Федерации 25 547 руб. 11 коп. убытков, 1 021 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Промбытжилсервис" также возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 106 руб. 72 коп., перечисленная по платежному поручению N 170 от 13 ноября 2007 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2008 года по делу N А33-15210/2007 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 25 547 руб. 11 коп. убытков и 1 021 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- решение вынесено без учета позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск, а также основано на ненадлежащих доказательствах;

- поскольку размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях (статья 2 Федерального закона от 6 мая 2003 года N 52-ФЗ), обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации -Красноярским краем. Доказательства возмещения расходов Красноярским краем истцом в материалы дела не представлены, тогда как действующее законодательство исходит из необходимости первичного возмещения спорных расходов именно субъектами Российской Федерации;

- истец должен документально подтвердить, что фактически понес расходы по предоставлению бесплатных услуг;

- истцом необоснованно включены в расчет убытков расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту жилья (жилищной услуги). Педагогическим работникам льгота по безвозмездному пользованию местами общего пользования действующим законодательством не предоставлялась. Плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения (жилищную услугу) не входят в плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем) и в соответствии со статьей 55 Закона об образовании возмещаться не могут. Кроме того, граждане, проживающие в жилых помещениях, находящихся в их личной собственности не имеют права на данную льготу;

- факт убытков истцом не подтвержден надлежащими документами, а именно истцом не представлено доказательств неоплаты гражданами услуг по содержанию жилья (а именно, квитанции о произведении гражданам частичной оплаты услуг). Акты сверки с абонентами не являются достаточными доказательствами.

- судом необоснованно взысканы расходы по уплате истцом госпошлины в размере 1 021 руб. 88 коп. Суду надлежало возвратить истцу эту сумму из федерального бюджета, а не взыскивать ее с органа государственной власти, выступающего в арбитражном суде от имени Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации представляет в настоящем деле интересы публично-правового образования - Российской Федерации, и не является стороной по делу. Российская Федерация, в свою очередь, не является плательщиком государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 июня 2008 года.

В судебное заседание представители Министерства финансов Российской Федерации, муниципального учреждения Управление образования Абанского района Красноярского края, муниципального образования Абанский район в лице Финансового управления администрации Абанского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66000017443599, N 66000017443605, N 66000017443551, N 66000017443575), не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду не поступали.

От Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю суду поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу частей 2 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель Департамента финансов администрации Красноярского края представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в виду следующего:

- в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по данного рода делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Социальная поддержка педагогических работников, проживающих в сельской местности, не отнесена к полномочиям субъектов Российской Федерации в рамках совместного ведения с Российской Федерацией. Льгота в виде предоставления педагогическим работникам бесплатной жилой площади с отоплением и освещением установлена статьей 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" и является федеральной мерой социальной поддержки, которую субъекты Российской Федерации никак корректировать не могут;

- в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 19 декабря 2006 года N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" федеральные субсидии направляются на частичное возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения. Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации, субсидии педагогическим работникам предоставляться не могут, они полностью освобождены от платы, следовательно, указанная субсидия не является надлежащей формой федерального финансирования. Учитывая, что редакция подпункта 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 19 декабря 2006 года N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" не претерпела изменений в течении 2007 года, средства на финансирование обеспечения сельских педагогов бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением федеральным бюджетом не предусмотрены. Субъекты Российской Федерации федеральными государственными полномочиями по предоставлению льгот сельским педагогам, в том числе по компенсации понесённых затрат жилищных организаций, не наделялись и федеральные средства в виде субвенций на это не предоставлялись, следовательно, Красноярский край не вправе на основании пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществлять нормативное правовое регулирование по данному вопросу;

- федеральный законодатель не разделяет понятия "убытки" и "расходы", а характеризует убытки через категорию расходов либо недополученных доходов. Истец подтвердил понесенные им убытки первичными фактическими документами отсутствия платы за него. Подтверждение размера убытков лицевыми счетами и актами сверки, исходя из действующего законодательства и судебной практики, является достаточным;

- исходя из статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" предмет льготы включает в себя плату за наём, содержание и ремонт жилых помещений (так называемую "жилищную услугу"), которую истец обоснованно включил в предмет иска

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из текста апелляционной жалобы ответчик обжалует решение суда лишь в части взыскания с него 25 547 руб. 11 коп. убытков, 1 021 руб. 88 коп. судебных расходов, в связи с чем, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.2. Устава общества с ограниченной ответственностью "Промбытжилсервис" (т.1, л.д. 36) одним из видов деятельности общества является управление и эксплуатация жилого фонда.

На основании договора на содержание и эксплуатацию жилищного фонда от 28 декабря 2006 года (т.2, л.д. 38), заключенного с администрацией п. Абан, и актом приема - передачи квартир (т.2, л.д. 40) общество с ограниченной ответственностью "Промбытжилсервис" занимается содержанием и эксплуатацией муниципального жилищного фонда, оказанием жителям поселка Абан жилищных услуг.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Промбытжилсервис" в период с 14 июля по 13 ноября 2007 года предоставляло гражданам в количестве 27 человек, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья в соответствии с Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании).

В результате предоставления льгот общество с ограниченной ответственностью "Промбытжилсервис" понесло расходы в сумме 26 912 руб. 35 коп., в том числе жилищная услуга в сумме 25 547 руб. 11 коп. и вывоз твердых бытовых отходов в сумме 1 365 руб. 24 коп., которые не были компенсированы истцу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела:

- расчет суммы убытков;

- справки о задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении каждого педагогического работника, указанного в расчете, лицевые счета и акты сверки расчетов с каждым работником (т.2, л.д. 57-68, 71-124, 126-137, 140-151, 154-164, 167-178, 182-193, 195-206, 210-221, т.3, л.д. 4-15, 19-30, 34-45, 49-60, 63-74, 79-80, 93-104, 107-118, 122-133, 137-148, 152-163, 167-178, 182-193);

- справки с места работы педагогических работников с указанием должностей и периода работы, копии трудовых книжек (т.1, л.д. 62-214, 223-241, т.2, л.д. 49-54);

- копии технических паспортов жилых помещений в подтверждение места проживания и размера занимаемой жилой площади (т.2, л.д. 55, 138, 152, 165, 179, 208, т.3, л.д. 1, 16, 32, 47, 61, 76, 81, 105, 119, 134, 149, 164, 179);

- договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту жилых помещений, заключенный с администрацией п. Абан, и договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенные с каждым работником (т.1, л.д. 58-214, 223-241);

- решение поселкового Совета депутатов п. Абан от 27 декабря 2006 года N 17-32-Р об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых обществу с ограниченной ответственностью "Промбытжилсервис" (т.2, л.д. 43), которым с 1 января 2007 года тариф на текущий ремонт и содержание общедомовых территорий утвержден в размере 4,81 руб. в месяц на 1 кв.м. общей площади, вывоз твердых бытовых отходов (сухой мусор) 12,73 руб. на человека в месяц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Промбытжилсервис" в период с 14 июля по 13 ноября 2007 года предоставило гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".

Вышеназванные услуги предоставлены гражданам на основании договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг. Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленными в материалы дела соответствующими справками и копиями трудовых книжек.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Законом Российской Федерации "Об образовании" возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

Таким образом, истец имел право требовать возмещения доходов, неполученных им в связи с предоставлением Законом Российской Федерации "Об образовании" льгот определенным категориям граждан. Размер расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 6 мая 2003 года N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. При этом положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Таким образом, компенсация понесенных лицами, предоставляющими льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании", убытков должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерации.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств того, что необходимые средства были заложены в бюджет Красноярского края для последующей компенсации предоставленных льгот по оплате коммунальных услуг.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам. Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не предоставлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Промбытжилсервис" не получило денежных средств на реализацию Закона Российской Федерации "Об образовании", произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и/или субъекта Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на неё обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании", а доказательства неисполнения Красноярским краем возложенной на него обязанности по целевому расходованию средств на реализацию указанных выше льгот не представлено, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, выразившихся в неполучении денежных средств за оказанные услуги потребителям - льготникам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков. Истцом представлены справки о задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении каждого педагогического работника, указанного в расчете, лицевые счета и акты сверки расчетов с каждым работником. Также в материалы дела представлены утвержденные тарифы на оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг для населения на 2007 год.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов, понесенных им в связи с реализацией Федерального закона "Об образовании", в размере 25 547 руб. 11 коп., исключив из суммы иска расходы истца по предоставлению льгот по вывозу мусора, поскольку указанные услуги в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" не подлежат льготированию.

Довод апелляционной жалобы о том, что отнесение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 021 руб. 88 коп. на Российскую Федерацию неправомерно, поскольку Российская Федерация в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком государственной пошлины, а Министерство финансов Российской Федерации является лишь представителем публично-правового образования, суд апелляционной инстанции признает необоснованным. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственные органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, не освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе по делам о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" апреля 2008 года по делу N А33-15210/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова П.В. Шошин