Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 03АП-1521/2008

г. Красноярск

30 июня 2008 г.

Дело N А74-2984/2007-03АП-1521/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Шошина П.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 16.01.2008 Сукало В.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 28.05.2008 N 1 Добрынина О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Алтайская", с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2008 года по делу N А74-2984/2007, принятое судьей Чугуновой Н.Ю.,

установил:

Еськин Василий Яковлевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма Алтайская" (ОАО) о признании договора от 25.11.2004 передачи земельной доли в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Алтайское" недействительным.

В судебном заседании 14.04.2008 истец заявил о дополнении исковых требований и просил применить следующие последствия недействительности ничтожной сделки Еськина В.Я. и ЗАО "Алтайское" от 25.11.2004 о внесении земельной доли в уставный капитал ЗАО "Алтайское":

1. Признать пункт 6.1 и пункт 6.2 Устава ОАО "Агрофирма Алтайская" 2007 года недействительными.

2. Признать запись в ЕГРЮЛ от 14.12.2004, ОГРН 1021900529562, ГРН 2041901023877, внесенную МИФНС N 1 по Республике Хакасия, об увеличении уставного капитала ЗАО "Алтайское" за счет земельных долей на основании договоров от 25.11.2004, в том числе и за счет земельной доли Еськина В.Я., недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку вышеназванные дополнения являются новыми требованиями, не заявленными изначально.

Решением арбитражного суда от 21.04.2008 исковые требования удовлетворены: договор передачи земельной доли в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Алтайское", заключенный 25.11.2004 между Еськиным В.Я. и ЗАО "Алтайское", признан недействительным в силу ничтожности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 21.04.2008 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление подписано не истцом по делу и не его представителем, подпись является поддельной. Иск предъявлен в арбитражный суд 23.11.2007. Трехгодичный срок исковой давности по данному требованию истекает 25.11.2007, следовательно, факт подделки подписи на исковом заявлении в момент его подачи должен повлечь последствия истечения срока исковой давности.

Кроме того, ответчик полагает, что если земельный участок не был выделен в счет земельной доли для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расширения земельного участка, используемого под личное подсобное хозяйство или индивидуальное жилищное строительство, а также передачи выделенного земельного участка в аренду на срок более 5 лет или в залог, право собственности признавалось за сельскохозяйственной организацией, которой было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, или ее правопреемником.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых поясняет, что Еськин В.Я. на момент подачи иска его подписать не мог, также как и оформить нотариально удостоверенную доверенность представителю Сукало В.А. ввиду своей болезни, что подтвердилось в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец считает, что доводы апелляционной жалобы не имеют отношения к настоящему делу, поскольку в нем не рассматривается вопрос о праве собственности истца либо ответчика на земельную долю, рассматривается только договор от 25.11.2004. Поясняет, что на момент обращения Еськина В.Я. в арбитражный суд государственная регистрация первичной эмиссии акций общества отсутствует. Акционерные общества, не представившие в течение года со дня вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу ФЗ "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", то есть не позднее 27.12.2004, подлежат ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе отказано ЗАО "Алтайское" в государственной регистрации дополнительного выпуска акций общества, размещаемых по закрытой подписке по причине того, что общество не имеет зарегистрированных выпусков эмиссионных ценных бумаг, в том числе зарегистрированного выпуска акций, размещенных при создании общества до вступления в силу ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Таким образом, по мнению истца, заключение между Еськиным В.Я. и ЗАО "Алтайское" договора от 25.11.2004 о передаче имущества в счет оплаты приобретаемых акций дополнительного выпуска и передача имущества в счет оплаты приобретаемых акций до государственной регистрации первичного и дополнительного выпусков противоречит требованиям пункта 1 статьи 19 ФЗ "О рынке ценных бумаг". Кроме того, протоколы собраний акционеров ЗАО "Алтайское" от 30.10.2004 и от 15.04.2004, предусматривающие увеличение уставного капитала общества ввиду передачи обществу земельных долей и размещение акций общества, не содержат данных о правах владельцев, закрепленных ценной бумагой, об условиях размещения акций. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности в силу ничтожности договора от 25.11.2004, заключенного между Еськиным В.Я. и ЗАО "Алтайское".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что доверенность на подписание договора была выдана позже. Считает, что необходимо применять статью 13 ФЗ "О защите прав инвесторов".

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения. Пояснил, что в протоколе судебного заседания от 14.04.2008 истец подтвердил волеизъявление на подачу иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Алтайское" зарегистрировано 12.11.1992 (свидетельство N 23) (л.д. 63, т. 1).

В соответствии с Уставом ЗАО "Алтайское" главным средством производства общества является земля, переданная постановлением Администрации Алтайского района от 30.12.1994 в собственность общества, общей площадью 24 613 га (л.д. 66-85, т. 1).

Собранием акционеров ЗАО "Алтайское" от 30.10.2004 приняты решения внести изменения в устав общества, согласно которым решено увеличить уставный капитал на 29 995 680 рублей, разместить дополнительно 29 640 акций (по 41 акции каждому акционеру, передавшему земельный пай в уставный капитал) (л.д. 59, т. 1).

25 ноября 2004 года между Еськиным Василием Яковлевичем (вкладчиком), являющимся собственником земельной доли в праве собственности, право долевой собственности на которую удостоверено свидетельством на право собственности на землю, серия РФ 1 РХ:4, N 876269, выданным 26.11.1996, и ЗАО "Алтайское" (получателем) заключен договор передачи земельной доли в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Алтайское" (л.д. 11, т. 1).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что вкладчик передаёт, а получатель принимает в качестве вклада в уставный капитал право на земельную долю общей площадью сельскохозяйственных угодий 12,5 га, с качественной оценкой 195 баллогектаров, из них пашни - 11,5 га, сенокосов - 1 гектар, для производства сельскохозяйственной продукции, расположенную в едином землевладении ЗАО "Алтайское".

В соответствии с пунктом 2 договора вкладчик передаёт также в уставный капитал свое право на земельную долю в совместной собственности получателя. Земельные доли, указанные в пунктах 1 и 2 договора, находятся в собственности землевладения получателя (свидетельство на право собственности на землю серии РФ-1 N 876584 с кадастровым номером РХ:04, выданное 16.01.1995 Алтайским Районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству).

Согласно пункту 5 договора оценка земельной доли, переданной в уставный капитал получателя, составляет 41 акцию на сумму 41 492 рубля.

В соответствии с уставом ОАО "Агрофирма Алтайская" было создано в результате реорганизации в форме слияния ЗАО "Алтайское" и ОАО "Союз 07" (л.д. 86-96, т. 1).

01 ноября 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия выдано свидетельство о государственной регистрации ОАО "Агрофирма Алтайская" (л.д. 97. т. 1).

Как следует из ответного письма Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 04.06.2007 N ВГ-1198/02 и уведомлений об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг от 06.11.2007 NНС-2418/03, N НС-2416/03 Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам государственную регистрацию выпуска ценных бумаг ЗАО "Алтайское" не осуществляло, как при создании общества, так и при дополнительном выпуске акций общества (л.д. 13-19, т.1).

Поскольку выпуск акций ЗАО "Алтайское" не прошел государственной регистрации, истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Агрофирма Алтайская" о признании договора передачи земельной доли в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Алтайское" недействительным как не соответствующий закону.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения.

Сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 174-ФЗ от 10.12.2003 "О государственной регистрации выпусков акций, размещённых до вступления в силу "Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" выпуски акций, размещённые до вступления в силу Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг", без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона документы для государственной регистрации таких выпусков акций должны быть представлены не позднее одного года со дня вступления в силу Федерального закона N 174-ФЗ, то есть не позднее 27.12.2004. Акционерные общества, не представившие в указанный срок документы для государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" размещение ценных бумаг до государственной регистрации их выпуска допускается только в случае размещения акций при создании акционерного общества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора, а также на момент обращения Еськина В.Я. в арбитражный суд с настоящим иском ЗАО "Алтайское" и его правопреемник ОАО "Агрофирма Алтайская" не произвели государственную регистрацию первичной эмиссии акций.

В нарушение требований пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 174-ФЗ документы на государственную регистрацию указанного выпуска акций представлены обществом в уполномоченный орган только 18.10.2007 (л.д. 15-19, т. 1).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение между Еськиным В.Я. и ЗАО "Алтайское" договора от 25.11.2004 о передаче имущества в счёт оплаты акций дополнительного выпуска и передача имущества в счёт оплаты приобретаемых акций до государственной регистрации первичного и дополнительного выпусков акций противоречит требованиям пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О выпуске ценных бумаг".

Протоколы собрания акционеров ЗАО "Алтайское" от 15.04.2004 и от 30.10.2004, предусматривающие увеличение уставного капитала общества ввиду передачи обществу земельных долей и размещение акций общества, в нарушение требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" не содержат данных о правах владельцев, закреплённых ценной бумагой, об условиях размещения акций.

Кроме того, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2001 N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством размещение акционерным обществом акций может осуществляться только после государственной регистрации их выпуска. Сделки с акциями, совершенные до их государственной регистрации, являются недействительными (ничтожными) в силу абзаца 7 статьи 18 Закона о рынке ценных бумаг, пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности в силу ничтожности договора от 25.11.2004, заключённого между Еськиным В.Я. и ЗАО "Алтайское", в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по причине того, что иск подписан неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.04.2008, волеизъявление на подачу иска и участие в качестве своего представителя Сукало В.А. подтверждено самим истцом - Еськиным В.Я., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 29-31, т. 2).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2008 года по делу N А74-2984/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2008 года по делу N А74-2984/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

П.В. Шошин В.В. Радзиховская