Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 03АП-52/2007

г. Красноярск

"03" июля 2008 г.

А74-2229/2006-03АП-1412/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

конкурсного кредитора - Шкляева А.Н,

от конкурсных кредиторов Шкляевой Н.А., Анисимова А.М., Конева С.С., Шкляевой Т.Н., ООО "РаМПИ-ШПУ" - Шкляева А.Н. - представителя по доверенностям от 8.10.2007, 15.01.2008, 8.11.2007, 14.01.2008, 20.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шкляева Александра Николаевича г. Междуреченск

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" марта 2008 года по делу N А74-2229/2006, принятое судьями Коноховой Н.П., Мельник Л.И., Струковой Г.И.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2007 года закрытое акционерное общество "ПКФ "Юнал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 9 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Петренко Анатолий Александрович. Определением арбитражного суда от 20.12.2007г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Конкурсные кредиторы Шкляева Наталья Александровна и Шкляев Александр Николаевич обратились в арбитражный суд с жалобами о нарушении конкурсным управляющим ЗАО "ПКФ "Юнал" Петренко А.А. их прав и охраняемых законом интересов, в которых просили отстранить Петренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2008 жалоба кредитора Шкляевой Н.А. признана необоснованной.

Производство по жалобе Шкляевой Н.А. в части невыдачи ей справки о средней заработной плате и невыплаты пособия на ребенка прекращено.

Жалоба кредитора Шкляева Александра Николаевича в части нарушения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Юнал", г. Черногорск, Петренко Анатолием Александровичем статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признана необоснованной.

Производство по жалобе кредитора Шкляева Александра Николаевича в части необоснованного расходования в апреле-мае 2007 года конкурсным управляющим ЗАО ПКФ "Юнал" Петренко Анатолием Александровичем денежных средств по данным отчета конкурсного управляющего за период с 06.03.2007 по 03.09.2007 прекращено.

В удовлетворении ходатайств кредиторов Шкляева Александра Николаевича и Шкляевой Натальи Александровны об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПКФ "Юнал" Петренко Анатолия Александровича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Шкляев Александр Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить или отменить определение от 13.03.2008 и удовлетворить жалобу на основании следующего:

- судом сделан вывод о соответствии отчета конкурсного управляющего Петренко А.А. требованиям приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195, в то время как к нему не представлены копии документов по расходованию денежных средств;

- необоснованное расходование конкурсным управляющим конкурсной массы ущемляет права конкурсных кредиторов третьей очереди, право кредиторов контролировать расходование денежных средств предусмотрено п.3 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- выводы суда об отсутствии у кредиторов прав обжаловать действия конкурсного управляющего по исполнению текущих обязательств должника противоречат требованиям ст. 133, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- требование о созыве собрания кредиторов получено Петренко А.А. в августе 2007, что самим конкурсным управляющим не оспаривалось, собрание созвано лишь 9.10.2007, чем нарушено требование закона;

- отчет о продаже имущества собранию кредиторов не представлен, не могла получить его и Шкляева Н.А. через своего представителя, чем нарушен п.7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- избранный конкурсным управляющим способ оповещения о собрании кредиторов телеграммой не обеспечил надлежащего уведомления, т.к. уведомления получены за 1-3 дня до собрания;

- конкурсным кредиторам отказано в ознакомлении с материалами собраний ни до, ни после, ни во время собрания, на что был составлен акт;

- судом первой инстанции неправильно истолкован п.2 ст. 126 закона, трудоустройство бывшего руководителя должника при конкурсном производстве законом не предусмотрено.

Конкурсным управляющим Петренко А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он полагает доводы, изложенные в ней, необоснованными на основании следующего:

- экспертное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, не назначалась и не проводилась;

- форма аудиторского заключения, составленного аудитором Ярлыковой Г.В, не соответствует форме и содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696;

- вывод аудитора о заключении должником договора купли-продажи имущества должника с заинтересованным лицом противоречит правовой природе договора, заключаемого на торгах;

- выводы аудитора об отсутствии у конкурсного управляющего прав на заключение трудовых договоров противоречит п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный кредитор Шкляев А.Н. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что не обжалует определение в части прекращения производства по жалобе Шкляевой Н.А. о невыдаче ей справки по заработной плате и невыплате пособия на ребенка. В остальной части определение обжалуется полностью.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный кредитор Шкляева Наталья Александровна свое требование об отстранении конкурсного управляющего ЗАО ПКФ "Юнал" Петренко А.А. в связи ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в суде первой инстанции основывала на следующих обстоятельствах (с учетом уточнения (т.81, л.д.74-75):

- кредиторам не представлен отчет о продаже имущества, в связи с чем они потребовали созвать собрание кредитором с указанной повесткой дня;

- требование о проведении собрания направлено конкурсному управляющему в августе 2007, собрание проведено 9.10.2007, чем нарушена ст. 14 Закона о банкротстве;

- уведомление кредиторам о собрании, назначенном на 9.10.2007, направлено конкурсным управляющим по почте 3.10.2007, т.е. за пять дней, чем нарушен п.1 ст. 13 Закона о банкротстве, также у кредиторов не было времени ознакомиться с материалами собрания;

- конкурсным управляющим не проведена работа по финансовому анализу должника, чем нарушены ст. 67 и п.2 ст. 129 закона о банкротстве;

- конкурсным управляющим Петренко А.А. не исполнен п.2 ст. 126 Закона о банкротстве в части отстранения руководителя должника и иных органов управления.

Конкурсный кредитор Шкляев Александр Николаевич свое требование об отстранении конкурсного управляющего ЗАО ПКФ "Юнал" Петренко А.А. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в суде первой инстанции основывал на следующих обстоятельствах:

- Шкляев А.Н. обратился с требованием от 27.08.2001 к конкурсному управляющему Петренко А.А. о созыве собрания кредиторов с повесткой дня об отчете конкурсного управляющего о продаже имущества должника, требование Петренко А.А. получено 31.08.2007, в соответствии со ст. 14 Закона о банкротстве собрание должно было быть проведено до 21.09.2007, однако собрание назначено на 9.10.2007;

- в нарушение ст. 13 Закона о банкротстве кредиторы о данном собрании были извещены за 2-3 дня;

- повторное собрание с указанной повесткой дня не проведено, чем нарушен п.3 ст. 15 Закона о банкротстве;

- 9.10.2007 конкурсным управляющим Петренко А.А. назначено проведение собрания с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего о совей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства за период с 6.03.2007 по 30.09.2007", к отчету приложен документ: сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств, который сведения о каждом платеже в нарушение п.12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, не содержит;

- конкурсным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства в сумме 13 652 720, 26 рублей в период с 27.03.2007 по 26.07.2007.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, который должен содержать сведения, в том числе, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

10.08.2007 конкурсным управляющим Петренко А.А. подписан договор купли-продажи имущества ЗАО ПКФ "Юнал" (т.84, л.д.5). Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.08.2007 (т.41, л.д.3-9) отчет о реализации имущества должника на собрании не рассматривался. Доказательства представления собранию кредиторов в иную дату отчета о реализации имущества с указанием сумм, поступивших от реализации, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим Петренко А.А. допущено нарушение ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 Шкляевым А.Н. подготовлено требование конкурсному управляющему ЗАО ПКФ "Юнал" о проведении собрания кредиторов с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего о продаже имущества ЗАО ПКФ "Юнал". Согласно реестру требований кредиторов Шкляев А.Н. имеет сумму требований к должнику (основной долг) в размере 15, 59%. Из пояснений конкурсного кредитора следует, что указанное требование вручено Петренко А.А. 31.08.2007, с указанной даты им исчисляется трехнедельный срок, предусмотренный ст. 14 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела доказательства вручения требования Петренко А.А. в указанную кредитором дату отсутствуют, в связи с чем исчислить предусмотренный ст. 14 Закона о банкротстве срок не представляется возможным.

Довод Шкляева А.Н.о том, что указанный факт следует считать подтвержденным вследствие отсутствия отрицания по этому поводу со стороны конкурсного управляющего, не может быть принят, как противоречащий ст. 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения ст. 14 Закона о банкротстве является обоснованным.

В соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что о назначенном на 9.10.2007 собрании кредиторов конкурсным управляющим направлено уведомление конкурсному кредитору Шкляеву А.Н. телеграммой 3.10.2007 в 20-15, которая передана в Междуреченск 3.10.2007 в 20-53,т.е. в пределах срока, предусмотренного ст. 13 Закона о банкротстве.

Согласно акту N 1 о подведении итогов регистрации участников собрания кредиторов ЗАО ПКФ "Юнал" от 9.10.2007 установлено отсутствие кворума для проведения собрания, в связи с чем данное собрание не состоялось.

В соответствии с п.3 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если на собрании кредиторов, созванном для принятия решений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, не представлено необходимое для принятия решений число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, созывается повторное собрание кредиторов, которое правомочно принимать такие решения, если за них проголосовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, число голосов которых составило более чем тридцать процентов общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены.

При этом в п. 2 ст. 15 данного закона отчет конкурсного управляющего о продаже имущества в качестве вопроса повестки дня, по которому конкурсный управляющий обязан созвать повторное собрание кредиторов не указан, в связи с чем нарушение ст. 15 Закона о банкротстве судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника.

Конкурсным управляющим ЗАО ПКФ "Юнал" доказательства осуществления анализа финансового состояния должника не представлены. Вместе с тем, конкурсным кредитором Шкляевой Н.А. в своей жалобе не указаны ее права, которые нарушены конкурсным управляющим непредставление анализа финансового состояния должника в конкурсном производстве, а также как это повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Конкурсный кредитор Шкляева Н.А. в своей жалобе указывает на незаконность работы бывшего руководителя ЗАО ПКФ "Юнал" Тысячного В.П. Из материалов дела следует, что Тысячный В.П. подписывает документы ЗАО ПКФ "Юнал" в качестве исполнительного директора, действующего на основании приказа от 12.03.2007 N 03-к и доверенности от 15.03.2007 (т.82, л.д. 25-32).

Вместе с тем, прекращение полномочий руководителя должника не означает невозможность привлечения его к работе в качестве специалиста. Данный запрет Закон о банкротстве не содержит.

Из материалов дела не следует, что исполнительный директор осуществляет полномочия руководителя должника, в том числе по распоряжению имуществом должника. Для определения круга его полномочий конкурсным управляющим выдана доверенность. В жалобе Шкляевой Н.А. не указаны, какие права конкурсного кредитора нарушены принятием на работу бывшего руководителя должника.

В соответствии с п. 3 ст. 133 и ст. 143 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Исходя из п. 12 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены сроки и порядок представления отчета конкурсного управляющего, а также его содержание, в связи с чем конкурсный управляющий при расходовании денежных средств, поступающих о реализации имущества, подконтролен арбитражному суду и кредиторам. Необоснованное расходование конкурсным управляющим конкурсной массы напрямую затрагивает право конкурсного кредиторов Шкляева А.Н. на удовлетворение его требования за счет конкурсной массы, а также право контроля за расходованием средств, поступивших в конкурсную массу, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав конкурсного кредитора не соответствует статьям 133 и 143 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах прекращение производства по делу в части требований об отстранении конкурсного управляющего ЗАО ПКФ "Юнал" Петренко А.А. от исполнения своих обязанностей за необоснованное расходование конкурсной массы в апреле-мае 2007 года денежных средств по данным отчета конкурсного управляющего за период с 06.03.2007 по 03.09.2007 является необоснованным. В указанной части определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение ст. 143 Закона о банкротстве непредставлением отчета конкурсным кредиторам о реализации имущества должника по мнению суда не может считаться достаточным нарушением для отстранения Петренко А.А. от исполнения своих обязанностей по ст. 145 данного закона, в связи с чем в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" марта 2008 года по делу N А74-2229/2006 в части прекращения производства по жалобе Шкляева Александра Николаевича о необоснованном расходовании в апреле-мае 2007 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества Производственно-коммерческой фирмы "Юнал" Петренко А.А. денежных средств по данным отчета конкурсного управляющего за период с 6.03.2007 по 3.09.2007 отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская