Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 03АП-52/2007

А74-2229/2006-03АП-1518/2008

г. Красноярск

"15" сентября 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

заявителя апелляционной жалобы - Шкляева А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шкляева Александра Николаевича, г. Междуреченск Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" апреля 2008 года по делу N А74-2229/2006

принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2007 года закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Юнал" (далее - ЗАО "ПКФ "Юнал") признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 9 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петренко А.А.

Шкляев Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПКФ "Юнал" требования в размере 53 249 020 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2007 года принято увеличение заявителем суммы требования до 62 607 459 руб., в том числе 16 174 000 руб. основного долга, 8 996 867 руб. процентов по договорам займа, 37 436 592 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2007 года производство по требованию Шкляева А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПКФ "Юнал" суммы долга в размере 62 607 459 руб. прекращено в связи с тем, что представленные заявителем договоры были предметом оценки постановления Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2007 года.

Шкляев А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об исправлении описки, допущенной в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2007 года по настоящему делу, считая необходимым внести в резолютивную часть определения указание на то, что задолженность по договору от 16.03.2006 на сумму 2 000 000 руб. является текущей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2008 года в удовлетворении заявления Шкляева А.Н. об исправлении описки отказано.

Не согласившись с данным определением, Шкляев А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПКФ "Юнал" подано им после введения процедуры конкурсного производства. Арбитражный суд первой инстанции признал текущими денежные обязательства по договору N 12 от 16.03.2006 и не включил их в реестр требований кредиторов для лиц, участвующих в деле о банкротстве. В выводах суда по делу N А74-2229/2006, о результатах рассмотрения требований по договору N 12 от 16.03.2006, сведений не имеется. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате указанных обстоятельств он лишен права участвовать в деле о банкротстве, и его требования не включены в реестр требований кредиторов ЗАО ПКФ "Юнал". Конкурсным управляющим ЗАО ПКФ "Юнал" по платежному поручению N 63 от 17.04.2008 перечислен основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты по договору N 12 от 16.03.2006 в размере 473 972 руб. до настоящего времени не возвращены.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и конкурсный управляющий ЗАО ПКФ "Юнал" Петренко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанных лиц.

Шкляев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы апелляционной жалобы поддержал, просил внести в резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2007 по делу N А74-2229/2006 следующие изменения: требование по договору N 12 от 16.03.2006 признать текущим в размере 2 000 000 руб. основного долга и 473 972 руб. процентов по договору займа.

Кроме того, заявитель просил возместить транспортные расходы за счет ответчика - ЗАО ПКФ "Юнал" в размере 2 732 руб. 30 коп., в связи с поездками в суд 13.08.2008 и 15.08.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Постановлением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2007 года признаны обоснованными требования Шкляева Александра Николаевича как кредитора закрытого акционерного общества "ПКФ "Юнал" в размере 16 373 710 руб. основного долга, в остальной части требование отклонено как необоснованное.

Указанным постановлением установлены следующие обстоятельства.

Договор займа от 14.07.2004 признан незаключенным, поскольку заявителем не были представлены доказательства его заключения.

Договор займа от 19.07.2004 на сумму 998 000 руб. признан незаключенным, так как в деле отсутствовали доказательства передачи денежных средств или иного имущества с родовыми признаками во исполнение данного договора.

Согласно приходным кассовым ордерам N 06 от 30.08.2004, N 07 от 31.08.2004 и квитанциям к ним, полученные закрытым акционерным обществом "ПКФ "Юнал" денежные средства в сумме 246 500 руб. являются заемными, но соотнести данные доказательства с каким-либо из представленных в дело договоров займа невозможно в силу отсутствия в них соответствующих ссылок. Поскольку факт получения денежных средств подтвержден документально, что свидетельствует о заемном характере полученных средств, у должника возникло денежное обязательство по их возврату, и требование о включении суммы 246 500 руб. в реестр требований кредиторов обоснованно. Но в силу изложенных причин договор займа от 31 августа 2004 года на сумму 246 500 руб. нельзя признать заключенным на изложенных в нем условиях.

По договору займа от 16 сентября 2004 года на сумму 2 000 000 руб. суд пришел к выводу о том, что он не заключен сторонами, в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств в указанной сумме по данному договору.

По договорам от 05.10.2004 N 5 на сумму 1 972 248 руб., от 10.10.2004 N 6 на сумму 1 760 000 руб., от 01.11.2004 N 7 на сумму 1 651 600 руб., от 22.11.2004 N 8 на сумму 785 000 руб., от 01.12.2004 N 9 на сумму 1 965 496 руб., от 01.02.2005 на сумму 1 460 000 руб. в деле отсутствуют доказательства их исполнения, поэтому их нельзя признать заключенными. Представленные в качестве доказательства исполнения вышеперечисленных договоров займа платежные поручения и дополнительные соглашения к договорам не подтверждают перечисление денежных средств в счет этих договоров, так как в платежных поручениях указаны иные основания, а дополнения к договорам займа составлены большей частью в отношении платежей, которые на дату составления дополнительных соглашений еще не были осуществлены. Кроме того, договоры займа и дополнения к ним подписаны Шкляевым А.Н. как от своего имени (заимодавца), так и от имени закрытого акционерного общества "ПКФ "Юнал" (заемщика), что не допускается пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа от 16 сентября 2004 года на сумму 2 000 000 руб. суд пришел к выводу о том, что он не заключен сторонами, в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств в указанной сумме по данному договору.

По договору от 25 января 2005 года на сумму 8 516 000 руб. в дело представлены два платежных поручения на сумму 1 016 000 руб., а также банковское извещение на 7 500 000 руб. о том, что денежные средства перечислены Шкляевой Н.А. обществу с ограниченной ответственностью "Юрмаш" за изготовление комбайна в соответствии с договором N 1А02-ТД/641 от 24.11.2004 за закрытое акционерное общество "ПКФ "Юнал" Между тем, распоряжение закрытого акционерного общества "ПКФ "Юнал" относительно перечисления по своим обязательствам перед третьими лицами указанной суммы в дело не представлено, к договору займа указанная сумма не имеет отношения, доказательства того, что денежные средства в сумме 7 500 000 руб. получены закрытым акционерньм обществом "ПКФ "Юнал" от Шкляева А.Н., в деле отсутствуют. В этой части требование Шкляева А.Н. судом отклонено.

По договору от 21 февраля 2005 года на сумму 1 800 000 руб. в дело представлены приходный кассовый ордер N 20 от 21.02.2005 и квитанция к нему на 1 800 000 руб., из содержания которых усматривается, что деньги переданы в счет данного договора займа от 21.02.2005, однако договор займа подписан Шкляевым А.Н. от себя лично и от имени закрытого акционерного общества "ПКФ "Юнал" в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что поскольку Шкляев А.Н. совершал сделку для себя, он не вправе требовать уплаты вознаграждения и неустойку за несвоевременный возврат займа, кроме того, Шкляев А.Н. сам установил срок возврата займа, однако, не принял меры к своевременному возврату.

По договору от 16 марта 2006 года на сумму 2 000 000 руб. исполнение подтверждается платежным поручением N 525 от 17.03.2006 и банковской выпиской, но срок возврата займа установлен сторонами 01 июля 2006 года, т.е. после поступления заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него наблюдения, поэтому данное денежное обязательство закрытого акционерного общества "ПКФ "Юнал" является текущим в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что представленные заявителем договоры являлись предметом оценки постановления Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2007 года, арбитражный суд при рассмотрении заявления Шкляева А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПКФ "Юнал" требования в размере 62 607 459 руб., пришел к выводу о том, что дополнительно представленные заявителем документы не могут быть оценены судом как изменение предмета, либо оснований заявленных требований, в связи с чем, прекратил производство по указанному требованию на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес определение от 13 июля 2007 года.

В резолютивной части определения от 13 июля 2007 года арбитражный суд первой инстанции указал следующее: "Производство по требованию Шкляева Александра Николаевича, г.Междуреченск Кемеровской области, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод", г.Абакан, суммы долга в размере 62 607 459 руб., прекратить.

Полагая, что в резолютивной части указанного судебного акта необходимо исправить опечатку, и указать, что задолженность по договору от 16.03.2006 на сумму 2 000 000 руб. основного долга и 473 972 руб. процентов по договору займа является текущей, Шкляев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле процессуальными документами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2007 года установлено, что задолженность закрытого акционерного общества "ПКФ "Юнал" по договору от 16 марта 2006 года на сумму 2 000 000 руб., исполнение которого подтверждается платежным поручением N 525 от 17.03.2006 и банковской выпиской, является текущей в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а их требования не рассматриваются в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во внесении изменений в резолютивную часть определения, поскольку указание о том, что задолженность по договору от 16 марта 2006 года в сумме 2 000 000 руб. является текущей затрагивает существо определения от 13 июля 2007 года, а также существо иного судебного акта - постановления Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2007 года, и меняет содержание указанных судебных актов, что не является исправлением опечатки по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

С учетом того, что в удовлетворении апелляционной жалобы Шкляева А.Н. отказано, ходатайство заявителя апелляционной жалобы о возмещении транспортных расходов за счет ответчика - ЗАО ПКФ "Юнал" в размере 2 732 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" апреля 2008 года по делу N А74-2229/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова